Mordet på Robert F Kennedy 5 juni 1968

Källa på det.

Vilka vittnen då?

Men då kan man ju helt sluta med att ta blodprov på häktade individer, givet "poliserna" vet hur man "uppträder" om man har droger eller alkohol i blodet.

Det borde ju spara in en hel del på budjeten?

Igen. Det går att dra en slutsats om att någon form av sinnesförändrande drog har varit inblandad utan att för den skull veta exakt vilken/vilka dessa är, eller i vilka mängder.

Om jag istället frågar så här? Vet du vad familjemedlemmarna i fråga grundar sin (påstådda) övertygelse om Sirhans skuld på?

Igen. Det finns noll vittnen som sade något annat än att Sirhan var nykterist och att de aldrig hade sett honom ta eller varit påverkad av narkotika.

Sirhan bodde fortfarande hemma och det finns noll uppgifter på att han skulle ha umgåtts i kretsar där narkotika användes.

Det vill säga, den samlade bevisningen bekräftar Sirhans egna försäkringar om att han aldrig hade testat narkotika och att han i princip aldrig drack alkohol.

Självklart så går det inte att dra några säkra slutsatser ifrån en enda individs försäkringar (i.e. Sirhan) och inget annat, men just här så säger all övrig tillgänglig information att han var/är sanningsenlig härvidlag vs. ingenting som säger motsatsen.

Svara på inlägget istället om du nu prompt ska dra upp ett två år gammalt inlägg: Vad tror du är vanligast - att folk som nyttjat illegala substanser erkänner det för polisen, eller att de inte gör det?

Självklart så är det "vanligast - att folk som nyttjat illegala substanser" inte "erkänner det för polisen", men det är fortfarande en halmdocka givet att argumentet ju handlar om Sirhan OCH all annan bevisning och vittnesmål vs. NOLL bevisning och vittnesmål som säger motsatsen.

Halmdocka, som sagt.


Och för att återgå till kontexten. Frågan gäller varför polisen inte tog blodprov på Sirhan trots att han enligt polismannen som kontrollerade hans pupiller rapporterade att de var vidöppna och inte reagerade på ljuset från ficklampan samt att Sirhan enligt ett antal poliser agerade på ett synnerligen egendomligt manér, åtminstone den inledande tiden i de inledande förhören.

Eller var det så att polisen rutinmässigt tog ett blodprov men att resultatet var av ett slag som inte passade in i den story som kablades ut till media och allmänheten?

Sirhan kanske inte brukade knarka öppet inför en massa vittnen om han nu knarkade..

Igen, det finns exakt noll bevis/vittnesmål/indikationer på att Sirhan "knarkade". Och givet motpartens försök att utmåla Sirhan som en asocial vettvilling sa hade sådan info varit värd mycket pengar för varje langare och missbrukare värd namnet.

Däremot så finns det en stor mängd vittnesmål/indikationer som säger att Sirhan aldrig drack alkohol, än mindre "knarkade".

Givet att det inte går att bevisa "a negative" så stannar jag här, förvissad om att varje normalt funtad läsare drar slutsatsen att nej, om inget annat framkommer så finns det liksom inga skäl till att tro att Sirhan "knarkade".

Punkt.

Och som sagt:

Frågan är varför LA-polisen inte rutinmässigt tog ett blodprov på Sirhan när de tog in honom. I synnerhet när dennes pupiller var vidöppna och inte reagerade på ljuset från en polismans ficklampa.

Eller var det så att ett blodprov togs, men att provresultatet inte var välkommet?

Ok, har jag någonsin påstått att det finns bevis för att han knarkade? Nej. Och det finns inte heller bevis för att han inte knarkade.

Ja vilken bra idé - det kommer säkert knarklangare nappa på!! ”Ja, jag går ut i media och berättar att jag säljer knark”…

Hur kan någon annan än sirhan veta om han inte knarkade eller någonsin drack alkohol? Hade han stalkers som följde honom dygnet runt?


Jaha, du stannar precis efter att du påstått att det finns vittnen som säger att han aldrig drack/knarkade - eftersom det inte går att bevisa att han aldrig drack/knarkade??

Ja det är nog en bra idé..

Nähä, du satte inte punkt där nä…

Det får du nog rota fram en källa på då.. enligt andra i tråden så var det ju inga problem med pupillerna heller.