Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Hur vet man om någon medvetet tillvitar med falska uppgifter och hur vet du att expressen inte gjorde det?

Farligt när det blir såhär. När folket blir överkörd av stora bolag så kan folk välja att gå en annan väg fram istället för att använda sig av lagen. Kan lätt bli så att folk tar till våld.

Om jag råkar felcitera och hänger ut Mattson, och en person som läser det blir arg och skadar honom. Riskerar jag att få problem då?
*Spekulerar bara! Uppmanar inte folk till att bryta mot svenska lag.*

Javisst, så är det. Det är också på väg att bli betydligt värre, där gräddfilen för Expressen och Aftonbladet och andra tidningar att göra så här mot Olsson blir bredare, samtidigt som man kraftigt vill inskränka möjligheten för föregivna "näthatare" att uttrycka sig fritt.

(FB) Nytt lagförslag om näthat

Den objektiva slutsatsen är väl att det inte funkade.

Det där tror jag han kommer få sota för.



Det är bara att informera pressen utomlands. Dra hela händelsen om Jim Olsson alltifrån att vara hårt kritisk mot den politik våra regeringar fört senaste 20 åren till uthängningar, videoinspelade oanmälda hembesök, samarbete med våldsbenägna kriminella extremvänstern som hackar anonyma konton, till förhalande i rättsprocessen, till domstolar vars process är hemlig och inte kan överklagas, till slutligen Mattsons första inlägg nu på morgonen och nu ny uthängning av den uthängde docenten tillika pensionären.

Hade jag läst om sådana fall i ett annat västerländskt land skulle jag inte flyttat dit. Hade jag drivit företag och skulle expandera verksamheten skulle jag inte valt ett sådant land.






Jag kan bara hålla med dig 100%. Vad Mattson gör är att stå och plåga och tortera en skadad "björnunge". Mattson verkar oförmögen att förstå att det antagligen också finns en "björnmamma".

Jag skrev att jag inte har riktig koll på exakt hur Expressens falska uppgifter såg ut och alltså inte heller i vilken mån de medvetet tillvitar Olsson falska uttalanden.

Poängen är att man inte medvetet får sprida falska uppgifter om någon, men att det bör finnas visst utrymme för misstag, om man är i god tro. Gäller de felaktiga uppgifterna en privatperson som här kan man definitivt hävda att utrymme för misstag bör vara mindre.

Förstås jag det rätt hävdar Expressens reportrar här sådan god tro och ärliga misstag. Juryn verkar ha köpt det.

Snälla, sluta nu med den här sortens dumma kommentarer i en slags tillgjord naivitet.

Givetvis funkade det inte såsom käranden hade önskat!

Men utan någon som helst insyn i hur rätten resonerat, om den alls resonerat, och varför, kan man inte skåpa ut kärandens ombud som värdelös. Det förstår du också, så det finns ingen poäng med dina kommentarer annat än att reta upp andra trådskribenter. Du vet, sådär som troll brukar göra...

1. Ja. Man får använda vem som helst. Vissa metoder är nog förbjudna.
2. Ja man får söka upp folk. Nej, man har inte rätt att häng ut folk, intye för vad som helst.
3. Jo, det kan det visst göra.
4. Jo, det finns fällande domar, men yttrandefriheten och tryckfriheten ska ha brett utrymme.
5. Ibland.

Du blir i vart fall inte mördad eller torterad för att du säger ditt hjärtas mening.

Jag har inte skåpat ut någon som värdelös. Det har du bara hittat på.
Jag tror det skulle vara av värde om tråden innehöll alla de 60 påståenden som juryn tog ställning till så kunde folk ta ställning till vart och ett påstående och avgöra om de höll med juryn om varje påstående eller tycker annorlunda i något.

I övrigt håller jag med Karl Emil Ekdahl
– Från tidningarnas håll handlar det här om att skapa moralpanik och sälja lösnummer på bekostnad av människors integritet.

Jag tycker att förtalsreglerna borde skärpas. För mig är det mer lagen det är fel på än juryn.

En intressant sak att notera är den totala mediatystnaden i detta fallet. Om man gogglar på "Jim Olsson" får man snabbt reda på att enbart Expressen själva, samt så kallad "alternativmedia" som överhuvudtaget skriver om det.

Det är speciellt intressant då målet ska drivas vidare till EU-domstol. Då kommer media behöva börja rapportera mitt i historian och försöka förklara bort varför de inte rapporterade om denna "rättegång".


Han refererar antagligen till Jacques Wallner. Jacques Wallner mördade en oskyldig person, varpå andra journalister utövade påtryckningar på rättsväsendet för att få ner straffet till ett enda år. Därefter blev Jacques Wallner anställd som motorjournalist på DN. Här kan du läsa mer:
(FB) Jaques Wallner mördade Magnus N. 1982

fast ni gör det ju alldeles för lätt för er. anledningen till att expressen inte blev dömda, trots de felaktiga citaten, torde ju vara att de inte på något sätt pekar ut honom som mer klandervärd än han redan är. han har ju skrivit liknande saker över hela nätet.

de gjorde även en rättelse i tidingen

Alla regim-medier skriver om domen att expressen "frias för publicering om näthatare", "avslöjade personer som hatade på nätet", "publicering i samband med granskning av hatsajter" och så vidare.

Vadå "publicering i samband med"?

Ingen skriver vad åtalet faktiskt handlar om. Att expressen skrivet saker om Jim som de själva medger inte stämmer. Det var därför Jim stämde. För att tidningen påstod att han skrivit saker som han inte hade skrivit.

Expressen friades inte för "granskning" eller "avslöjande". De frias för att den politiska juryn inte tyckte det spelade roll att expressen skrivit dessa falska påståenden om Jim.

Om media nu är så stolta över domen. Varför inte berätta vad de faktiskt friats från? "60 - 0 till expressen, både JK, PON och den politiska juryn har gett oss rätten att skriva felaktiga saker om Jim"