Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Advokatens argumentation kan du väl helt enkelt fråga honom om.

Svenonius, Abelt och Fält var med och friade DN:s Hanne Kjöller i tryckfrihetsmålet där hon i en bok anklagade krögaren Erik Videgård för att ha ägt en bostadsrätt värd mångmiljonbelopp och ifrågasatt varför han inte hade pengar att klara sig på när han blev långvarigt sjuk.
Verkar som om de här jurymedlemmarna är väl inskolade i sitt uppdrag.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18869735.ab

Och hur kan man dra någon sorts objektiv slutsats om advokatens argumentation och dess inverkan på rätten då?

Den lilla erfarenhet jag har av De Basso är att han och hans advokatbyrå tvärtom är mycket dugliga, utöver att drivas av ett genuint rättspatos och äkta engagemang för sina klienter. Nu väljer han ju till och med att göra det här pro bono. Jag har inte sett något att anmärka på hos dem när de företrätt Nordiska Motståndsrörelsen, varken formellt eller materiellt, och inte heller här finner jag något i deras processföring och argumentation som skulle kunna betraktas som "uselt". Kan du peka på något sådant konkret?

Annars får man nog utgå från att det finns fler faktorer än skickligheten hos respektive parts juridiska ombud som påverkar utgången i mål. T.ex. det faktum att systemet är utformat så att typiskt sett ett gäng avdankade partigängare tillsammans med aktivistiska ungdomspolitiker sätts att döma över politiska dissidenter i starkt politiskt laddade mål - med friheten att kunna meddela vilket beslut de vill utan bördan att ens behöva motivera eller hållas ansvariga för hur de kom fram till sitt beslut.

Jag tror att människor generellt vill hålla en fasad även i slutna sammanhang och till och med när de är själva.

Jag tror därför inte att juryn satte sig runt bordet och sa något i stil med:

"Expressen har påstått att Jim skrivit saker som han inte gjort. De har till och med erkänt det själva. Egentligen är en fällande dom inget att diskutera.

Men om jag får vara så fräck, så föreslår jag att vi tänker lite på oss själva nu. Vad tror du händer med oss om vi ställer oss på samma sida som en person som Jim, mot en sån som expressen?

Bonnier skulle kunna ge Jim några tusenlappar och bett om ursäkt. Men de lägger istället flera miljoner i potten. Fattar ni inte att de förväntar sig något av oss. Räknar med det. Vad tror ni händer med oss om vi skämmer ut dem.

Vill vi utsätta oss för det? Vi kan göra det här svårt för oss och bli uppsökta i natten av reportrar som vill skriva ner oss. Vi kommer tvingas försvara vårt beslut i varenda debattprogram. Forskare, statsvetare, politiker, kändisar kommer att protestera mot beslutet. Det kommer vara protestlistor.

Vi kommer tvingas att förklara oss om och om och om igen, och för varje gång kommer vi knuffas längre och längre mot Jim, tills vi anses tillhöra samma lag. Glöm era politiska och sociala karriärer.

Eller...

Så gör vi det lätt för oss. Vi skriver att vi inte medger en politisk prövning. Vi behöver inte förklara varför. Och sen kan vi fortsätta våra liv.

Det kommer vara lita arga kommentarer på internet några dagar. Men sen får de annat att vara arga över. Det är liksom inte så att media kommer skriva något"

Jag tror inte det är så det låter. Inte ens när de ligger själva på natten och rannsakar vad de gjort under dagen. Men jag tror att det är ungefär det här som deras undermedvetna ängslan viskat.

Sen har rationaliseringsprocessen tagit över. De tänker helt enkelt bort det där som De Basso sa om att påståendena om Jim var fel, expressen erkände det också.

Istället tror jag de bara gömde sig bakom något om att både JK och PON redan bedömt saken och friat expressen, och det har inte framkommit något nytt här. Alltså finns inga skäl att ändra.

Det är naturligtvis en argumentation med stora logiska luckor. JK tar bara ställning till om saken ska falla under allmänt åtal. PON är inte en domstol, det är mediernas egna branschorgan. Det är ungefär som att IKEA skulle frias i en konsumenttvist, med hänvisning till att ärendet redan prövats av IKEAS reklamationsavdelning.

Men...

Det duger för att juryn ska kunna nicka och ha ett motiv att ge efter för den ängsliga rösten som frågar vad som skulle hända ifall de ställde sig på juryns sida.

Detta visste expressen. Det var därför de tjatade så om JK och PON och Guldspaden. De litade på att juryn skulle vara tillräckligt ynkliga. Det gällde bara att ge dem ett argument att gömma sin ynkedom bakom.

Av det här kan man konstatera

1) Det är ok att använda den kriminella Researchgruppen för att hitta vem som står bakom ett anonymt inlägg.

2) Tidningar har rätt att söka upp dig i ditt hem och hänga ut dig med namn och bild.

3) Det gör ingenting om tidningen skriver felaktiga citat eller om dem helt fabricerat ihop vad du har sagt,

4) Du har ingen chans att vinna mot tidningarna

5) Du blir sittande med dina och deras rättegångskostnader.

Fy fan vilket jävla skitland vi lever i

Ja, ser man på nämndemän (och jurymän) så framträder ofta ett generellt mönster, antingen så är det avdankade kommunpolitiker och partigängare som inte riktigt duger ens till kommunalpolitik längre men som man ändå vill ge något litet tack för troget kaffedrickande genom åren på partiernas medlemsmöten. Alternativt så är det aktivistiska och idealistiska ungdomar i åldern 18-30 som vill förändra världen och ser det som en god start att få styra över de livsöden som av en eller annan anledning hamnat inför skranket. Svinet Churchill brukar tillskrivas citatet om att det bästa argumentet mot demokrati är fem minuters samtal med den genomsnittlige väljaren. Det bästa argumentet mot nämndemannasystemet är tvivelsutan fem sekunders samtal med den genomsnittlige nämndemannen.

Ibland framförs annars tanken att jurymännen och systemet i Sverige har en stark lutning mot att vara starka försvarare av det fria ordet och den fria pressen, att det är därför det är så svårt att fälla medierna. Helt annat ljud i skällan har det emellertid varit när juryn prövat åtal mot Nordfront. Svenska tryckfrihetsjurys är inte principiellt starka försvarare av det fria ordet, de är principiellt starka försvarare av det rätta ordet - och inget annat är väl att vänta när juryn styrs av etablissemangets politiker. Säkert kan man hitta både det ena och det andra som visar på en intresse- och åsiktskonflikt mellan de enskilda jurymännen i det här målet och Jim Olsson om man letar lite, jag har inte ens orkat. Jag tycker det räckte med att bland den första träffen man får när man sökte på politikerna ur juryn senast Nordfront var en expressen-artikel om en av dessas mentala störningar under rubriken "Jag heter N.N och jag är psykiskt sjuk. På riktigt". Tryckfrihetsförordningens vackra ord om att jurymännen "bör vara kända för sin omdömesgillhet, självständighet och rättrådighet" tycks sällan motsvaras av verkligheten.

Jag hörde att man började skruva på sig när SD kom upp på 25 och 27-28% i OU. Misstänker att man är livrädd för hur domstolarna kommer tillsättas efter 2018. Nu börjar nog paniken sprida sig lite varstans i samhället. Om 19 månader är det val igen.




Jag tänkte svara dig men såg att sm910dif gjort det mycket bättre nedan. Tomas Mattson svettades ju en hel del under rättegången och det var nog inte bara för att han är fet.



Kanske väntar några samtal från Granskning Sverige och kanske Uppdrag Granskning eller varför inte Breitbart och InfoWars?




Naturligtvis borde Mattsons dömts för grovt förtal. Jag gissar att rättsuppfattningen hos majoriteten av svenskarna också skulle visa så.

Vi måste såklart samla in medel till Jim och advokatbyrån. De jobbar för allas vår skull.

Med lite perspektiv så här dagen efter konstaterar jag två saker:

1. För alla som kommer se detta blir det uppenbart att Sverige numera inte är en rättsstat utan är genomkorrupt. Drabbas du som svensk i dag av brott så är inte domstol rätt väg att gå. Solklara våldtäktsmål, förtalsmål, misshandelsmål osv lämnar svensken utan någon form av upprättelse. Steget därifrån till att lösa saken på egen hand har därmed krympt betraktligt. Det börjar inte med att folk blir galna och tar lagen i egna händer utan det börjar med att ansvariga (för svenskt vidkommande politiker, journalister och tjänstemän) inte sköter sina plikter.

2. Det andra är att bli uthängd i pressen inte längre betyder något. Har man skrivit, sagt eller gjort något över gränsen spelar det ändå ingen roll längre. Man kommer riskera hängas ut oavsett vad som de facto är sant och vad som är direkta lögner. Man har gett Tomas Mattson och hans vänsterextrema kriminella fria händer att ge sig på vem som helst och påstå vad som helst och de går fria - rent juridiskt. Man har karaktärsmördat en docent. Keps-Kenta i epa-traktor kommer inte vara MSM huvudsakliga mål framöver utan man kommer rikta in sig på folk med en ställning i samhället allt för att försöka tysta det motstånd som skulle kunna få massorna med sig. Vi får väl se hur de lyckas med det...

Ja det är väl bara att begära ut domen så ska vi nog se att allt har gått rätt till. Nej just det, det går inte, den är hemlig. Vem som helst inser att juryn bör betraktas som jävig i det här fallet då det är politiker som står på samma sida som Mattsson. Det här är skamligt och hör hemma i bananrepubliker.

Varför borde vi alla bli förbannade? Ge man sig in i leken får man leken tåla. Bara för gubben att betala

Finns säkert pedofiler som blir orättvist behandlade av rättvisan, lipar du för dem också?

1. Om ingen har sett domen är det ju klart tveksamt att prata om rättshaveri i det specifika fallet.

Sant spekulationer. Vilket är tråkigt om det istället varit öppenhet och transparens. Något som Sverige normalt annars präglas av inom rättsväsendet, men inte detta fall.

2. Det enda som är tydligt är att personen ifråga har anlitat en usel advokat.

Och du har sett hela anförandet? Om inte tycker jag att du som i punkt 1 borde backa i det påståendet. Annars är du inte konsekvent.

Passar det inte så är det bara att flytta.