Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Jag har inte skåpat ut någon som värdelös. Det har du bara hittat på.

Om ingen har sett domen är det ju klart tveksamt att prata om rättshaveri i det specifika fallet.
Det enda som är tydligt är att personen ifråga har anlitat en usel advokat.

Det är ju alls inte tydligt.
Eftersom domskälen är hemliga finns ingen möjlighet att utröna hur juryn resonerat (om alls!) och därmed kan man inte dra några slutsatser alls om advokatens argumentation.

Advokatens argumentation kan du väl helt enkelt fråga honom om.

Den objektiva slutsatsen är väl att det inte funkade.

Jag förstår vad du menar, men en jury bestående av medborgare är inte alltid fördelaktigt. Felaktiga domar kan falla på grund av okunskap, det ser vi ofta i uppmärksammade fall i USA. Ta OJ Simpson till exempel, där större delen av åklagarens case hängde på DNA-bevisning, ett nytt fenomen som juryn inte förstod sig på. Trots att OJ var skyldig friades han (man var såklart rädd för riots om han blev dömd också).

En jury bestående av högutbildade och opolitiska tjänstemän, alternativt pensionerade personer från rättsväsendet/jurister hade varit att föredra enligt mig. Eller varför inte tillämpa jury beroende på vilket brott som tas upp i rätten. Gäller det IT-brott, ta in experter inom IT, gäller det ekonomisk brottslighet, ta in experter på det området, etc etc.

fast ni gör det ju alldeles för lätt för er. anledningen till att expressen inte blev dömda, trots de felaktiga citaten, torde ju vara att de inte på något sätt pekar ut honom som mer klandervärd än han redan är. han har ju skrivit liknande saker över hela nätet.

de gjorde även en rättelse i tidingen

Alla regim-medier skriver om domen att expressen "frias för publicering om näthatare", "avslöjade personer som hatade på nätet", "publicering i samband med granskning av hatsajter" och så vidare.

Vadå "publicering i samband med"?

Ingen skriver vad åtalet faktiskt handlar om. Att expressen skrivet saker om Jim som de själva medger inte stämmer. Det var därför Jim stämde. För att tidningen påstod att han skrivit saker som han inte hade skrivit.

Expressen friades inte för "granskning" eller "avslöjande". De frias för att den politiska juryn inte tyckte det spelade roll att expressen skrivit dessa falska påståenden om Jim.

Om media nu är så stolta över domen. Varför inte berätta vad de faktiskt friats från? "60 - 0 till expressen, både JK, PON och den politiska juryn har gett oss rätten att skriva felaktiga saker om Jim"

Jag kan bara hålla med dig 100%. Vad Mattson gör är att stå och plåga och tortera en skadad "björnunge". Mattson verkar oförmögen att förstå att det antagligen också finns en "björnmamma".

fast ni gör det ju alldeles för lätt för er. anledningen till att expressen inte blev dömda, trots de felaktiga citaten, torde ju vara att de inte på något sätt pekar ut honom som mer klandervärd än han redan är. han har ju skrivit liknande saker över hela nätet.

de gjorde även en rättelse i tidingen

Jag skrev att jag inte har riktig koll på exakt hur Expressens falska uppgifter såg ut och alltså inte heller i vilken mån de medvetet tillvitar Olsson falska uttalanden.

Poängen är att man inte medvetet får sprida falska uppgifter om någon, men att det bör finnas visst utrymme för misstag, om man är i god tro. Gäller de felaktiga uppgifterna en privatperson som här kan man definitivt hävda att utrymme för misstag bör vara mindre.

Förstås jag det rätt hävdar Expressens reportrar här sådan god tro och ärliga misstag. Juryn verkar ha köpt det.

Du vet att det var ett mål om förtal och du vet vad förtal betyder?

Tycker du inte att man då också borde kunna erkänna när man gjort fel som reporter? Det står bortom allt tvivel att Expressen tillskrivit Olsson fleta citat som Olsson inte ligger bakom. Visst, kanske publicerade de i god tro år 2013. Men när det sen kommer fram att man gjorde fel, ber man väl för fan om ursäkt!

http://www.friatider.se/expressen-firar-segern-genom-att-hanga-ut-sitt-offer-igen

http://www.friatider.se/expressen-kr-ver-850000-kronor-av-uth-ngde-pension-ren

Det ser ut att krävas 6 st för att fria Jim men det krävdes bara 4 st röster för att fälla han? Hur kan Fria tider annars veta vilka som har röstat för att fälla expressen? I citaten ovan kan man tolka det som att 5 st röstade för att fälla Expressen.