Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Hur vet du det? Åkte du med? Jag spekulerar i alternativ till åklagarens teori.

Förresten vad är åklagarens teori?
När mördades VB?
Vars mördades VB?
Hur mördades VB? Alltså dödsorsak.. jag är så osäker om jag läst det egentligen? Strypt till döds eller stickskadorna som dödade? Eller var VB levande när loss styckning av händer eller ben påbörjades?

Jag förstår ingenting av att försöka läsa obduktionsprotokoll/rättsläkar utlåtande eller vad det kallas i ett sånt här fall? Så jag skulle bli glad om nån på lättförståelig allmän svenska förklara det för mig?

Min personliga teori kring tejprullen är att den aldrig lämnat lägenheten, utan kontaminerats när KJ gjort något där. Exempelvis försökt lägga någon typ av förband på VB efter att ha givit henne ett första hugg. Han har haft en tejprulle till för vad han nu gjort senare ute i terrängen och den har gått samma väg som det mesta andra han använde och trodde att det kunde finnas spår på. Det är bara en teori men känns i varje fall mer sannolik än "VB fick en karateskada och förband sig själv hemma i KJ:s lägenhet". Särskilt som det via SMS- och FB-trafik inte går att belägga att hon skulle ha avlagt några särskilt frekventa besök hos honom.

Tack för dina klarsynta ord
Jag håller fullt och fast med; de konspirationsteorier som florerar är helt otroliga! Att press och media skulle strunta i att skriva och utreda enperson pga kontakter. Vilket otroligt nonsens.

Skillnaden mellan åklagarens roll och försvarets roll är att åklagaren ska påstå och styrka, försvaret kan anta utan att styrka och på så sätt undergräva åklagarens trovärdighet.

Om jag antar försvararens roll i den pågående rättegången kan jag anta alternativ till åklagarens påståenden. Det är då upp till åklagaren att påstå och motstyrka mina antaganden.

Försvaret har inte anledning att anta något alternativ till något som åklagaren inte har påstått.

Var vänlig att ta fram sakargument mot mina antaganden.

Hade det inte varit skönt att kunna utesluta MB som GM? BF har redan tydligt visat vem han anser vara alternativ GM, och domstolen kan lägga in det som rimligt tvivel. Det är en bedömningsfråga om MB kunde ha misstänkts. Han hade motiv och alibit är svagt. Han var ett åklagarbeslut från att anhållas.

Du kan inte stryka MB som misstänkt bara för att misstankarna är för svaga, enligt åklagarens åsikt.

desto större anledning att hålla käft kan man invända..

Nu är det VBs och inte KJs DNA som är funnet på två ställen utöver blodfläckarna på tejpen. Tycker du inte det talar starkt för att det är hon som har hanterat tejprullen och inte han? Om man nu skall använda rakkniven alltså.

Vem visste att blodet fanns i bagaget innan förhörsledare nämnde var i bilen blodet återfanns?

Ja, ett återkommande namn i FU. Han är inte bara förhörsvittne, han förhör även KJ på sid 1526f.

Jag har tagit fram sakargument, men du är inte intresserad av dem eftersom de visar hur svag din argumentation är. Dina inlägg börjar bli alltmer svårförståeliga. Vad menar du med att åklagare ska påstå och styrka advokaters antaganden om alternativ till åklagarens påståenden?

Advokat Quarrel får givetvis föreslå att taxiföraren kanske teg om att han skjutsade MB och en asiatiska som inte var mordoffret eftersom taxiförare i Boden riskerar att få sparken och bli paria om de vittnar om kundernas förehavanden, åtminstone om kunderna, i det här fallet den aktade samhällsmedborgaren MB, inte är den riktiga gärningsmannen.

Åklagare Silverax hänvisar då till två andra uppmärksammade fall där taxiförare vittnat mot gärningsmän, till synes utan att få sparken, vilket bör tala emot att MB skulle vara gärningsman. Inte minst eftersom advokat Quarrel själv hävdat att taxiförarna som faktiskt vittnade gjorde det mot rätt gärningsmän. Rimligen bör då avsaknaden av en vittnande taxiförare antyda att MB inte är rätt gärningsman, varpå frågan uppstår varför advokaten ens snärjde in sig i ett så långsökt resonemang. Rätten får sen bilda sig en uppfattning om advokat Quarrels antaganden räcker för att väcka rimligt tvivel.

En intressant fråga, men vi har fortfarande läget att det fanns en annan misstänkt och att inga som helst bevis finns för att MB och VB på något vis skulle ha träffats denna kväll. Du kan ju föreställa dig vad som skulle ha hänt om åklagaren försökt lägga fram "taxispåret" till en tingsrätt - hon hade nog blivit driftkucku i hela domstolssverige.

Dessutom tycks hela tråden ha glömt en fundamental sak: Man må tycka att "jobbig älskarinna" är ett tänkbart motiv för att röja någon ur vägen. Men det är inte något särskilt vanligt eller sannolikt motiv. Visst: Det hände häromåret i Örebro. Men det är inte ett motiv som har på långt när samma styrka som det klassiska "svartsjuk äkta man/sambo" som tidigare hotat och misshandlat offret. Ni har blåst upp detta "motiv" bortom alla rimliga proportioner. Det finns inga hot från MB mot offret dokumenterade och jag kan lova dig att ingen svensk domstol skulle godkänna analogier i stil med "Jamän han hotade ju killen som skulle avslöja dom". Hela "hypotesen" försvagas också av att han faktiskt redan gjort ett partiellt erkännande av att han "strulat" lite med VB och att det inte går att påvisa något slags ekonomiskt motiv. Allt han har gjort går att förklara utifrån figuren "vänsterprasslare som försöker hålla sina sexuella snedsprång hemliga" också, men den förklaringen är ju "tråkig" så den bortser man konstant från hela tiden.

Jag har tagit fram sakargument, men du är inte intresserad av dem eftersom de visar hur svag din argumentation är. Dina inlägg börjar bli alltmer svårförståeliga. Vad menar du med att åklagare ska påstå och styrka advokaters antaganden om alternativ till åklagarens påståenden?

Advokat Quarrel får givetvis föreslå att taxiföraren kanske teg om att han skjutsade MB och en asiatiska som inte var mordoffret eftersom taxiförare i Boden riskerar att få sparken och bli paria om de vittnar om kundernas förehavanden, åtminstone om kunderna, i det här fallet den aktade samhällsmedborgaren MB, inte är den riktiga gärningsmannen.

Åklagare Silverax hänvisar då till två andra uppmärksammade fall där taxiförare vittnat mot gärningsmän, till synes utan att få sparken, vilket bör tala emot att MB skulle vara gärningsman. Inte minst eftersom advokat Quarrel själv hävdat att taxiförarna som faktiskt vittnade gjorde det mot rätt gärningsmän. Rimligen bör då avsaknaden av en vittnande taxiförare antyda att MB inte är rätt gärningsman, varpå frågan uppstår varför advokaten ens snärjde in sig i ett så långsökt resonemang. Rätten får sen bilda sig en uppfattning om advokat Quarrels antaganden räcker för att väcka rimligt tvivel.