Ställ era random astronomifrågor

Det bildas lite antimateria i Jordens atmosfär av kosmisk strålning, och även i van Allen-bältet. Mer extrema miljöer, som jetstrålar från svarta hål, kanske en gång kan användas för att producera antimateria. Att tillverka det med användning av konstgjorda energikällor är nog ingen ekonomisk idé, men om man kan omvandla naturliga energiska händelser till antimateria man kan lagra och använda var man vill, så kanske det finns en poäng med det.

I det tidigaste stadiet av vårt big bang fanns bara strålning har jag fått förklarat för mig. Och det var denna strålning som i ett senare skede skapade själva rummet, har jag också fått förklarat för mig.
I början hade vi alltså en existens av något som inte befann sig i ett rum. En viss mängd energi som inte tar plats i ett rum... eller?

Nu undrar jag... om energin var en miljon gånger större, och vi fortfarande inte kan tala om ett rum som energin befinner sig i, hade den alltså inte krävt mer utrymme?

Ni kanske fattar vart jag fastnar? Vänligen hjälp en förvirrad medmänniska!

Hur kan energi existera utan ett rum och dessutom öka mångfaldigt utan att kräva ett större utrymme att fylla ut?

Kosmologer är bara detektiver som utreder vartåt spåren pekar. Att det är förvirrat och obegripligt är för att vi är Guds barn skapade för vår paradisträdgård hära. Universum är vårt att betrakta och använda i mån av förmåga. Inte att "förstå", vad nu det skulle betyda.

Ulf Danielsson är inne på att inflationen skedde innan big bang. Det kanske är svaret på min fråga.
Nu vet jag inte exakt vad Danielsson menar med inflation, om det alltså är expansion av ett rum som i ett senare skede fylldes med strålning. Det hade i så fall förklarat saken. Men det talar väl emot det jag hört innan om att det tog hundratusentals år för strålningen att bilda rummet.
Kan rekommendera alla att läsa hans bok Mörkret vid tidens ände! Har länge gillat hans pedagogiska sätt att lära ut fysik och astronomi och blev knappast besviken nu när jag äntligen börjat ta tag i hans böcker!

Här förklarar han det bra om inflationen innan bb:

"När man formulerade teorin om big bang såg man den som en ursmäll som inte bara gett upphov till hela vårt universum utan också till själva tiden. Man talade om en singularitet där tätheten och temperaturen var oändliga eller näst intill. Tiden tog sin början där och det var meningslöst att föreställa sig något dessförinnan. För många var detta nog en tilltalande tanke, också ur religiöst perspektiv. Det är kanske ingen slump att den som först formulerade idén om ett slags uratom eller kosmiskt ägg, belgaren Georges Lemaitre, dessutom var katolsk präst.
Nu vet vi bättre. Det verkar som om det fanns något också innan hettan slog till. Vi ser i figuren ett nytt mörker som sträcker sig bakåt, ett mörker som utgörs av en hisnande snabb expansion - inflationen - ur vilken vårt universum föddes. Det finns de som är så förtjusta i tanken på en skapelse att de låter big bang utgöra inflationens startpunkt för att återigen få tala om ett första ögonblick. Jag menar att det är ett misstag. Vi har ingen aning om hur lång resan bakåt i tiden kommer att bli. Något första ögonblick finns kanske inte ens."

Jaha, är han det.
Jag känner för att köpa lite röka till helgen, är Uffe på gatan den man ska fråga?

Reionization och recombination tillsammans med cosmology kan vara hjälpsamma sökord för det du är ute efter. Jag har all respekt för din nyfikenhet! Att jag framstår som spydig är bara för att det är sån jag är som person. Men rumtiden skapades inte efter "strålningen". Inte ens innan Jorden blev platt och innan Buzz Aldrin aldrig gick på Månen.

Astronomer redovisar RIGORÖST det de ser och resonerar logiskt utifrån det, allt helt offentligt redovisat. De har inget anspråk på att "veta sanningen". Om du har något att invända mot deras argument, så var så god, och lycka till liksom!
https://2.bp.blogspot.com/-FhQ9OErDhv8/WFGD_5K7o-I/AAAAAAAAuwM/i46ZeHfCi7Qu_sgKSeXJruHUFpgD7gFtQCLcB/s1600/Les%2BAventures%2Bde%2BTintin%2B%25E2%2580%2593%2B L%2527%25C3%2589toile%2Bmyst%25C3%25A9rieuse%2Bext rait%2B1.jpg

EDIT, felediterade först citatet ovan.

Du pratar som om han hittat på det här alldeles själv under nån slags tripp. Jag tar det som att du inte har en aning om vem han är för Danielsson är själva definitionen av en nykter och vettig människa. Kolla upp honom. Tror inte du blir besviken. Och även i det här fallet ser det ut som att han kan ha rätt.

Danielsson i Filosofiska rummet, P1:
https://ulfdanielsson.com/radioprogram/filosofiska-rummet/

---

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/27/there-was-no-big-bang-singularity/#ae5a24c7d815

"Every time you see a diagram, an article, or a story talking about the "big bang singularity" or any sort of big bang/singularity existing before inflation, know that you're dealing with an outdated method of thinking. The idea of a Big Bang singularity went out the window as soon as we realized we had a different state — that of cosmic inflation — preceding and setting up the early, hot-and-dense state of the Big Bang. There may have been a singularity at the very beginning of space and time, with inflation arising after that, but there's no guarantee. In science, there are the things we can test, measure, predict, and confirm or refute, like an inflationary state giving rise to a hot Big Bang. Everything else? It's nothing more than speculation."

---

https://blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/gravitational-waves-reveal-the-universe-before-the-big-bang-an-interview-with-physicist-gabriele-ven eziano/

"The term “big bang” really refers to the beginning of the universe as we know it–that is, an expanding universe filled with matter that has cooled and coagulated into galaxies. Cosmic inflation, the process the BICEP2 results appear to have vindicated, occurred before the big bang by this definition."

GM: What’s the problem with common usage of the term “big bang”?

GV: People are confusing two things in my opinion. There is something which we may call an effective big bang. We have known for quite a while that the universe had to be hot at some time, because without that hot moment, we would not have been able to have big-bang nucleosynthesis and all sorts of processes that needed this high temperature. That hot moment, according to the modern view, is what must have happened after inflation. So, clearly the effective big bang was not the beginning of time. There was something before that. The “bang” in people’s mind is the idea that there had to be a beginning. But we don’t know, really, what preceded inflation.

---

https://medium.com/starts-with-a-bang/what-was-it-like-when-the-universe-was-inflating-f9346f3527d4

Cosmic inflation is what happened before, and set up, the Big Bang.

---

https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/bb_cosmo_infl.html

The Inflation Theory, developed by Alan Guth, Andrei Linde, Paul Steinhardt, and Andy Albrecht, offers solutions to these problems and several other open questions in cosmology. It proposes a period of extremely rapid (exponential) expansion of the universe prior to the more gradual Big Bang expansion, during which time the energy density of the universe was dominated by a cosmological constant-type of vacuum energy that later decayed to produce the matter and radiation that fill the universe today.

---

https://medium.com/starts-with-a-bang/there-was-no-big-bang-singularity-ae438985fcca

Almost everyone has heard the story of the Big Bang. But if you ask anyone, from a layperson to a cosmologist, to finish the following sentence, "In the beginning, there was..." you'll get a slew of different answers. One of the most common ones is "a singularity," which refers to an instant where all the matter and energy in the Universe was concentrated into a single point. The temperatures, densities, and energies of the Universe would be arbitrarily, infinitely large, and could even coincide with the birth of time and space itself.
But this picture isn't just wrong, it's nearly 40 years out of date! We are absolutely certain there was no singularity associated with the hot Big Bang, and there may not have even been a birth to space and time at all.

Om jag får vara lite spydig tillbaka, Fri.. kan det vara så att du hänger upp din världsbild på lite föråldrad information?

Jaha, före Big Bang, bortom vad alla spår leder till. Grattis då.
Det finns en skillnad mellan astrofysik och filosofi. Mellan en ingenjör och en hovnarr. Filosofi är inte förbjuden, men står på kvicksand och måste dansa för att inte drunkna.

Inflationen måste ha skett efter big bang då den förklarar bland annat varför vårt synliga universum är 92 miljarder ljusår i diameter istället för lite mindre än 28.

Han försöker blanda in religionen för att förminska och underminera teorin om Bigbang och genom det få den teorin han själv stödjer att framstå som den mer verkliga.

Smart gjort men det är felaktigt. Bigbang har ingen med religion att göra.

Att insinuera att Lemaitre skulle ha utvecklat Big Bang-teorin "för att han var katolik" avslöjar vilken obildad bedragare denne Ulf Danielsson är. Vad har Uffe själv åstadkommit under sin karriär att jämföras med Lemaitre, annat än att snacka skit i regimmedias kloaker?

När påven en gång gjorde ett uttalande som antydde likhet mellan Bibelns Genesis och Big Bang, så sökte Lemaitre upp honom och förklarade att han gör bäst i att skilja vetenskap från religion. Och det finns verkligen inga som helst likheter mellan modern kosmologi och de sju första dagarna. Det är en förolämpning mot kristendomen. Det är såna historieförfalskare som Uffe som sprider denna myt som blandar fysik med religion. Vad vet Ulf om kristendom? "Kosmiskt ägg"? Va?! Oj, det måste han ha hittat på själv. Skulle Lemaitre ha använt det uttrycket? Ägg?

Trött man blir på all desinformation här, åt alla möjliga håll. Skulle Ulf D vara ute efter att förminska och underminera Big Bang-teorin?? Folk här är ju obildade och höga på svamp. Dunning-Kruger i full blom.

Äh. Orka.

Det är precis det han gör. Läs vad han skriver. Han hade mycket väl kunnat argumentera för sin sak utan att blanda in den religiösa aspekten men istället var det tydligen viktigt att sätta fokus på att Georges Lemaitre var en katolsk präst och att Big bang teorin skulle vara tilltalande för många ur ett religiöst perspektiv.