Ställ era random astronomifrågor

Mörk materia anses behövas för att förklara hur galaxerna kan ha en större gravitation än vad man verkar kunna beräkna från galaxernas massa i form av stjärnor och Interstellar gas. Mörk materia borde egentligen heta "osynlig materia" vilket ju inte är riktigt samma sak som mörk. Den skymmer inte sikten på något sätt och märks enbart genom sin gravitation.

Det som har hänt är att det har kommit en del mätningar på enskilda galaxer som ifrågasätter om det öht behövs någon mörk materia för att förklara storleken på den gravitation som kan observeras. Kanske man även kan inkludera upptäckten nyligen av att det finns väldigt många fler galaxer i den observerbara delen av universum än man hittills har trott.

Dock tror jag att man ändå än så länge kan hävda att juryn fortfarande överlägger om den slutgiltiga domen.

NEJ, mörk energi förklarar INTE varför universum expanderar. Det förklarar varför expansionen accelererar. Denna effekt var helt försumbar fram t o m ganska nyligen (några miljarder år...), så det kan helt enkelt inte förklara vad det var som kickade igång expansionen.

För ett par hundra år sedan hade nog ingen människa kunnat tänka sig den tekniska utveckling som vi människor har gått igenom och som totalt har förändrat - och i det stora förbättrat - våra liv. Så jag håller det inte för omöjligt att några smarthuvuden i Silicon Valley, på någon forskningsinstitution i Kina eller på något helt oväntat ställe skulle kunna klura ut en sådan teknik inom de närmaste hundra åren.

Där vi kan nå Proxima-systemet på betydligt kortare tid. Troligen finns det inget intelligent liv där, men säkert någonstans där ute. Och om vi kommer på en teknik att få kontakt med Proxima Centauri så går det nog att klura ut sätt att också nå solsystem ännu längre bort.

Detta kommer förstås inte att ske via "rymdraketer", utan på andra sätt, ännu inte uppfunna.

Tack för svar.

Hur håller sig mörk energi då? (Om du ids..)

Jag har alltid trott att den upplevda accelerationen helt enkelt är en konsekvens av att universum expanderar överallt samtidigt.

Verkar vara en vanlig missuppfattning. Men nej, det är inte så det hänger ihop.

Utan mörk energi skulle universums expansionshastighet sakta ned pga gravitationen från universums massa. Dvs den relativa hastigheten mellan vår galax X och någon annan avlägsen galax Y skulle minska med tiden, t ex ned till ett konstant men lägre värde än det det har nu, eller ned till noll för att sedan vända tillbaka mot oss. (Vad det skulle bli beror på hur mycket massa det finns som bromsar expansionen.) Men med mörk energi så har den avlägsna galaxen ända tills ganska nyligen bromsat in på ovanstående sätt och sedan börjat ÖKA sin hastighet bort från oss. Den mörka energin ger en ganska svag men konstant expansionskraft, medan vanlig (och mörk) materia ger en bromsande effekt som blir allt svagare ju mer utspridda galaxerna blir pga expansionen. Det är därför som dynamiken allt mer bestäms av den mörka energin.

80 000 år ska det stå.

Sprang på det här av en händelse. Kanske du tycker är intressant.

Now, a team of scientists led by Professor Subir Sarkar of Oxford University’s Department of Physics has cast doubt on this standard cosmological concept. Making use of a vastly increased data set – a catalogue of 740 Type Ia supernovae, more than ten times the original sample size – the researchers have found that the evidence for acceleration may be flimsier than previously thought, with the data being consistent with a constant rate of expansion.

https://wattsupwiththat.com/2016/10/21/settled-science-syndrome-hits-astronomy-and-the-nobel-prize/

Där ser man hur det går när man låser sig vid "fakta" och tyckande.

Ett antal forskningsmiljarder till i sjön då alla beräkningar om Dark Energy måste rivas upp.

Märk väl hur lite uppmärksamhet man lägger vid dessa ENASTÅENDE upptäckter om mörk materia och energi.

Skadekontroll kallas det.

Intressant om det är sant.

Men du har inte svarat på min implicita fråga förut: Är du emot ALL forskning om universum? För om man forskar så hör det ju till sakens natur att man tror på någon teori ett tag som sedan visar sig vara fel.

I just ditt exempel är det alltså 10 gånger mer data som har visat att hypotesen om mörk energi kanske inte har så starkt observationellt stöd som man trodde när denna upptäckt (?) belönades med Nobelpris. Tror du att dessa 10 ggr fler data var gratis att få fram? Hur ska vi annars få reda på mer om hur universum egentligen fungerar om inte just på detta sätt, genom MER forskning?

Din ståndpunkt?: Forska ingenting! Acceptera bara att vi inte vet!

Håller inte med. (Ber om ursäkt om jag har missuppfattat dig.)

Min ståndpunkt? Dela inte ut Nobelpris till något som inte visar sig stämma, det nernerd indikerar hur lättpåverkade människor är, är du lättpåverkad?

Lika lite som man ska acceptera en ny påstådd upptäckt omedelbart så bör man acceptera vederläggandet av tidigare teorier vid första bästa undersökning som tyder på att teorin inte stämmer. Teorin om ett expanderande universum har haft gott stöd i rätt många år nu. Den forskning om supernovor som ledde till Nobelpriset i fysik 2011 inleddes 1988 och tro inte att astronomer världen över har legat i dvala efter det. Observationerna av supernovor är dessutom inte det enda tecknet på ett expanderande universum utan det stöds även av sådant som akustiska oscillationer hos baryoner och flera andra vitt skilda observationer.

En motsägande undersökning publicerad i den mindre framstående onlinejournalen Scientiffic Reports får vi nog låta stötas och blötas en lite längre tid innan den kan anses ha mer stöd än den äldre teorin.

Nobelpriset i fysik 2011 delades inte ut för upptäckten av mörk energi, här skriver KVA vad det verkligen rörde sig om: http://www.kva.se/pressrum/Pressmeddelanden-2011/Nobelpriset-i-fysik-2011/

Den accelererande expansionen av universum alltså. Mörk energi är bara en av flera tänkbara förklaringsmodeller för accelerationen och priset gällde alltså accelerationen som sådan och inte förklaringen i form av mörk energi.

All vetenskap kan kullkastas då bättre modeller framkommer. Med din inställning kan vi lägga ner all forskning. Jag tycker det är bättre att du lägger ner.

Jag tänker mig att vi lever i ett multiversum, som dom där ryska dockorna som blir mindre och mindre fast tvärtom, det bara fortsätter zooma ut.

Om vi lever i ett oändligt multiversum, kan det då finnas ett universum där det inte finns något multiversum?

Hoppsan, inte det enda tecknet på ett allt snabbare expanderande universum skulle det ha stått.