Ställ era random astronomifrågor

Du missar nog då att Kip Thorne själv var involverad i alla beräkningar och modelleringar i filmen. Om det någonsin har funnits något värt att kalla science fiction, så är det just Interstellar.

(Påminner då om att Kip Thorne fick Nobelpris rätt nyligen för sitt arbete om svarta hål, och det är just han som till stor del är ansvarig för att maskhål öht tas seriöst.)

Go kväll på dig med!

Jag vet mycket väl vem det är Det hindrar inte att jag har åsikter om möjligheten att landa på en planet så djupt nere i gravitationsbrunnen att den roterar 10 gånger per sekund kring Gargantuan.

Mycket är baserat på äkta vetenskap, sen finns det filmmakare.

Jaha, det var ironi och humor?
-"Eh he...".

Det var elakt, du är inget svin.

Vad jag hade sagt om det? Menar du att du har kommit med kunskap? Haha! Din skojare. Då var det där om att rumtidstunnlar inte har med GR att göra ironi va? Då förstår jag.

För övrigt så har jag ett gott sinne för humor. Kommer du ihåg när jag skrev att du fyllde funktionen av hamster?

På en mer allvarlig not så får gärna du eller någon annan förklara Nivens lag för mig då jag inte förstår den. Då inte menat att jag tror det skulle vara någonting fel med den utan jag förstår inte alls hur man tänker sig att jämviktsläget uppkommer. Jag känner mig totalt iptrix över hela resonemanget.

Filmen har, enl Thorne, tre olika kategorier av vetenskap, som om jag minns rätt är typ
1. Väl etablerad vetenskap som inte ifrågasätts av någon forskare på området
2. Sånt som fortfarande har ett svagt bevisläge men som typ alla forskare inom området tror på ändå
3. Spekulativt, med många skeptiska forskare, men som ändå har diskuterats och analyserats och publicerats i seriösa vetenskapliga tidsskrifte..

Inget fick vara bevisat omöjligt.

När det gäller navigeringen nära Gargantua, tänker sig Thorne (enl boken) att de har använt sling shot effekter från mindre svarta hål som också kretsar runt Gargantua. Enkelt? Näää... Men inte bevisat omöjligt.

Den var intressant. Men det ger den ju en leg-up mot Gravity

Dum fråga kanske, men har funderat på detta ett tag: Eftersom dimensionerna rum och tid är så nära sammanflätade, är expansionen av rum i universum det som också skapar ny tid? Dvs det som får tiden att "gå"?

Tanken är inte ny. Vet t o m en fysiker som menade att tidens riktning bestämdes just av expansionen, därför att större rum ökade entropin, och att om universums expansion stannade upp och vände till en kontraktion och till sist till en Big Crunch, så skulle tiden gå baklänges under kontraktionsfasen.

Jag är rätt säker på att han hade fel, men det baserar jag då ffa på argument från Roger Penrose. Enl honom ökar entropin hela tiden, även om universum skulle börja kontrahera, mycket pga av att det även då kommer bildas allt fler och allt större svarta hål. Och detta fortsätter ända in i the Big Crunch.

Hur mycket påverkar typ gravitation tex på månen eller Mars positivt på kroppen om jämför med 0 G kanske svårt att veta för att människor har ju vistats längre i 0 G än typ på månen läste att det Bara en sjättedel av jordens.....Eller 1,62 m/s² Mars 3,721 m/s² och på jorden 9,82 m/s²..

Varför forskas det inte mer om planeten Venus? Skulle den kunna bli mer tillgängligt om man kunde bli av med dessa atmosfär, som tycks vara orsaken till att planeten är så ogästvänlig. Den höga temperaturen verkar mest bero på atmosfärtrycket. Lite "terraforming" borde lösa problemet?
Varför har inte atmosfären "blåst bort" av solvinden? Venus saknar ju skyddande magnetfält.

Venus är massiv nog för att kunna hålla kvar en tät atmosfär med enbart gravitation. Mars hade inte lika stor tur. Längre bort från solen men inte tillräckligt massiv. Titan är ännu mindre än Mars men har ändå en tät atmosfär. Men Titan är så långt från solen att solvinden inte är någon större faktor.

Venus höga temperatur beror på dess närhet till solen. De temperaturerna gjorde att vatten aldrig kunde bildas i flytande form. Inte i några större mängder. Venus nuvarande atmosfär är väldigt lik Jordens ursprungliga atmosfär och troligtvis Mars ursprungliga atmosfär. Men på Jorden kunde hav bildas. Så fort det skedde började koldioxiden i atmosfären lösas upp och reagera med mineraler som också var lösta i vattnet till fasta karbonater. Och i form av karbonater existerar fortfarande så gott som hela Jordens ursprungliga atmosfär. Denna process ägde aldrig rum på Venus. Men om Venus bildats i Mars omloppsbana så hade det skett och solsystemet hade haft 2 planeter fullproppade med liv.

Så för att terraforma Venus så behöver man "bara" kyla ner den. Kunde man blockera 88% av solljuset så skulle Venus få lika mycket solljus som Jorden. Så fort temperaturerna blev tillräckligt låga för att den lilla mängden vatten i atmosfären ska börja nå ytan som regn så skulle terraformningen påbörja automatiskt. Först skulle dock svavelsyran regna ner på ytan och bilda sulfater och vatten. Sedan skulle vatten reagera katalytiskt genom att kombinera karbonatjoner och hydroxidjoner till fasta karbonatmineral. Hur man hindrar solljus från att nå en hel planet kan man dock fundera på.

Många studier av Venus och gjorts genom åren. Venus express var den senaste sonden som utforskade Mars medan Parker Solar probe utforskade Venus under sin färd mot solen. Och fler sonder är på gång inklusive eventuellt en sond som ska landa på ytan.

Hur lätt atomer tar sig ur ett gravitationsfält beror på deras massa. Venus har haft svårt att hålla kvar väteatomer även om tyngre kol, syre och svavelatomer klarat sig, vilket innebär att det är svårt att bilda mer än minimala mängder vatten. Därmed blir också den process du beskriver som drev bort koldioxid ur jordatmosfären svår att realisera på Venus.
Inte helt och hållet. Venus är så reflekterande att den tar emot mindre solljus än jorden och dess övre atmosfärslager är kallare än motsvarande på jorden. Det är en tjock atmosfär med massiv växthuseffekt som gör temperaturen vid ytan så hög.

Tror du missförstår lite här. Jorden har fortfarande kvar all sin ursprungliga koldioxid. Den är bara låst som karbonat. Om all karbonat gav upp sin koldioxid så skulle jordens atmosfär plötsligt få ett tryck på över 70 ggr det vanliga. Ganska snarlikt Venus som är 90 ggr atmosfärstryck. Men Venus ha förlorat väte genom att vattenmolekyler spjälkats i dess atmosfär. Vätet har försvunnit som du beskriver medan syret stannat kvar och reagerar med molekyler som kolmonoxid och svaveldioxid.


Det stämmer. Jag skrev väldigt förenklat. Venus atmosfär som den ser ut idag beror på dess närhet till solen. Men atmosfären gör att ytan är varmare på Venus än Merkurius som är än närmare solen. Min beräkning på terraformning utgår från att man blockerar solljuset långt innan det når Venus atmosfär.