Ställ era random astronomifrågor

Det verkar mest vara du själv som ser den religiösa kopplingen som negativ. Det gör nödvändigtvis inte Ulf. Religion är inte alltid bra, men inte heller alltid dåligt. Innan BB-teorin var det vetenskaplig konsensus om att universum alltid hade funnits och sett ut ungefär som det gör nu. Det var ju t ex därför som Einstein införde den kosmologiska konstanten i sina ekvationer, vilket gjorde just den sortens lösning möjlig. Något han sen kallade sin största blunder. (Men t o m det har ju sen visat sig vara genialt, med användning inom kosmologisk inflation och om mörk energi.)

Lemaître gjorde förstås sina beräkningar enligt strikt vetenskapliga och matematiska principer. Hans artikel är väl värd att läsa iaf om man kan lite allmän relativitetsteori. MEN det är mycket väl möjligt att han ändå hämtade inspiration från sin religion, som ju i motsats till den DÅTIDA vetenskapen, sa att att universums ålder är ändlig. Och det spelar ju faktiskt ingen roll i bedömningen av hans arbete där han ju bara använde vetenskapliga argument och inte några religiösa. Katolska kyrkan är f ö även idag positivt inställd till Big Bang-teorin, vilket väl ändå iaf är bättre än vetenskapsförnekelsen inom andra kristna rörelser.

Uffe kritiserar 1900-talets mest framstående teoretiska kosmolog, "för att han var katolik". Case closed redan där. Bara det att påstå att universum hade en början, och övertygande kunna argumentera för det, är modigt och nytänkande, oh ännu pekar alla spår åt det hållet. Jag ska ta mig faen eposta Uffe och avkräva en avbön. För det är f-u-l-l-s-t-ä-n-d-i-g-t oacceptabelt att en professor i astrofysik bedriver sådan grundlös hatpropaganda i allmänhetens media. Detta för att hjälpa honom innan hans amerikanska kollegor förstår vad han sagt. En icke-medietränad person må begå misstag i regimmedias Goebbels-kanaler, men då är man åtminstone skyldig en korrektur.

Vilken jävla religion har INTE en skapelseberättelse? Nånting meditativt cykliskt från östligaste Asien kanske. Katolska kyrkan har alltid varit och förblir en ivrig förespråkare för astrofysisk vetenskap. Om nu det ens behöver nämnas. Om Lamaitre hade varit ateist, hade Uffe då påstått att Big Bang var hans personliga påhitt?

Har Uffe själv någon bättre förklaring än katolska kyrkan om universums och livets och medvetandets uppkomst? Att allt är en konsekvens utan orsak är föga tilltalande för förnuftet. Men vad är det jävla alternativet?

Lemaitre uppfattades direkt som en slags crazy guy, men han kunde t.s. från Uffe argumentera för sin sak. Isaac Newton var djupt kristen, är det därför något fel med mekaniken? Och Johannis Kepler, är det därför något fel med orbital mekanik? Och Galileo Galilei, som var god vän med påven så starkt troende katolik som han var, är det därför något fel med teleskopen? Och Tycho Brahe var djupt religiös, är det därför något fel med Mars rörelser runt himlavalvet? Måste vi gå tillbaka till Ptolemaio för att göra Uffe nöjd? Nu är jag lätt förbannad! Och när Mr. Beagleworth is unhappy, people dieee... (varför finns det ingen Dr. Evil-smilie hära?)

Ulf kritiserar inte alls varken Lemaître eller Big Bang. Sluta larva dig med dina halmgubbar. Bättre kan du. Har du kanske glömt ta din medicin?

F ö är inte Ulf professor i astrofysik, utan i teoretisk fysik.

Han påstår att Big Bang är en katolsk kreationistisk konspiration. För att astronomer är religiösa, för vetenskapen utgör ingen ersättning för våra nödvändiga subjektiva värderingar om vad som är rätt och fel. Bara en obildad själlös ateistiskt indoktrinerad svensk undersåte kan komma på att reducera fysiken till "för att han var katolik".

Nej, det påstår han inte. Du kan ju inte läsa innantill. Ta din medicin.

Danielsson anlägger ett idéhistoriskt perspektiv på teoribildningen, inget annat. Du övertolkar.

Tack!

Jag kan tydligt se en glidning i språkbruk, även i vetenskapliga kretsar, när det gäller BB. Innan jag bytte fysikkarriär och pluggade kosmologi och astropartikelfysik på forskarnivå för många år sedan så menade de flesta forskare t.ex. på konferenser och kurser den ursprungliga singulariteten (som de flesta utgick ifrån då) då de pratade om BB. Mycket snart efter BB kom en fas av inflation och så vidare.

Idag tycks de flesta forskare inom området mena inflationsfasen och tiden efter den när de pratar om BB (och tiden före som odefinierbar som bäst) medan lekmän ofta fortfarande tycks mena att BB var en singularitet. Och där krockar två världar, om inte annat språkligt. PBS SpaceTime har dissekerat den "nya" synen på BB rätt väl och noga på avancerad lekmannanivå i ett par tre avsnitt under den senaste månaden eller så. Väl värt att se för den som inte vill dyka ner i vetenskapliga artiklar. Ulf D följer mycket väl den nya synen på BB och det tidiga universum.

Och där man då med "inflationsfasen" avser "slow roll" eller liknande, då inflationfältet "sakta" sjunker i styrka för att till slut plötsligt sönderfalla till vanliga partiklar. Iaf om vi talar om evig inflation där nya universa uppstår som en sorts kondensationsbubblor där inflatonfältet börjar med den ovanstående processen, omgivet av ett "hav" som fortsätter inflatera som förut, utan slow roll.

Ibland verkar man också låta Big Bang bara stå för allt efter inflationen, dvs fr o m det ögonblick som inflatonfältet når sitt minimum och börjar oscillera och då energin övergår till en het partikelsoppa.

Den minsta gemensamma nämnaren är nog att rumtiden inom "Big Bang" måste kunna beskrivas med en FLRW-metrik, vilken ju bara kan beskriva en liten del av hela rumtiden i evig inflation. (Just detta har jag räknat lite på själv. Utanför bubblorna är det de Sitter space som gäller.)

När det gäller en ev ursprunglig singularitet är det av intresse att Vilenkin har visat att en sådan måste finnas även med evig inflation. En sådan rumtid är inte past-complete. Singulariteten fanns kanske där istället. Eller något annat, som t ex Hawkings no boundary condition?

Sen tycker jag också att det är viktigt att understryka hur spekulativt allt detta om "innan Big Bang" ändå fortfarande är. T ex har vi ju knappt en aning om vad det där inflatonfältet är för något och hur det passar ihop med övrig mer känd fältteori. Iofs förklaras ju väldigt mycket inom kosmologi av inflation, men ändå... Fast jag är ändå grymt fascinerad av att vi numera öht har teoretiska verktyg för att spekulera om sånt här på ett meningsfullt sätt.

Det är just inflationen som är spåret tillbaka till singulariteten. Vetenskapligt kan man bara följa och beskriva spåren. Spekulationer om vad som "hände före" är, ja det är religion det, sånt som Georges Lemaitre var för professionell för att blanda ihop med vetenskap.

Professor i matematik Sir Roger Penrose, som bland andra meriter var Stewen Hawkings fysiklärare, har en idé han skrivit en bok om härom året och föreläst om, om en ny slags cyklisk kosmologi. Lite som Big Bounce men ut-och-in-vänt. Han menar även att hans teori är falsifierbar och att spår av "förra universum" borde vara synliga i form av ojämnheter i mikrovågsbakgrundsstrålningen. Fast den är ju mer slätstruken än min skjorta so there's no there there. Jag kan rekommendera dig att ta en titt på det medan du är inne på före-Big Bang-fantasier.

Ber om ursäkt för taskig ton i mitt förra inlägg. Helt fel tid på dygnet..!
Och det var i överkant att påstå att det handlar om "mängder" av spår. I alla fall vad jag är medveten om.
Mer korrekt sagt är att jag har stött på många beskrivningar från andra som visar på en tid innan bb, men i vilken mån det handlar om beskrivningar av massa olika spår eller massa olika beskrivningar av några enstaka spår vet jag inte. Hursomhelst, ja självklart är de av spekulativ karaktär.

Hittade ett rätt nytt klipp med Penrose där han hävdar att det finns ett "before big bang". Ska kolla närmare på hans idé, tack för tipset!

Ööh. Jag förtjänar det! Jag kan inte påstå att jag är diplomatisk, utan att brista ut i skratt! Mig får man ge sig på. Inga ord kan kränka mig. Anledningen till varför jag kan framstå som lite högljudd online är att jag inte trycker på tangenterna med mina fingrar, jag skriker på dem tills de trycker ned sig själva.

Om man kunde reformera Big Bang-konceptet, det vore fantastiskt. Nu har den varit etablerad i ett halvsekel och nobelprismedaljerna hänger å dinglar som godis för hungriga hundar. Ändå är det så få som tar sig an det. Det talar för Big Bang. Det krävs en excentrisk genial engelsman som lärt sig uppskatta uppmärksamhet och på ålders höst inte längre har något att förlora i sin karriär, inget mindre att ta sig an för att ens ha en chans att kunna visa på ytterligare framgång, som kräver att universiteten där han gästföreläser måste ordna en overhead-projektor för hans handskrivna plastfolier, för att de är opraktiska att ta med sig som bagage på flygplanet.

Jag är inte den att argumentera mot Penrose, men jag tror han mest är ute efter att skapa intresse, entusiasm, kontrovers, väcka sovande studenter så att de inte bara lär sig saker utantill. Och det är beundrandsvärt!

Vem kan tycka om Big Bang? Skapelseberättelsen utan Gud. Nånting är uppenbarligen fel, men felet ligger nog i våra mänskliga värderingar och önskemål om hur tillvaron borde hade varit en gång, än i dagens kosmologiska teori. Det är ett mirakel att vi kan tycka oss förstå så mycket om kosmologi som vi gör. Jag provocerades här främst av att svensk regimmedia ljuger för att piska upp hat mot katolska kyrkan, med astronomi av allting som förevändning.

Angående amatörspekulationer om fysik, så gick vi från gymnasiet några gånger på offentliga föreläsningar för allmänheten om partikelfysik. En professor beskrev nåt experiment och hur det visade att det finns 12 elementarpartiklar. En uppenbarligen mycket ambitiös äldre besökare räckte upp handen och fick ordet:
"- Jag har räknat på den där mätningen och kommit fram till att det finns en miljon elementarpartiklar!"
"- Jag känner inteee riktigt igen just den siffran..."

Det är vad jag tänker på när jag hör "inflation före Big Bang".
"- Jaha, där har vi en till. Vaktmästarn!"

Om Penrose inte hade varit en av världshistoriens främste matematiker och blivit adlad av den uppenbarligen odödliga drottningen för det, så hade han blivit utburen ur föreläsningslokalen, så att undervisningen kan fortsätta ostört.