Jag skrev en newsmill-artikel om Flashback och näthatet. Vad är era åsikter?

Filippa, jag hoppas att du vill bidra med det förtydligande, som jag efterfrågade ovan.

https://www.flashback.org/sp42185954

Med stor respekt för vad du skriver: det lovar jag dig att jag gör!

Det är viktiga saker du nämner här. I det fallet ovan i den här tråden handlar det om att synliggöra en problembild som faller "utanför ramarna" för ett idealiserande av ett politiskt uppsatt "borde vara" mål om en fin varm och accepterande mångkultur. Jag tror att idealiseringen är den grundläggande boven även i Assangefallet, -ismen är dock en annan.

Det bottnar i idealiseringen av feminism som också idealiseras så att problem till följd av den också faller utanför ramarna för hur det borde vara, och därmed också förtigs eller raljeras om. I ett slag ändrades lagstiftning och rättspraxis i Sverige för våldtäkt till så låga krav att det snart är straffbart att tänka på att våldta någon. Feminismen har naivt tänkt skydda den utsatta kvinnan (trots att svenska kvinnor inte alls är speciellt utsatta, ens för våldtäkt sett i ett internationellt kontext). Det blir lite som "men tänk på baaaaaaaarnen!".

Istället för att se att världen nog är ganska elak och cynisk så ser dessa personer som idealiserar både feminism och mångkultur inte världen som den är utan som dom tycker att det borde vara. Alltså utformar man en politik också gjord för hur världen borde se ut istället för som den ser ut.

Idealisering och förnekande av problem som kommer av den idealiseringen är fatalt oberoende av vilken -ism man idealiserar, mångkulturalism eller feminism spelar ingen roll.

Och istället för att vakna upp från 68-vänsterns drömska kuddrum där man sitter och röker på och spelar gitarr i plyschbyxor och sjunger hallelulja och berättar för varandra hur världen borde vara sitter många kvar i det gosiga kuddrummet.

Plyschbyxor och platåskor må ha gått ur modet. Men många, speciellt i journalistskrået har behållt sina mentala plyschbyxor och mentala platåskor på än idag. Allt detta medan cyniska nyliberaler äter upp vår yttrandefrihetskaka och rättsäkerhetkaka för att sko sig i en värld som är som den är - inte så som den borde vara. Och journalisterna blundar - eller självcensurerar sig för dom känner att dom inte får säga något som ligger utanför den idealiserade normen. Cyniskt och kallt borde det inte vara i ett varmt och sympatiskt, feministiskt land. Oh sing halleluja!

Istället för att förbjuda näthat - vore det en mycket större samhällstjänst att förbjuda idealiseringen av mångkulturalism och feminism - så att vi som tillsammans en gång byggde en av världens mest framgångsrika samhällen kan kavla upp ärmarna en gång till och faktiskt hjälpas åt på riktigt - svenska män och svenska kvinnor - att komma dit upp igen. Det känner iallafall jag att jag vill ge till mina barn - samma land som jag fick växa upp i - inte ett söndersegregerat mångkulturellt helvete som inte bygger på gemensamma normer och samhällsregler för alla.

För att låna in Pölsa i filmen smala Sussie. Det börjar bli dax att göra lite verklighetsbaserade grejer

Jag förstår mer än du anar hur du resonerar, och vad som driver dig.

Jag är inte rasist, men är det rasism att man inte vill ha hit slödder som våldtar? Är det rimligt att människor som plågas av kriminalitet inte skall få upprättelse därför att gärningsmannen är muslim eller svart? Är det rimligt att sopa allt under mattan för att politikerna inte vill att vi noterar att de gör ett uselt jobb?

Det finns trådar som Assange, Qvick och "läkarna" som illustrerar hur angelägen debatt sker i det fördolda. Jag är delaktig i de två första. Läkartråden följer jag. Anser att jag inte kan bidra då det finns andra som är suveräna, med information och rättspatos. Det vore roligt om du kom med på lika villkor. Jag tror trådarna läses regelbundet av de involverade, och det som skrivs implementeras sakta in i det allmänna rättsmedvetandet.

I vilket fall som helst så får de involverade veta, att därute i stugorna finns det medborgare som ser deras rättsövergrepp med avsky. Och att det framgår vid googling att dessa människor är avslöjade för vad de är.

En bra metod är att läsa på flashback om vilken nyhet som helst och tacka och ta emot länkarna från andra om de tidningar som skriver angeläget. Ett otroligt arbete har redan utförts av någon anonym, där man får kännedom om många bra tidningar man inte visste om tidigare. Det kommer fram information, som är korrekt som fupar och domar. Man får bilda sig sin egen uppfattning, genom tolkning av handlingar och fakta.

Som grävning är flashback en källa alla använder, men förnekar att de gör. Det är märkligt hur man talar om källor och undviker att erkänna den källa man får ut mest av.

Jag tror att Vresrosens hade en implicit poäng, nämligen att man måste vara något av en icke-journalist för att kunna starta tråden i eget namn. Och även om han inte hade det så leder texten till sådana tankar.

FilippaMannerheims fråga verkar för mig således vara ett svar på något som ingen har hävdat, men för att ändå svara på den.

Av allt att döma är det en nackdel att vara yrkesarbetande journalist vad gäller förmåga att skriva om samhällsfrågor. Det man läser är ju ofta ganska trivialt och handlar allt för mycket om problem i nuet.

De är fjättrade i sina hierarkier, och kanske är de fångade av ideologier, så att de alla bär på en Mortons demon.

Du behöver inte försvara eller resonera kring varför du vill fortsättningsvis vill vara anonym av en mängd anledningar, där fördelarna är större än nackdelarna. Inläggens innehåll ska diskuteras, inget annat.

Som redan poängterats, att din newsmillartikel och efterföljande diskussion har fått så enorm uppmärksamhet tyder om något på det extremt döda debattklimat som råder i det här s.k. "åsiktsfria" landet. I ett normalt fungerande land borde ditt perspektiv på debatten vara legio, men i Sverige år 2013? Här är det en avart.

Ja, jag tror nog att de flesta förstår varför jag väljer att göra så. Det är självfallet mycket lättare att föra en dialog på lika villkor, det vill säga att ingen av de som bidrar till diskussionen är anonym.

Nu kör jag istället via det mer brukliga sättet att delta på Flashback istället, det får väl vara okej det också.

Tror du?


Och att 10% av påkomna faktiskt är illegala invandrare nämns alltså inte. Sån här PK-akrobatik är absurt vanlig i det att man försöker med alla möjliga medel förtiga ett problem som kommer ur en idealiserad tanke om den oproblematiska mångkulturen.

Här är en källa på tullens tillslag och hur ofta tullen hittar smuggelgods https://www.flashback.org/sp42187708

Det är hör och häpna också 10% av gångerna. Var är medias rapportering om den kränkade 91% felmarginalen i tullens arbete att ta fast smugglare?

Båda fångar folk som ägnar sig åt att bryta mot lagen. Det är dom här dubbla måttstockarna som får folk med svensk värdegrund att bli heligt skitförbannade. Med all rätt.

Det är lite speciellt med Flashback och anonymiteten. Det är väldigt många som inte skulle våga säga vad de säger utan rätten att få vara anonym.

Både fördelar och nackdelar med det. Man kan lugnt säga att flashback fungerar som en plats där man kan avreagera sig samt även ventilera de mest knepiga frågor man kan komma på. Alla kan även leka herrar och mästra varandra bäst de vill.

Sedan finns det positiva delar med, mycket som inte skulle gå att prata om kommer fram här ändå. Man kan lära sig en del, speciellt hur folk tänker egentligen.

Sen måste man ta flashback och även alla andra anonyma källor med en rejäl nypa salt. Det blir lätt väldigt överdrivet allting. Liksom att en del skriker nu ska jag mörda hela världen, men i verkligheten är det oftast en person som inte skulle göra en fluga förnär.

Jag visste inte hur jag skulle avsluta utan att köra en, ända från Adam, om orsaker.

Moderator Hamilkar sa det bra hur Flashback fungerar i samband med utdelandet av journalistpriset "Medieormen" som tilldelades Terje-grävarna på Flashback. Det här forumet även om det är anonymt bygger på en "förtroendeekonomi". Hänger man omkring här länge i olika trådar så börjar man känna igen nicknames istället för att känna personerna som mer eller mindre tillförlitliga beroende på posthistorik och om man har kommit fram med bra grejer förr. Posthistoriken är ditt CV på Flashback och den påverkar bemötandet du får.

Har du posthistorik med relevanta trådar i stora och vällästa forum blir du mer litad på av andra skribenter än om du bara har deltagit i "skrik-högst-trådar". Det finns således vissa skribenter i den här tråden jag litar på mer än andra - trots att jag inte har sett deras legitimation.

Det är inte så att alla skribenter har noll trovärdighet. Men källkritik ska man naturligtvis alltid ha. Dock så brukar det i trådar som blir stora och välbesökta vara en hög klass på dels faktagranskning och ton. Det finns någon undersökning om Bjästa-tråden som avslöjade Bjästa-våldtäkterna innan SVT UG fick pris för gammal skåpmat. Jag kommer inte ihåg undersökningens siffror nu - men källkritik var högt, faktagranskning var högt och antalet skitinlägg var lågt.

Jag kan naturligtvis googla fram undersökningen, men eftersom jag högre antal poster än dig förutsätter jag att du litar på att det jag säger faktiskt är sant

EDIT: Här är undersökningen. Tag och läs.
http://sverigesradio.se/diverse/appd...3938/10871.pdf

Det tror jag också på. Det är ofta som jag kollar vad någon typ sagt innan för att bättre förstå vad det är för någon jag har en dialog med. Har någon t ex skrivit 1000 inlägg med samma tokiga påståenden, så fattar jag att det är ingen idé att ens svara för han/hon tar inte till sig några argument.