Jag skulle uppskatta om vi kunde få riktig åsiktsfrihet här i landet och om de politiskt korrekta kunde sluta vidmakthålla deras egalitära doktriner genom rättsväsendet. Jag menar man kan åka i fängelse om man hävdar att vita är mer intelligenta än svarta, trots att det sannolikt stämmer. Skall det kallas åsiktsfrihet? De försöker påtvinga oss en skev verklighetsbild som är destruktiv för oss. Är det konstigt att folk vill vara anonyma när sanningen är olaglig?
"En person som på sin blogg lagt upp en text som bland annat hävdade att vita är intelligentare än svarta dömdes i tingsrätten till 40 dagsböter och villkorlig dom." http://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp
Vet du, Filippa, läs igenom den här: https://www.flashback.org/t2085130
Lite olika infallsvinklar delges men de flesta vittnar om slutsatser som aldrig skulle kunna dras offentligt i nuvarande debattklimat.
Här på FB har du mer grävande, journalistiskt material än du någonsin kunnat drömma om. I många fall välunderbyggda analyser och träffsäkra uttalanden om hur det är ställt med Sverige. Problemet för dig är att du inte kan skriva en artikel baserad på mer än fem procent av inläggen som kan garantera dig ytterligare journalistiska uppdrag i framtiden.
__________________
Senast redigerad av Sechs 2013-02-20 kl. 10:20.
AlumniPBK
Bra inlägg, överlag. EU är en semitotalitär socialdemokratisk institution som vill kväsa de röster som opponerar sig mot koloniseringen av Europa.
Är det inte Civil Olydnad som "de som inte lyssnar" kör med. Alltså tänk lite omvänt här nu. Eller är det endast Staten som bestämmer vad civil olydnad är?
Handlar inte näthatet egentligen om att man försöker föra en debatt, men möts av grova personangrepp och en väldigt låg språknivå som det i praktiken inte går att bemöta med annat än tystnad?
Handlar inte näthatet egentligen om att man försöker föra en debatt, men möts av grova personangrepp och en väldigt låg språknivå som det i praktiken inte går att bemöta med annat än tystnad?
Nej. "Näthat" är ett gummisnoddsbegrepp som töjas för att stigmatisera kritik mot dåligt underbyggd argumentation som är "känslomässigt" rätt. Då slipper man nämligen ta fram fakta för att säga sig ha vunnit diskussionen. Offerkofta på bara.
AlumniPBK
Bra inlägg, överlag. EU är en semitotalitär socialdemokratisk institution som vill kväsa de röster som opponerar sig mot koloniseringen av Europa.
Bra artikel som tydligt visar att journalister (inte alla men tydligen merparten) inte är en del av den övriga befolkningen alternativt har en dold agenda.
Näthat är för mig bara ett "värdeladdat" ord (precis som tex hatbrott (vilket också är urlöjligt)) påhittat av etablissemanget med syfte att svartmåla tex Flashback. Tack och lov så behöver man ju inte läsa många ämnen för att se att fb är en "frizon" där alla (även idioterna) får säga sitt.
Det inte vissa tycks förstå är att gillar man inte ett inlägg så hoppar man bara över det. Här på FB är det ju modererat så de värsta påhoppen mm rensas ju ut relativt snabbt.
Däremot har nog de flesta inte mycket för att hota folk personligen/familjligen till livet mm det är troligast ett ytterst litet fåtal frustrerade personer som sysslar med sådant.
Dock täcks ju sådant av befintliga lagar såsom; olaga hot, förtal mm. Så med andra ord är det egentliga problemet att finna förövaren, men där tror jag polisens ointresse är största problemet.
Internet måste förbli fritt, de som tar anstöt (inte blir hotade, förtalade) bör få sin internetuppkoppling avlägsnad för allas bästa!
Lagstiftningen om hets mot folkgrupp (som är en godtycklig styggelse) skulle t.ex. användas specifikt för att tysta sajten Avpixlat, om den bara legat på svenska servrar. En tidning jobbar aktivt för att tysta en nyhetssajt på nätet: är det inte anmärkningsvärt så säg?
Vi får se hur länge man får vara invandringskritisk överhuvudtaget.
Ja, det är anmärkningsvärt hur det kan gå till - för vem finns (all) media till för?
Artikeln du skrev på Newsmill är läsvärd, FilippaMannerheim; men den är för spretig för att vara riktigt bra. Handlar den om näthat? Journalisters roll i samhället? Medias roll i samhället? Kulturkrocken mellan 'gammalmedia' och nya former av kommunikation? Politik och/eller(?) demokratifrågor? Jag tror du hade tjänat på att ha ett klart fokus, alternativt delat upp ditt inlägg i två, tre delar.
Sen är jag inte säker på om jag ska glädjas, förundras eller tycka det är tragiskt när ett inlägg som säger 'det uppenbara' blir hyllad för att sticka ut och bryta mönstret. Hur som haver ska du ha heder som tar dig tid att relativt objektivt påpeka journalisters oförmåga att vara objektiva.
Om jag får komma med lite konstruktiv kritik tror jag att du med lite efterforskning hade kunnat göra dina argument än mer skarpa, nyanserade och analyserande. Jag tänker kanske särskilt på Pierre Bourdieu's On Television (1996) där han kritiskt granskar journalismen och mediers påverkan på samhället. Jag har tyvärr inte tid att utveckla mina tankar mer än såhär just nu (kanske kan jag ta mig tid senare i veckan), men tills vidare lyckades jag leta reda på några sammanfattande anteckningar jag skrev när jag läste Bourdieu för några år sedan. Bourdieu skrev om televisionen, men det går alldeles utmärkt att tillämpa på andra typer av media.
---
According to Bourdieu, television poses a threat to democracy due to its competitive nature and quest for viewers (as opposed to supplying valuable information).
Bourdieu questions the reasons people appear on television – is it just to be seen? Time-restraints make people censor themselves (consciously or unconsciously). Due to ownership and investors, issues are censored by not being shown. Symbolic violence can be exerted without any part being aware of its wielding or submission.
Due to time-restraints, and the fact that television wants viewers, they often choose “sensational news” before news that are “important”. Because television (media) is very much a part of creating our world view, this is a problem. “Television hide [information] by showing [other issues]” - or by showing a skewed version of important information.
Journalists (like all people) are not objective and see the world with their own “glasses”. Due to this fact, they choose topics that they (or their employer) like/want/think people want. For example, words to a picture change the meaning/understanding of the picture.
The search for exclusivity put pressure on journalists to make the ordinary into something extraordinary. Since media is the “window for reality”, it has the power to mobilize thought, ideas, and sometimes unleash strong, negative feelings, such as racism. Television can give people specific “glasses”.
Because most media share the same news, and that they often get their information from the same source (AP, AFP, TT), this leads to a “leveling and homogenization of standards”.
Bourdieu is worried about the focus on number of viewers, quality of ratings and the quest to reach as many people as possible. He argues that “the highest human products – math, poetry, literature, philosophy – were all produced against market imperatives”.
According to Bourdieu, television is a “fast-thinking” medium – there is a constant pressure due to time-restraints. He claims that “you cannot think when you are in a hurry” and “television is not favorable to the expression of thought”. And perhaps more importantly, is the audience able to grasp/understand what is being said?
Bourdieu does not like televised debates.... They are too short, predetermined and are often guided by a moderator who does not know what he/she is doing.
Bourdieu argues large media-corporations are able to alter the entire structure of the journalistic field, much like other powerful companies in other fields are able to “alter the playing field”.
Unlike today, when television is the “prime media”, televisions was not seen as a factor to compete with in the early days (1950s in France) – partly due to that television was dependent on government subsidies and therefore not efficient or powerful. This change has, in some sense, led to the death of many newspapers, simply because they cannot compete with television. Bourdieu also recognizes that there is a difference between media that give news (stories and events), and those that give views (analysis and give opinions).
As it stands, a single news-program on television can reach more viewers than the printed media combined. As information supplied by s single source becomes the universal source of news, it has political and cultural effects, as the source chooses news that does not divide nor exclude its viewers – so called “soft news”. Bourdieu argues again that this homogenization is a problem.
Bourdieu does not the rank journalistic profession highly, partly because “it is much more dependent on external forces than other fields of cultural production – it depends directly on demand” - and acts accordingly.
...in turn, it applies pressure on all other fields, for example by writing about one type of popular culture and not others, or review them in a negative manner. As Bourdieu think this is a problem, he argues that sociologists (like himself) can change this by investigating and increasing awareness about the mechanisms at work.
Nej. "Näthat" är ett gummisnoddsbegrepp som töjas för att stigmatisera kritik mot dåligt underbyggd argumentation som är "känslomässigt" rätt. Då slipper man nämligen ta fram fakta för att säga sig ha vunnit diskussionen. Offerkofta på bara.
Jag tror ändå att det är viktigt komma fram till vad näthat egentligen är för annars kommer man ingen vart.
Näthat är enligt min åsikt att man begår personangrepp mot enskild eller grupp, kränkande och hotfulla kommentarer.
Det har ingenting med dåliga kunskaper eller olika åsikter att göra. Alla vet att om man kan diskutera olika saker med sunt förnuft och vänligt bemötande, så kan man diskutera vad som helst utan att behöva ta till personliga angrepp. Även om man har väldigt skilda åsikter kan man respektera varandra för det. Men det kräver också stor mognad hos båda parter att kunna ta emot budskapet att man har fel i sin åsikt och att förstå argumenten varför ens egen åsikt är felaktig.
Jag tror ändå att det är viktigt komma fram till vad näthat egentligen är för annars kommer man ingen vart.
Näthat är enligt min åsikt att man begår personangrepp mot enskild eller grupp, kränkande och hotfulla kommentarer.
Det har ingenting med dåliga kunskaper eller olika åsikter att göra. Alla vet att om man kan diskutera olika saker med sunt förnuft och vänligt bemötande, så kan man diskutera vad som helst utan att behöva ta till personliga angrepp. Även om man har väldigt skilda åsikter kan man respektera varandra för det. Men det kräver också stor mognad hos båda parter att kunna ta emot budskapet att man har fel i sin åsikt och att förstå argumenten varför ens egen åsikt är felaktig.
Vi måste gör allt i vår makt för att exkludera "kränkande" ur begreppet, enbart hot har relrvans (och allra helst ta bort begreppet helt). Med lättkränkta grupper som muslimer, judar och svarta kommer i princip allt att kunna räknas som kränkande.
Tänk "Lilla hjärtat" Rondellhund etc.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
