Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Ja hur ska US Navy kunna göra något, som de har klarat av i årtionden?
Britterna klarade f.ö. detsamma över ett avstånd på 6000km för 40 år sedan, när de under radiotystnad bombade Falklandsöarna från Ascension och genomförde ett otal lufttankningar på vägen.

Och för att undvika att Iran kan lokalisera CSG med signalspaning, så räcker det med att man inte sänder i närheten av hangarfartyget.


Japp Och på optimal höjd och hastighet.
Taktisk räckvidd med tung vapenlast på låg höjd är t.ex. strax över 300km, vilket innebär att de t.o.m. måste starta gott och väl inom räckvidden för eskortfartygens luftvärn för att ha ens en teoretisk chans för att nå fram till en fällpunkt.

Det som krävs är helt enkelt någonting med räckvidd liknande Tu-22M eller i.a.f. F-111, d.v.s. det krävs flygplan som inte ens existerar på exportmarknaden.

Förutom att det blir USA som väljer från vilket håll och tidpunkt de kommer att anfalla och det kombinerat med skenanfall och störningar.

Denna kapacitet har helt enkelt inte Iran. Ett Iran som dessutom om de ska anfalla en CSG först måste hitta den och sedan behålla kontakten med den medan attackplanen tar sig till målet, och om det nu har luftburna kryssningsmissiler med räckvidd på 1000+ km så målfölja hangarfartyget och uppdatera missilerna fram tills att missilernas interna målsökare kan ta över.

USA skulle aldrig tillåta en fientlig nation att hålla dem låst på radarn samtidigt som de har inkommande missiler, så uppdateringen av måldata kommer inte att ske. Då får Iran istället skjuta missilerna i en solfjäderform för att täcka en större yta med effekt att det endast blir ett fåtal av dessa fiktiva missiler som är ett hot. Och ett ensiffrigt antal missiler kommer utan problem att skjutas ner antagligen av CAP eller luftvärn.

Sedan så är antalet missiler som ett par dussin Su-24 kan bära höst begränsad, beroende på vikt och behövt räckvidd så 1-6 stycken och om det är dina fiktiva missiler så 1-2. Så högst 48 missiler mot ett system som togs fram för att möta ett hot på ett tresiffrigt antal missiler, och då med en eller två kryssare per hangarfartyg mot dagens 4-6 Aegis fartyg per hangarfartyg.

Det är ingen seriös invändning.
Det finns makter som har dominerat i flera hundra år men som har fallit.
Jag tvivlar inte på USA:s kompetens men jag har också insett att det inte längre är lika stora avgörande skillnader mellan länderna som det en gång var.

Ett hangarfartyg är en svår uppgift. Det är en gigant som behöver aktivt försvar. Visst om året var 1984 hade jag hållit med. Men det du och många tänker på här att detta inte går att genomföra mot Iran;
Era of ‘hit and run’ is over!

Det finns inhemska missiler, UAV, flygplan, militär underrättelsetjänst, radar, fartyg, satelliter, bomber.. det fanns inte en gång i tiden. Det är svårt att upprätta exklusiva zoner mot Iran idag.

Om USA vill påbörja flygattacker från 1800km avstånd.. då kommer piloten som tänkas sitta på planet tänka efter..
Iran kommer dock få planen att landa i Iran i första hand.. men det beror på situationen..men det blir intressant och höra hur deras attack kommer att se ut från 1800km under buildup.. Vill höra kommunikationen..

Ja men det skulle vara en smart kommentar om inte USA redan var etablerad i området. Iran läser av buildupen.. titta på senaste missilanfallet mot Ain Al Assad... De läste av förändringar, förflyttningar etc..

Att få/inga omkom i den senaste attacken av Iran beror på deras koll på buildup läget. Den biten var mycket skrämmande för USA och inte själva anfallet.

Iran markerade minutvis vilket koll man har på amerikanska baserna.
Vad tror du fick USA att avstå från att svara?
(Fastän jag är av en annan uppfattning)..

Överraskningen skulle komma stegvis om USA gjorde misstaget. Deras fartyg var också en del av det planerade anfallet..

Sovjetunionen hade också robotar, UAV:er, militär underrättelsetjänst, radar, fartyg, satelliter och bomber. I större mängd och långt mer kapabla än det som Iran har.

Så medan det iranska hotet mot en CSG är mycket mindre än det sovjetiska anno 1984, så är US Navy anno 2020 långt mer kapabel att bekämpa det hotet än US Navy anno 1984.

Så även om Iran har t.ex. flygplan och sjömålsrobotar, så spelar det ingen roll när dessa flygplan och sjömålsrobotar inte har räckvidd nog att nå ut till hangarfartygen, inte skuggan av en chans att mätta CSG luftförsvar och inte tillgång till de sensorer som krävs för att lokalisera en CSG långt ut till havs i ett skarpt läge.

Att ingen dog vid irans missil anfall berode på att ingen av robbotarna träffade målen vissa landade flera 100meter ifrån. Det ända iran åstakom var att skjuta ner ett passagerarplan. Världen har nog aldrig skådat en mer inkompetent militär aktion någonsin.

Den frågan gällande antalet döda som USA rapporterat litar jag inte på. Oavsett om Iran har eller inte har haft avsikt att döda några. Jag säger det utifrån mina egna erfarenheter av missilattacker.

Det du argumenterar för talar tvärtom för något magiskt.
1) satellitbilder och bilderna visar tydligt stora materiella förluster. Det är inte sannolikt att åtminstone 10 inte dog.
2) Irakiska militärer saknades som vittnen och frågan är varför.

Jag tror att händelsen var så chockerande att USA i fortsättningen kommer att glömma hangarfartygets betydelse. Du måste ju förstå att förmågan art träffa så exakt från det avståndet, det går inte att förneka.


Men rörliga mål, på längre avstånd som 2000km. Jag satsar på su24 . Jag tror på su24:s förmåga.
Problemet är att Iran måste verkligen visa kvalité på sina kryssnigsmissiler.

Finns bara två problem med det, Iran har exportversionen av Su-24 som kan ta begränsad vapenlast.
Dessutom finns det bara 30 stycken, dom kommer att vara bortblåsta långt innan dom kan släppa den lilla vapenlasten.

Den första delen är en bra invändning. Men den senare kan jag inte hålla med dig om.
Irans su-24 bär på laster som soumarvarianter enligt vissa militärer.
De är nog fler än 30. Länder har alltid reserver.

Su-24 är ett underskattat plan. Jag gillar su-24. Det har sina dolda talanger. De som känner till flygplanet och stött på det vet vad jag pratar om.

För övrigt kommer Iran att visa "större" UAV snart som klarar särskilda uppdrag med tunga laster

Fortfarande inget Quacker 313 som skall slå världen med häpnad - med andra ord?

Gissar att killen som visste hur man blandade papier-maché har slutat på deras designbyrå.

Iran kan inte läsa av en marin buildup, de kan kanske via spioner få redan på en ökning av militära närvaron på landbaserade flygbaser men till sjöss kan de inte läsa av ett jota.

Om USA bestämmer sig för att skicka ett par till hangarfartyg till Indiska oceanen för att anfall Iran så kommer inte Iran att veta om det förrän bomberna träffar sina mål.

Och ett missilanfall mot en flygbas säger inte ett jota om deras förmåga att träffa ett hangarfartyg till sjöss. Om anfallet mot flygbasen är som att skjuta på en ladugårdsdörr så är hangarfartyget som att skjuta en räv som springer framför en ladugård men du vet inte ens vilken ladugård det är.

Till att börja med så vet man inte var hangarfartyget är, det är dessutom ett betydligt mindre mål än en flygbas, och sedan tillkommer problemet med att hangarfartyget inte står stilla och inte ens rör sig i samma riktning hela tiden. Och till detta så kommer USA att hela tiden veta var du har dina fartyg och flygplan och kan möta upp dem.