2012-03-25, 00:29
#2413
Citat:
Ursprungligen postat av Annneli
Även om M insåg att blickarna skulle riktas mot honom så verkar hans försvar vara att de inte kommer att hitta bevis mot honom. Jag syftar bl a tills hans första konstiga kommentar om att han inte kan vara skyldig för att han ägde huset... Och hans senaste kommentar där de inte kommer att kunna hitta bevis mot honom. Han verkar vara ganska gränslös och kör på så länge det funkar...
Hans första "kommentar" var inte konstig. Han stod då inför att någon tar beslut om huruvida han skall häktas. Dvs frihetsberövas i väntan på åtal. Det är alltså inte ett åtal han står inför där och då utan en häktning.
Han säger då att jag har inte gjort det. och om nu åklagaren hävdar det så är det oavsett vilket "mitt eget hus" och ingen annans jag i så fall är anklagad för att ha bränt ner.
Syftet med försvaret är ju inte att undvika åtal i detta läget utan att undvika att bli frihetsberövad i väntan på åtal. Tanken är alltså att man ska förstå att risken för att han går ut och bränner ner en massa hus är ganska liten. Däremot kan ju en åklagare hävda att om han kommer ut kanske han flyr eller stör utredningen osv osv. Men hans "försvar" i detta läge torde ju vara helt enligt textboken.
Det här har ju tagits upp 1000 gånger i tråden så varför kommer det upp på nytt?