Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Även om M insåg att blickarna skulle riktas mot honom så verkar hans försvar vara att de inte kommer att hitta bevis mot honom. Jag syftar bl a tills hans första konstiga kommentar om att han inte kan vara skyldig för att han ägde huset... Och hans senaste kommentar där de inte kommer att kunna hitta bevis mot honom. Han verkar vara ganska gränslös och kör på så länge det funkar...

Hans första "kommentar" var inte konstig. Han stod då inför att någon tar beslut om huruvida han skall häktas. Dvs frihetsberövas i väntan på åtal. Det är alltså inte ett åtal han står inför där och då utan en häktning.

Han säger då att jag har inte gjort det. och om nu åklagaren hävdar det så är det oavsett vilket "mitt eget hus" och ingen annans jag i så fall är anklagad för att ha bränt ner.

Syftet med försvaret är ju inte att undvika åtal i detta läget utan att undvika att bli frihetsberövad i väntan på åtal. Tanken är alltså att man ska förstå att risken för att han går ut och bränner ner en massa hus är ganska liten. Däremot kan ju en åklagare hävda att om han kommer ut kanske han flyr eller stör utredningen osv osv. Men hans "försvar" i detta läge torde ju vara helt enligt textboken.

Det här har ju tagits upp 1000 gånger i tråden så varför kommer det upp på nytt?

Citat;
Ursprungligen postat av motvals0803

----Tyvärr kan du mycket lite juridik. Bättre då att FRÅGA, än att PÅSTÅ saker! Du svamlar om sånt du inte har en aaaning om! Lite fakta:



Det är SÄLJAREN ( i detta fall EF) som ska hålla huset i AVTALSENLIGT skick på TILLRÄDESDAGN -dvs nån gång i april. Då ska huset vara i det skick som det hade när köpeavtalet undertecknades. Objektet ska inte ha FÖRSÄMRATS under denna "mellantid". Har fastigheten försämrats före tillträdesdagen så är detta SÄLJARENS ansvar. [I]Säljare förpliktigs att ha fastigheten fullfärdesförsäkead fram till dagen för övertaget och fasthetsaffär ska skrivas över, penga,papper byrer ägare
[/i]
Om köparen kan visa att huset har försämrats kan denne t ex kräva prisavdrag. Ofta kräver köparen ÅTERGÅNG av hela köpet. I normalfallet (om ett hus brunnit helt eller delvis) brukar säljaren betala tillbaka handpenningen till köparen. Man behöver alltså inte köpa ett NEDBRUNNET eller SKADAT hus.
Köparen är bara skyldig att köpa det objekt som beskrivs i kontraktet!! Kommer man inte överens får saken avgöras i domstol, men så här ser reglerna ut i grova drag.
Sen får säljaren ta ett snack med försäkringsbolaget, dvs kräva pengar p g a försäkringen .....

I vårt fall med dr Brasa så får han INTE tillbaka handpenningen - OM det kan BEVISAS att det är han som tuttat på. Då går handpenningen istället åter till försäkringsbolaget. Detta får i normalfallet se till att EF blir skadeslös (om hon inte har del i branden förstås). Hon ska inte blir ekonomiskt lidande.

Vidare måste dr Brasa DESSUTOM betala skadestånd får de skador han åsamkat - OM han fälls vill säga. Vilket spännande fall för övrigt!

Jag skrev även direkt inne i ditt stycke, en mening (kursivt) hoppas ok, ville så gärna kompletera. Det som händer först är att föräkringen genast bör sätta igång och betala ut till F för det skador som huset har fått, Försäkringen kommer att betala ut till Ägaren F och renoveringen kommer att påbörjas och tagas utav dom 1.9 från köparens handpenningen. Senare faser kan man inte se än, där kan komma ett par olica scenarier allt utifrån om ML är skyldig eller ej.

Glöm inte att Dråsna var snabb att twittra om att det minsann inte var deras försäkring, således kan han omöjligt vara skyldig. QED

("Alla använder Karlsson-klister-logik utom jag för jag är en Dråsna.")

Vad har Baldring att göra med detta? Om du vill veta saker som endast handlar hans domar så får du leta upp en tråd om honom. Eller har du någon teori om hur Baldrings 26 och 17 år gamla bokföring- och mutbrott kan ha något samband med att ML ev satte fyr?




När jag läser om ML får jag en känsla av att han tror att han är smartare än alla andra och därför spelar det ingen roll vad han gör, det är ändå ingen som är smart nog att lista ut att han gjort det. Dessutom känns det som att han tycker att han har rätt att göra lite som han vill eftersom att han är lite bättre än alla andra.
Så min känsla är att han inte anser att han gjort fel. Han tycker att han äger kåken och då får han elda som han vill, det ska alla andra bara skita i. Men han har ju inte gjort det för hur mycket bevis det än finns så kan han förklara det så bra så. Och i hans värld är han övertygad om att slippa undan, som sagt ingen annan är smart nog att motbevisa honom.

Men det är en känsla jag får baserat på det jag läser i kombination av erfarenhet av liknande personer så jag har säkert helt fel.

Björn Baldring dömdes 1986 av Södra Roslags tingsrätt för bokföringsbrott, grov förskingring och trolöshet mot huvudman till villkorlig dom.

1995 dömdes han av Hovrätten för Nedre Norrland för mutbrott till åtta månaders fängelse.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10912454.ab

De domarna skulle jag vilja se.

Hans första "kommentar" var inte konstig. Han stod då inför att någon tar beslut om huruvida han skall häktas. Dvs frihetsberövas i väntan på åtal. Det är alltså inte ett åtal han står inför där och då utan en häktning.

Han säger då att jag har inte gjort det. och om nu åklagaren hävdar det så är det oavsett vilket "mitt eget hus" och ingen annans jag i så fall är anklagad för att ha bränt ner.

Syftet med försvaret är ju inte att undvika åtal i detta läget utan att undvika att bli frihetsberövad i väntan på åtal. Tanken är alltså att man ska förstå att risken för att han går ut och bränner ner en massa hus är ganska liten. Däremot kan ju en åklagare hävda att om han kommer ut kanske han flyr eller stör utredningen osv osv. Men hans "försvar" i detta läge torde ju vara helt enligt textboken.

Det här har ju tagits upp 1000 gånger i tråden så varför kommer det upp på nytt?

En intressant uppgift är att grannar uppgett att strax efter att larmet gått i huset så rivstartar ett fordon.

Tidigt i tråden spekulerades huruvida gärningsmannen varit smart nog att parkera en bit ifrån och gått sista biten till huset eller om fordonet körts ända fram till huset.

Det ger oss följande information:

- Det kan finnas vittnesuppgifter om fordonet som kopplar gärningsmannen till platsen.
- Att fordonet uppges rivstarta verkar tyda på någon slags panik eller att något gått överstyr vilket kan överensstämma med de teorier som framförts tidigare om användandet av bensin.

Nu börjar det bli roligt på allvar med en saftig konspirationsteori.
Är det inte lägligt med en granne som är straffad?

Vad har Baldring att göra med detta? Om du vill veta saker som endast handlar hans domar så får du leta upp en tråd om honom. Eller har du någon teori om hur Baldrings 26 och 17 år gamla bokföring- och mutbrott kan ha något samband med att ML ev satte fyr?