Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

I stället för det vanliga tjafset om on/off-knappar, långa strimmor och nanorobotar så skulle jag istället vilja diskutera om hur länge konspirationsteorin kommer att leva kvar.

De första teorierna om "chemtrails" dök upp i mitten av 90-talet vilket betyder att det i över 20 år har spekulerats om fenomenet. Och under dessa 20 år har det inte framkommit en tillstymmelse av bevis, teorin har inte heller utvecklats eller förfinats. Konspirationsteorin står helt enkelt kvar och stampar på exakt samma plats som för 20 år sedan.

Vad tror ni? Hur länge överlever en så knasig konspirationsteori som chemtrails? Tråden firade 10 års jubileum för någon vecka sedan - kommer den att överleva i ytterligare 10 år? Kommer vi om 10 år fortfarande att diskutera samma typ av videoklipp och argument som har förekommit i den här tråden sedan start? Hur länge förmår en chemtrails-troende förbli troende trots att inte ett jävla skit händer eller förändras?

Exceptional? Inargauble?? The devil they are!!!

Det är otroligt att det finns folk som envisas med att tro på videor som den här. Både den här och andra liknande har visats på nätet, sammanlagt hundratals gånger och förklarats/avfärdats ännu fler gånger.

Titta noga på "sprayandet". Vitt kondens bildas utmed hela flygplanets bredd. Tror verkligen någon att det sitter spraymunstycken titt och tätt utmed hela flygplanskroppen?

Titta noga en gång till. Det finns en helt klar zon mellan vingarna och det vita kondenset. Om det verkligen sprayades så skulle rimligen den klara zonen helt saknas. Videon gör ett praktfullt självmål!

Kondens bildas när avgaser från förbränningsmotorer släpps ut i atmosfären om den är så kall och fuktig att ångan kondenserar och ligger kvar. Moln bildas på i princip samma sätt.

Ibland är atmosfären övermättad på vattenånga, som dock inte kondenserar pga brist på kondensationskärnor. Då räcker det med att det kommer ut stoftpartiklar som ångan kan kondensera på. Det kan också räcka med att "något" (t ex ett flygplan) rör om i luften för att kondensationen ska komma igång. Det är vad som händer ungefär en minut in i videon.

Vad som sägs om "moderna jet-motorer som inte kan bilda contrails" är fel. Se ovan.

Så hur flyger flygplan? Vad får de att röra sig framåt med väldigt hög fart? Fundera på frågan. För den har besvarats tidigare. Det är nämligen så att för att ett flygplan aldrig ska kunna generera kondensationsstrimmor så krävs det att bränslet inte består av kolväten som bildar enorma mängder vatten när det förbränns. Så. Hur flyger flygplan? För det finns inget med några "high bypass turbofan jet engines" som skulle förhindra att vattnet i flygplanets avgaser kondenserar så fort omgivningen tillåter det. Eller dessa fina motorer kanske ändrar omgivningen?

Det hade dessutom varit klokt om du hade tittat åtminstone några inlägg bakåt i den här tråden. Sju inlägg tidigare (inlägg 8322) länkade Bongoman till samma video och skrev:

(min fetning, inte Bongomans)

Vill du verkligen fortfarande påstå att den här struntvideon "obestridligen bevisar chemtrails"? I så fall är det absolut motiverat att analysera åtminstone en chemtrailsberoendes beteende utifrån ett kliniskt perspektiv.

”samma dumma argument”
”om och om igen”
”Känns inte chemtrails lite väl 00-talet?”
”fjanta runt med den här gamla skåpmaten”
”samma argument och samma videofilmer”

Är du klar?
Det är väl ändå uppenbart att ”av och på” används av flygplanet för spridning!?


I det här fallet handlar det inte om moln utan om spridning från flygplan genom "av och på".


Dessutom, gällande flygplanets motor och chanserna för den att skapa det som ses spå klippet; ”This type of jet engine is essentially a jet powered fan and is thus, by design, nearly incapable of producing any condensation trail except under the most rare and extreme of circumstances. Even then, only a short, very rapidly dissipating, trail could ever be produced from a "high bypass" jet engine due to its design characteristics.”

Väldigt små chanser för det som ses i klippet med andra ord.

Nej det är verkligen inte uppenbart, det är precis tvärtom. Det finns ingenting i videon som tyder på "chemtrails" utan det handlar om helt naturliga fenomen såsom daggpunkt och tryckförändringar.

Nej det handlar troligtvis om luft som vid en tryckförändring kommer över daggpunkten vilket resulterar i att vatten går från gas till flytande. Det är mao vatten vi ser.

Det här har vi som sagt redan diskuterat typ 100 gånger och det börjar bli väldigt tjatigt. Har du inget nytt att komma med?

Jag återgår till den väldigt enkla frågan, vilka plan sprider de påstådda kemikalierna, var lagras de i planet och vem fyller på dem på flygplatsen?

Av - på - av - på -av - på. Glappig kontakt? Eller är de supervälutbildade proffslögnarna och experter till piloter i själva verket idioter som inte vet hur en kontakt fungerar?


För att...? Varken du, eller någon annan chemskalle, har någonsin gett en förklaring på varför en viss motor inte skulle kunna producera kondensationsstrimmor. Vi har många gånger förklarat fysiken för hur de bildas. Varsågod att förklara varför de inte skulle kunna bildas.

Som sagt, både teori och empiriska studier visar att moderna "high-bypass motorer" inte bara kan skapa contrails - utan de gör det dessutom vid högre temperaturer än gamla typer av motorer. Sannolikheten att en modern jetmotorer skapar contrails är större än för äldre motorer.

En vetenskaplig rapport som du kan studera:
http://elib.dlr.de/9247/1/aerscitech-2000.pdf

Här är en artikel i ämnet som alla kan läsa:

Why High Bypass Turbofan Jet Engines Are Almost Incapable Of Producing Condensation Trails
Länk: http://www.geoengineeringwatch.org/w...sation-trails/

Om ni föredrar artikeln i videoform så finns den här:
Länk: http://globalskywatch.com/chemtrails...445&#Post10445

Det där är ju bara rappakalja skrivet för att lura dig och andra lättledda.

Att påstå att lufttrycket i kondensationsstrimman är högre än i omgivningen är inte bra fel utan det är direkt löjeväckande.

Den där "beskrivningen" av jet-motorer och argumenten för att de "inte kan" bilda contrails har cirkulerat runt på internet i flera varv, och varje gång bevisats vara felaktig. Den blir inte ett dugg mera sann för att du stryker under dumheterna.

Det är alltså ytterligare ett exempel på samma gamla skåpmat som har dragits fram otaliga gånger förut. Varför envisas du med att upprepa samma dumma, motbevisade, argument om och om igen?

Förbränningsmotorer bildar vattenånga. Videon verkar förneka det och det är nonsens.

Ångan i avgaserna släpps ut i atmosfären. Avgaserna får snabbt samma tryck och samma temperatur som atmosfären har på den platsen. Videon påstår något annat vilket inte bara är fel, det är direkt korkat.

Om atmosfärens temperatur och fuktighet är sådan att daggpunkten underskrids när ångan i avgaserna tillförs, så blir det kondens. Mycket enkel fysik, antagligen på grundskolenivå.

"Chemtrails"-apostler älskar att visa videofilmer, tagna från marken, och där de påstår att vi ser "chemtrails", eftersom strimmorna ligger kvar i mer än en halv minut. Gång på gång ältas samma gamla argument och samma sorts videofilmer. Men sådana här kvarliggande kondensstrimmorna har funnits åtminstone sedan 1950-talet. Jag vet, jag har själv sett dem.

Det går helt enkelt inte att bevisa "chemtrails" genom att stå nere på marken och filma, inte ens om man pratar med ödesmättad röst och spelar mässande musik till filmen.