Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

har inte läst tråden eller så. men jag säger bara låt jorden leva till den dör...orka spekulationer om klimathot osv...finns ingen som kommer veta med 100% hur det blir så varför bry sig. Som med allt annat: Många tror många tror inte....

Jag vet inte riktigt vad jag skall svara. Till viss del håller jag med om vad som sägs i texten. Tyvärr tror jag inte att det är den lättaste och billigaste lösningen. Jag tror att det är med kraftigt ökade forskningsanslag som vi kan komma ur miljöfarorna. En del faror är väldokumenterade och lösningar finns. Må det vara lokal produktion av livsmedel eller mindre biltrafik. Vi måste göra det som krävs. Om forskningen säger att X måste hända så tycker jag att X skall göras, även om det kostar pengar. Vi kan inte så fort forskningen inte pekar i den riktningen vi vill säga att forskarna ljuger, är köpta av Greenpeace eller att dom är sinnessjuka.
Varför denna bakåtsträvan? Varför ett förakt mot universitet och forskning?

Kul att du pallade skriva!

i efterhand insåg jag mitt misstag. sorry...har inte här att göra med mina kommentarer...

Mer forskning i sig löser ingenting. Det måste ju finnas ett motiv bakom forskningen. Bara en fri marknad kan skapa såna konstruktiva motiv. Om det blir dyrt att släppa ut koldioxid därför att de som gör utsläppen måste betala de skador som då åsamkar andra, så kommer på bästa möjliga sätt bättre alternativ att utvecklas. Folk vill ju undvika kostnader och tjäna pengar.

Transporter över havet medför oerhört små utsläpp av växthusgaser. Det är tvärtom odling av livsmedel i kalla klimat (med konstgödning och i värsta fall uppvärmda växthus) som orsakar stora utsläpp. Det faktum att folk tror att importerade livsmedel är dåligt för miljön, är ett exempel på hur extremt kontraproduktivt det är med politiskt styrd "upplysning". Det är jordbrukslobbyister som passat in det budskapet i cirusen.

Det enda konsekventa med politiker är at de är ohederliga och inkompetenta. Därför bör politikerna hållas utanför hela hanteringen av miljöproblemet.

Återigen håller jag med till viss del.
Fri marknad i ena meningen, straffskatt i nästa. Jag håller med om att det skall kosta att skita ner, men parallellt kan vi ju forska fram ersättningar till, låt säg energibortfall pga miljöhänsyn. Vi behöver inte förstöra ekonomier för att rädda miljön.

Min mening, "Må det vara lokal produktion av livsmedel", syftade enbart på den engelska text från TBE. Jag är införstådd med problemen du beskriver.

Bägge anledningarna du anger är ju inte "rätt", exempelvis har biltrafikens utsläpp visats ha positiva sidoeffekter med utsläppen av kolväten.
Att odla lokalt är inte alltid det mest miljövänliga det hänger ihop med många andra faktorer, människan behöver också tillgång till andra produkter som kanske inte kan odlas lokalt. Problemet är inte resurser eller befolkning, problemet är politiker som styr fel.

Vi ska även akta oss för att lägga för mycket tilltro till forskningen, den har inte alltid rätt.

Forskning löser inte trade-off:en mellan att något är bra, och att det samtidigt kostar. Forskning är bara en del av de kostnaderna!

Allt för ofta viftar politiker med "storsatsning" på forskning och utbildning som en lösning på problem. Verkliga lösningar kan bara utgå från att den som orsakar andra skada, tvingas betala för det. Att det finns en återkoppling mellan handling och konsekvenserna av handlingen. Normalt kan det ske med traditionell skadeståndsrätt (och straffrätt).

När det gäller växthuseffekten så är dock kopplingen mellan utsläppare och drabbad mycket diffus, eftersom alla männniskor är bådadera (fast många tjänar förstås på uppvärmningen också). Om generella skadeverkningar kan påvisas, och vi är inte där ännu, så skulle utsläppsrättigheter kunna motiveras. Men inga andra åtgärder skulle ju vara produktiva. EU-förbud mot glödlampor och 10 000 kr till miljöbilköpare är korrumperad detaljstyrning.

Sätt ett "ofarligt" tak på tillåtna årliga kvantiteter med utsläppsrätter och låt sen marknaden prioritera hur tillåtna utsläpp sen ska fördelas på bästa sätt mellan belysning och bilresor (och allt annat)!

Fantastiskt, biltrafiken har positiva sidoeffekter. Ta fasta på det. Du har ett fantastiskt filter som du kör allt genom. Nu är tom biltrafiken inte dålig för miljön. Herremingud

Låter spännande. Skulle kunna fungera för klimatet men jag är rädd att det skulle kosta mycket för mänskligheten. jag tror att det finns parallella lösningar.

Problemet med dig ör att du är för dogmatisk i ditt tänkande, om du inte öppnar sinnet så blir resultatet miljöfascism som jag tidigare visade med citatet.
http://www.nyteknik.se/art/51190

Så då är det sanningen?
Det är ju bara ett rön.
Till och med i artikeln står det att forskarna säger Vår forskning kanske kan ge svaret, säger Anders Lindroth.

Jag väntar hellre på att detta blir veriferat av en större forskarkår.