Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad menar du med "högerfolk"? Jag är extremhöger och gick med i miljöpartiet 1988.

Den här tråden handlar om klimathotet. Postar återigen en dokumentär som gick på brittiska Channel 4 för ett tag sedan. Du kommer kanske att finna den intressant, det gjorde jag:
http://video.google.com/videoplay?docid=4340135300469846467&q=global+warmi ng+swindle

EDIT: Kloss, vi verkar ha tryckt på "fire-knappen" precis samtidigt. Nåja, nu är dokumentären postad tre gånger. Kul att du gillade den.

Jag rekommenderar alla att läsa Björn Lomsborgs utmärkta bok "The skeptical environmentalist".
Lomsborg varnar för "alarmisterna", folk som styrs mer av sina känslor än sunt förnuft. Faran är, menar Lomsborg, att vi prioriterar fel saker. Vi kan rasa över att USA släpper ut si och så mycket koldixoid men vi kan inte göra något åt det. Ingen reflekterar t ex över "slash and burn"bönderna i Sydamerika som vi kan hjälpa att inte förstöra naturen eller att grundvattnet förstörs i Afrika, osv. Där kan vi göra en insats som ger oss en bättre miljö men det är mycket roligare för popvänstern att kasta gatsten och rasa över västs miljöförstöring. Men i Väst är saker och ting på väg att ändras eftersom vi har råd till det, fattiga länder har inte råd och det är där vi ska lägga fokus.

Nu har ju Lomborg fått mycket kritik, bl a för sin attityd gentemot andra forskare, vad Lomborg säger är i princip ”jag har rätt och alla andra har fel”. Han är så säker på att han har rätt att hans bok nästintill förmedlar ett budskap som säger ”ta det lugnt, det löser sig”. Detta kan bli farligt då lobbygrupper och regeringar kan använda detta som argument i sin strävan att exploatera miljön.

Anledningen till att folk inte klagar på sydamerika, afrika osv är att de tycker att de är de rika förtryckarnas i västs skyldighet att bidra med pengar, expertis och teknologi för att de ska klara sig. Så går det i en vänstervriden värld utan individuellt ansvar...

Bra fråga...
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

Det var det dummaste jag har hört på mycket mycket länge.

Läste ut den idag faktiskt. En otroligt bra bok; säkert den viktigaste boken inom miljöområdet någonsin. Kritiken Lomborg har fått är i stort sett till 100 % osaklig. Till skillnad från sina kritiker så backar han upp sina påståenden med fakta. Han redogör också tydligt för att boken inte är en fribiljett till ohämmad miljöförstöring, utan snarare en guide som hjälper oss att rikta insatserna där de verkligen gör nytta.

Förespråkarna för Kyoto tar över huvud taget inte med alternativkostnaden. Om det skulle läggas samma summa pengar som 1 års Kyoto kostar, på dricksvatten så skulle alla jordens invånare få tillgång till rent vatten!

Min uppmaning är förstås att läsa Lomborgs bok. Förmodligen har du aldrig läst en viktigare bok tidigare.

Ja, den ska ju ses som en "guide". Lomborg erkänner i början av The skeptical environmentalist att boken är människocentrerad och detta leder till, enligt Dr. Peter H. Gleick, att han glömmer många viktiga faktorer för vår miljö. T ex behandlar inte Lomborg de senaste årens forskning kring människans och ekosystemets hälsa.
Enligt Gleick behandlar Lomborg enbart problem som gynnar hans optimistiska synsätt, när han argumenterar för något tar han inte hänsyn till de negativa effekter som förbättringen har fått. T ex pekar Gleick på att när Lomborg skriver om att Kinas jordbruk har vuxit de senaste decennierna ”glömmer” han att ta hänsyn till det försämrade grundvattnet.
Vidare menar Gleick att Lomborg själv faller i de statistiska fällor som han klagar på i sin bok. Han menar att Lomborg väljer statistik som passar hans syfte, något som han kritiserar många andra för. Gleick menar att Lomborg t ex i sitt kapitel om vatten väljer optimistisk statistik för att ge en så positiv bild som möjligt. Enligt Gleick blandar Lomborg global och regional statistik för att få fram en så positiv bild som möjligt. Detta gör att han kan ignorera viss statistik, när den pekar på motsatsen till hans ståndpunkt.
Gleick pekar på det faktum att även Lomborg har faktafel i The skeptical environmentalist, både kring viktig och mindre viktig information. Lomborg borde ha varit noggrannare när han behandlade sin fakta men det har han inte varit vilket har lett till en rad fel.
Lomborg förenklar komplexa argument på ett olämpligt sätt enligt Gleick. Lomborg hävdar att ”sanningen” undanhålls allmänheten men det finns ingen ”sanning” inom miljö och ekologisk forskning. Mycket av det som vi känner till är en uppskattning eller ett omdöme menar Gleick.

Men även om där är faktafel så står Lomborgs budskap fast och det måste vi ta tillvara på.

Jag tar alltid bilen, vart jag än ska. Kör även utan katalysator.
Sopsorterar aldrig. Det mesta åker ner i sopnedkastet, även batterier.
Köper aldrig ekologiska produkter och tänker inte göra det i fortsättningen heller om det inte är billigare.

Jag tar inte klimathotet på allvar.

Om så hela Sveriges befolkning var militanta miljöpartister som bodde i en grotta och käkade bark, så skulle det inte påverka den globala miljön mycket mer än om deltagarna i denna tråd pinkar i Östersjön. Ett litet land långt upp i norr, med en förhållandevis ren miljö redan nu och endast några få promille av världsbefolkningen. Ett land som de flesta på denna planet inte vet ett skvatt om förutom möjligen att det finns isbjörnar här och att Volvo och Ikea är härifrån, om ens så pass.

Det är ju knappast så att de stora drakarna (läs USA, övriga EU, Kina, Ryssland etc) skulle följa efter även om Sverige än en gång försöker leka Bror Duktig. Men det tycktes Måååna tro i debatten mot Reinfeldt häromdage, att VI måste leda utvecklingen, för då skulle alla andra per automatik följa efter. Som om någon annan skulle bry sig vad VI gör i vår lilla ankdamm...

Om alla länder resonerar så där kommer det aldrig att bli någon förbättring. Jävla idiot!

Den som sa det, han var det! Du tror inte att fler skulle följa efter om t.ex USA ledde utvecklingen? Tror du överskattar lilla Sveriges inflytande å det grövsta, min vän...

Globala miljöproblem är helt meningslöst att försöka lösa lokalt. Tex 1% minskning av Usa:s co2 utsläpp motsvarar säkert flera år av Sveriges totala.
Vilket innebär att internationella överenskommelser är effektiva och realistiska.

Dock vill miljö rörelsen likt många andra ideologier skapa dåligt samvete hos folk så att dom blir lättare att styra "ty du har syndat mot miljön".