Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

DU RÄKNAR FEL MEN VÅGAR INTE ERKÄNNA DET.
JAG SLÄPPER DET INTE DENNA GÅNGEN HELLER.

VART TAR 25:AN VÄGEN. HUR FICK DU DET TILL ATT BLI 66%.

ERKÄNN!

Oj oj oj vad du är trängd nu. Du tycks ju inte ha någonting kvar alls att komma med. Tomma tunnor skramlar mest...

Du får nog läsa på lite. Om du inte vill läsa fysiken bakom så får du iallafall läsa inläggen i tråden. NU SKÄMMER DU UT DIG.

TOMMA TUNNOR SKRAMLAR MEST.

(Hur kan en tom tunna skramla? Borde där inte vara lite i den för att det skall skramla?)


Det finns ju med i IPCC rapporten också. Det finns väl ingen AGW-anhängare som påstått att solen inte spelar in.

Läs den länken som jag skickade till Japhy. Där står det att solen är inblandad.
http://www.dmi.dk/dmi/drivhuseffektenogvariationerpaasolen.pdf

För en gångs skull snälla, läs det som vi postar. Skriv inte bara något du blivit ombedd av din arbetsgivare att tycka.

Läs www.ipcc.ch för mer info om solens inverkan.

Jag har grymt mycket att göra på jobbet så jag måste erkänna att jag inte hunnit läsa alla artiklar du länkade till.
En del saker står dock klart.
1. Solen spelar in. En tiondel av växthusgaserna, och det är ju ganska mycket.
2. Det finns mycket kvar att ta reda på främst vad gäller molnbildningar och dess inverkan på klimatet. Detta skriver IPCC själv om. Osäkerheten är stor på detta område.
3.

25an beter sig precis som de andra. Du kan själv dela upp den och lägga till i bilden jag tidigare postade. Likt alla andra strålgångar kommer den att delas upp i mindre och mindre delar som slutligen hamnar nere på jordytan eller far ut i rymden.

För att få 66% behöver man bara göra ett enkelt konvergenstest för oändliga serier. Notera rekursionsformeln jag postade tidigare som innehåller termen 0.25^n = (1/4)^n. Inte så stor skillnad från din egen uträkning som också gav 66% även om vi använde olika summationsindex.

Här kan du läsa om hur man gör för att beräkna dem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_series#Examples_of_convergent_and_diver gent_series
Notera speciellt det första exemplet med inversa tvåpotenser som är en serie av samma typ som vi har. Du kan enkelt beräkna serien numeriskt med godtyckligt matematikprogram. Jag brukar använda Maple.

Sedan kan du ju tjafsa vidare om det rent matematiska så mycket du vill, men det ändrar ju inte det faktum att det mesta av CO2s direkta IR-absorption sker närmast jordytan och att bidragen för högre lager är försumbara i jämförelse. Alltså maximal absorption närmast jordytan och därmed störst "växthuseffekt" där i denna enkla modell.

Jag har letat mycket men inte hittat dessa vetenskapliga artiklar. Att du inte heller hittar dem är ju bara ytterligare en indikation på att de inte existerar utan att dessa 90% är något IPCC dragit till med lite godtyckligt. Ska du göra ett påstående så får du ju se till att kunna visa upp de vetenskapliga beläggen för dem om du ska tas på allvar.
Finns dessa vetenskapliga artiklar som klart och tydligt säger att människan har med 90% sannolikhet orsakat den observade uppvärmningen så vore det ju en smal sak för dig att plocka fram dem och motbevisa mig. Att du inte kan göra det visar ju bara att du har problem med källmaterialet ditt.

IPCC är inte vetenskapligt material och vill du diskutera vetenskaplig så bör du hålla dig till vetenskapliga artiklar.
Jag citerar återigen från IPCCs officiella hemsida:

Så vad är det egentligen för vetenskapliga artiklar de stödjer sig på för att komma fram till att solens inverkan på klimatet bara är 1/10 av växthusgaserna.

Självfallet spelar solen in och mycket osäkerheter finns. Så det är ju märkligt att IPCC kan vara 90% säkra på att människan ligger bakom den observerade temperaturhöjningen om det nu är så mycket osäkerheter inblandat. De måste ju ha ypperligt träffsäkert och noggrannt material för att kunna komma fram till siffran 90%, inte sant? Så vart är då detta material?

Nu kanske jag är för dålig på matte och följt med för dåligt i tråden, men vad är det ni tjafsar om? hdavidsson klagar på Quantilhos 0.25 i hans formel? Jag förstår tyvärr inte heller varifrån 0.25 kommer, även om jag försökte mig igenom wiki-länken ovan...

Ang. 90% säkerhet: varför kan det inte vara en vanlig konfidensgrad? Om de nu reviewat mängder av artiklar, kan de inte bara räknat ut en konfidensgrad på detta? Materialet bakom siffran är isf samtliga artiklar de gått igenom.
Man kan ju även göra alla uppmärksamma på att konfidensgraden stigit från 66% till 90% från den förra och den nuvarande rapporten.

Hur du Quantilho fortfarande kan ösa på om solaktiviteten när inga sådana data har registrerats är för mig oförståeligt. Mig veterligen har man har mätt och inte sett någon ökning. Har det inte mätts upp är det inte så, håller du inte med?

Det är mer en matematisk fråga rörande konvergens hos oändliga serier med strikt avtagande termer som uppstod från en rekursionsformel. Så ingenting allt för relevant egentligen. Det viktigaste är ju att det mesta av CO2s direkta IR-absorption inträffar nära jordytan och dess absorption avtar med höjden.

Det kanske är möjligt. Det enda som uttryckligen står skrivet i rapporten är ju följande: Där noten 12 innebär: "Consideration of remaining uncertainty is based on current methodologies" tillsammans med en hänvisning om att very likely ska tolkas som 90%.

Beträffande solens inverkan så finns det ju massor med studier som pekar på goda korrelationer mellan solens aktivitet och det förindustriella klimatet. Eller håller du inte med där? Man måste ju ha en god kunskap om de naturliga variationerna för att kunna se de onaturliga inslagen.

Solcykellängden har ju överensstämt mycket bättre med den observerade temperaturanomalien än vad CO2 har. Om vi nu bortser från brasklappen om svavelföreningar mellan 1940-1980. Vilket du kan se här.
Om vi nu ska gå in på solfysik så kan du få en hög vetenskapliga artiklar som analyserar historiska samband och visar god överensstämmelse mellan solen och temperaturen. Men som av en slump är ju inte historien relevant i AGW-teorin eftersom den nuvarande situationen är unik och olik allt annat som tidigare hänt.

Visst och jag bara malde ned den länk du postat, så nu vill du ta avstånd från den och hänvisa till andra, tidigare länkar. Bra.


Onödigt att ens besvara. Man blir inte bortgjord för att ens motståndare SÄGER att man blivit det - man blir bortgjord p.g.a. brist på argument


Jag har läst tråden! Och jag uppmanar andra att göra likadant - den är väldigt lärorok. Men dina inlägg XCore, visar på en intellektuell mognad långt under vad man kan hoppas på. De flesta av dina inlägg länkar dessutom till politiska organisationer, artiklar skrivna av journalister och till och med privatpersoner som har blogg. Detta blir uppenbart för alla som läser.


Du värnar mest om att alla ska böja sig ned och bli knullade i röven av IPCC!


Climate-predictions come with generous error bars!

Gjorde du? När då?

Fortfarande, ta en titt på tidigare poster i tråden.


Tja, dina argument tog slut 10 år senare..........märkte vi. Försök posta så färska länkar som möjligt.


Blir det? Tja, kallar du såna som NOOA, IPCC, Science för icke trovärdiga källor, så är det kanske ditt privata problem.


Nej, det räcker så fint med att titta på verkligheten.


Och med det vill du ha sagt?

Hur stora var dessa error bars?

Hmmmm, jag vet ett intressant ordspråk.

Tomma tunnor skramlar mest.

Jo, jag har för mig att det är så jag också, men du får gärna länka till några fina referenser så håller jag mig uppdaterad. Vad menar du med "solen" förresten? Solaktivitet, utstrålning, fläckar, någon kvot, uträknad siffra eller någonting annat?

Ang. länken du skickar: är inte det här typexemplet på vad du brukar attackera när det omvända gäller? Jag tänker då på vilken tidsupplösning man använder... "med rätt tidsupplösning kan man visa vad som helst" har jag för mig att du sagt. Ser vi på din graf sträcker den sig till 1860. Vi kan ju titta på den här istället http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sunspot_Numbers.png som går bak till 1600 (data från http://science.nasa.gov/headlines/y2004/18oct_solarminimum.htm antar jag). Där, hoppsan, försvann likheterna med temperaturen. Vi kan ju även här ta upp http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7b/Temp-sunspot-co2.svg . Men visst, solaktiveten har en roll i uppvärmningen vi ser. 10% skriver väl IPCC, och jag kan väl inte annat än hålla med. Vi kan ju även titta på http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png , även om tidsupplösningen är något liten...

Din graf är för övrigt från 1991...

IPCC skriver (enligt Wiki) There is, however, growing empirical evidence for the Sun's role in climate change on multiple time scales including the 11-year cycle ...Climate response to solar variability may involve amplification of climate modes which the GCMs do not typically include. ...In this way, long-term climate change may appear to track the amplitude of the solar activity cycles because the stochastic response increases with the cycle amplitude, not because there is an actual secular irradiance change.

Det är väl klart historien är relevant? Fördumma inte dig själv nu... Det är väl ingen någonsin som sagt någonting annorlunda? Hur menar du? Om du menar det enkla faktum att CO2 hade och har olika roller då och nu förstår jag faktiskt inte vad du menar. Utveckla!

Solen kan ju växelverka med jorden på en rad olika sätt. Allt från direkt irradiansändringar (vilket är den enda mekanism som IPCC använder sig av) till förändringar i UV, magnetisk fältstyrka, plasmautkastningar och massa annat. Jag postade en mycket bra artikel längre bak i tråden som gick igenom grunderna kring alla dessa olika solprocesser. Du hittar detta inlägg här.

Och ja. Grafen jag länkade till är från 1991 men den visar ju ändå på ett pedagogiskt sätt hur den elvaåriga solcykeln stämmer bättre överens med den observerade temperaturhöjningen än vad CO2 på liknande tidsintervall. Dessutom behöver ju inte något vara fel bara för att det är gammalt. Gauss gamla matematik från 1700-talet står sig ju utmärkt idag trots att den är flera hundra år gammal som exempel.
Du har dock helt rätt en poäng i att tidsupplösning är viktigt och att när man går bakåt i historien så blir den sämre. Speciellt rörande solfläckar och en rad andra relevanta parametrar. Men det är kanske en annan diskussion.
Vad som behövs är ju en god kunskap om de naturliga variationerna i klimatet för att kunna avgöra om den observerade är artificiell eller inte. Därför måste man ha en god koll på solens roll.

Beträffande IPCCs uttalande så lät det inte speciellt säkert och var ju fyllt av stokastiska (=slumpartade) responser.

Jag ska kika mer på dina grafer senare. Just nu håller jag på att författa en artikel om peak oil i Elbilsföreningens tidsskrift och deadline närmar sig.

När det gäller historien så har ju åtskilliga AGW-anhängare här i tråden sagt att dagens situation inte är jämförbar med de historiska eftersom den är unik på grund av den antropogena påverkan. Kommer inte ihåg om du var en av dem. Men det är ju ungefär det argumentet man använder för att slå ifrån sig CO2-lagget från isborrkärnorna. Historiskt sett så har vi ju sett indikationer på att solen varit styrande i klimatförändringar och att CO2 mer hängt med som en sidekick. Så varför skulle dagens situation vara annorlunda?

Du kanske skall svara på frågorna och synpunkterna som jag skickade till dig.

Du om någon borde väl känna till att 90% säkerhet på IPCC-språk betyder att de är "ganska säkra" att det är som de säger.
Betänker man att det är politiker och politiserade "forskare" som tror detta, blir nog den där siffrran 90 % ganska osäker att bygga en politik på.