Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Borde inte detta vara ett ganska tungt argument för att uppvärmningen på jorden är naturlig?

Klimatet är inte antingen eller, det är inte svart-vitt -- det är en komplicerad blandning av allt möjligt, solfläckar, människan, andra djur och växtarter, geologisk aktivitet, galaxrotation, rymdstoft, asteroidnedslag etc etc.

Jo, men man kan ju fråga sig varför det inte får så mycket uppmärksamhet i media. Passar ju inte riktigt in i all klimatpanik som råder.

Men du...


respektive


Antar att de kan det här bättre än vad vi kan... eller vad tror du?

Ser heller ingenting om det du skriver: Det är ju anmärkingsvärt att andra planeter i solsystemet också genomgår global uppvärmning samtidigt som jorden., var fick du det ifrån? Fick du det från texterna du skickade får du nog läsa om dem en gång till.

Koldioxid nivåerna idag är de lägsta på 300 miljoner år.

Ehm, nej? Lite data på det hade varit roligt. Faktiskt riktigt roligt, har aldrig öht hört talas om ett liknande påstående. Back it up!
Förresten, kika lite på data från Vostok så får du kanske... äh, titta bara på det http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png

De är låga om man ser 400 miljoner år tillbaka i tiden ( http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png ), men frågan är hur långt tillbaka i tiden man kan gå för att data fortfarande skall vara relevant...

Argument om någons expertis inom ett område är ganska ovidkommande. Man kan alltid hitta en professor eller dylikt som säger något udda. Jag hade ju lika gärna kunnat citera exempelvis Abdussamatov med något väl valt citat och lägga på samma slutknorr om att han visste bäst. Osäkerheter är det överallt så det är ju inget märkvärdigt.

Den här kan vara av intresse:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028764.shtml

Samt den här bloggen som går igenom en rad planeter som visar global uppvärming och refererar till olika undersökningar. Det är lite väl många exempel för att det bara ska vara sammanträffanden tycker jag, utan man borde undersöka det hela närmare. En sevärd bild av Gore finns dessutom på slutet

Man kan ju fråga sig vad som hände med den dära run-away greenhouse effect som det ofta diskuteras om när man börjar närma sig 600 ppm. Med tanke på hur mycket det var i atmosfären tidigare och att jorden sög upp det mesta så vore det ju roligt att höra lite tankar kring detta.

Ska man förresten sammanfoga denna tråd med den andra klimattråden? Känns som om ämnet om GGWS har börjar övergå till mer allmänna klimatdiskussioner.

Ehm, det var ju expertisen som du pratar om som hade genomfört undersökningen...?


Har du kollat någonting på tidsaspekten när vi pratar om förhistorisk tid? Karbonater i haven byggs upp under/strax efter höga halter CO2 i atmosfären, men detta tar inte fem, tio eller tjugo år. Hur lång tid det tar vet jag inte, men med tanke på havens fördröjning på 700-1000 år borde detta vara en rimlig tidsrymd innan karbonater börjar ansamlas i haven. Självklart "suger" jorden upp nästan alla koncentrationer av allt man kan tänka sig, men detta tar tid. Det finns hur som helst bevis för karbonatavlagringar och sedimentering vid förhöjd CO2-halt. Haven innehåller globalt sett ~38000*10^15g C, jordarna 1500*10^15g och atmosfären 750*10^15g C. Haven är alltså en extremt stor kolsänka och sedimenteringshastigheten avspeglar CO2-halten i atmosfären genom historien.

Det är fortfarande osäkerheter inblandade. Notera "likely not connected" och då kan man inte utesluta ett samband, speciellt inte via något lite mer indirekt solprocess.

Det tar lång tid att bygga upp karbonater, men samtidigt har ju sedimentära metoder rätt dålig tidsupplösning och vi hade även ett dramatiskt upptag från levande varelser och växtlighet under dessa perioder. Så gott som alla världens tillgångar av kol, naturgas och olja bildades under dessa perioder och ärligt talat så har jag inte fördelningen. Det skulle vara intressant att veta hur mycket som bands upp på olika ställen. Biologi frodas ju vid höga CO2-halter och upptaget därifrån kan ha varit mycket kraftigt.
Totalt är det ju en tidsepok som sträcker sig över miljontals år, men sedimenten ger inte så bra data om hur snabbt förändringarna skedde utan ger mer ett medelvärde för en tusenårsperiod och dylikt.

Jag håller med dig om allt du skriver. Självklart finns det osäkerheter, det kan finnas annan strålning som inte mäts aktivt som påverkar andra planeters klimat, men de data som finns tyder inte på detta. Självklart går det att spekulera i allt möjligt, men jag tittar på data som finns, inte som kan finnas. Vem vet, planeterna kanske är sammankopplade med någon kraft som värmer upp dem innifrån...

Sedimenten rymmer nog mer än vad både du och jag tror. Bara genom att titta på sediment, mäta höjd och sammansättning får man nog bara fram en bråkdel av vad som faktiskt hände. Ofta samkör man nog resultaten med andra resultat för att få bättre upplösning.
De kan tex titta på redox och räkna på detta. Tex får de ju reda på hur mycket järn och svavel som finns och har funnits, och vidare hur mycket av sedimenten som frigjorts till atmosfären som H2S, CO2 eller vad som helst. Genom att titta på isotopkvoter får de fram vilka diskrimineringar som funnits och i vilken utsträckning, hur mycket som passerat organismer, hur många gånger och därigenom få fram en mängd andra data.

En stor del av sedimenten beror ju på NPP i haven, men även på land (-> partiklar, löst kol, löst P och N > tillväxt i haven, tillflöde av Fe, Co > tillväxt i haven etc), så självklart säger sedimenten en hel massa om hur atmosfären och livet på jorden var under vissa tidsepoker.

Jag vet seriöst inte vad vi diskuterar längre, allt du skrev i det förra inlägget kunde jag ha skrivit själv... jo just ja, du undrade hur 600ppm kunde försvinna från atmosfären i förhistorisk tid? Jag sammanfattar det med: sediment (o inlagring i torv, olja, kol om vi ser så långt tillbaka i tiden)