Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kretsloppen är helt okey, men storleken och tiderna däremot är ju i vissa fall svåra att uppskatta och mäta. Min poäng ligger inte i själva kretsloppen utan i att flertalet av de olika processerna är förknippade med osäkerheter i storleken.

Jag har inte glömt ditt glaciärinlägg, men däremot inte haft tid att svara på det. För att summera så tycker jag att det finns en risk för cherrypicking när man inte är noga med referenserna till glaciärerna och deras lokala förhållanden, vilket inte Gore är. Men det är en smärre detalj.

Jag får väl förtydliga om det blev lite oklart. Produktionen av fossila bränslen kommer att nå en maximal produktion och därefter avta, vilket ger ekonomiska konsekvenser. Om man ska vara strikt.
I ett lite mer mediafokuserat perspektiv så brukar man tala om att fossila bränslen tar slut, fast men avser det ovanstående. I praktiken så innebär ju peak oil att den billiga oljan tar slut och att det bara finns dyr och sur olja kvar.

Under forntida geologiska perioder har vi haft så mycket som 7000 ppm CO2 i atmosfären och jordens medeltemperatur har aldrig legat så mycket över 22 grader. Men det är en annan femma.

Om nu Co2 och temperatur är korrelerade med en bakomliggande orsak, så behöver det ju inte betyda att en ökning av CO2 leder till en ökning av temperatur. En korrelation innebär ju inte ett orsakssamband och om den bakomliggande orsaken är någon annan så behöver de ju inte hänga ihop.

Man kan alltid anpassa sig. Grönland var ju grönt en gång i tiden och isen låg tjock över norra Europa, men människor kunde överleva där ändå. Omställningen kan bli ett problem, men den är ju inte omöjligt.

Jag är en ortodox peakist och skolad av Colin Campbell. Och när peak oils gudfader säger att det kommer gå åt pipan så har han belägg för det hela. Vi har ju redan historisk erfarenhet av vad oljekriserna på 60-70-talet gjorde för världsekonomin så det är ju bevisligen så att oljebrist svider hårt för världen. Däremot har vi ju ingen som helst historisk erfarenhet av hur ett mycket varmare klimat skulle påverka världen.

Det är inte enbart solfläckar de använder, utan en rad olika solprocesser och kosmisk strålning.

Det är ju anmärkingsvärt att andra planeter i solsystemet också genomgår global uppvärmning samtidigt som jorden.
http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1660

Ok det var intressant. Innebär detta att han kommer med falska uppgifter i filmen, för där säger han väl att CO2 halten aldrig har varit större än nu.



Men i filmen så visar han att det alltid har funnits en korrelation. Borde man då inte kunna förvänta sig en sådan även nu? Iofs så skulle ju temperaturökningen isf (om den ligger före) redan ha inträffat, om inte det är så att stora CO2 ökningar tar bort lagget och direkt ökar temperaturen. Men är det inte uppenbart att stora ökningar av en växthusgas ökar värmen? Små ökningar kanske bara ger en förstärkande feedbackeffekt men större borde väl kunna slå igenom på egen hand?

En annan uppgift som jag undrar om du inte motsäger är den att det inte var en enda seriös vetenskaplig artikel som motsäger de modeller han presenterar i filmen utan att det bara är något som ofta sägs i diverse populärvetenskapliga artiklar.

Självklart kan vi anpassa oss. Jag har aldrig hävdat att den globala uppvärmningen skulle leda till världens undergång. Jag försöker bara få klart för mig hur mycket det ligger i kritiken mot det som framförs mot de nu aktuella klimatmodellerna.

Är det på grund av idioti eller av något annat skäl du fortsätter undvika att förstå att det är utsläppsförändringen och ej utsläppsmängden som är problemet? Det är ju helt otroligt att någon skall kunna vara så korkad!

Analogi: Man har ett halvfyllt badkar vars vattenyta är i jämvikt. Man startar en kran som häller i 1 dl/s, och vattenytan stiger. Varje vettig människa säger då att det beror på att man startat en kran, men någon idiot kommer och säger att det i stället beror på den andra kranen som hela tiden pumpat in 10 l/s i badkaret, och att det därmed är omöjligt att göra något åt problemet genom att variera den mindre kranens flöde, och att badkaret därför är dömt att översvämmas.

Skulle tro att han klarar sig undan då han enbart hänvisar till isborrkärnor och dessa går tillbaka 500 000 år. Går man längre tillbaka behövs andra rekonstruktionsmetoder som sedimentanalys och dylikt. Paleoklimatologi och sådant.

Som sagt är en korrelation inte speciellt mycket värd när man ska avgöra vad som orsakar det andra. Högre mängd CO2 i atmosfären och högre medeltemperatur kan ju båda vara korrelerade med varandra och tyda på ett samband, men exempelvis leder ju ökad instrålning från solen både till högre medeltemperatur och ökad mängd CO2 i luften då varma hav löser mindre CO2. Bara som ett exempel på hur orsaken kan vara någon annanstans.

När det gäller stora ökningar så behöver det inte få stort genomslag. Ett litet bidrag kan det dock ha, det går ju inte att utesluta.

Jag tänkte återge ett stycke som en av mina gamla föreläsare i astronomi presenterade tidigare:

"Huvudanledningen till varför CO2 bara kan ha en liten inverkan på klimatet i världen heter mättning. Detta är ett fenomen som är välkänt från teori och observationer av spektrallinjer i stjärnastmosfärer. Samma naturlagar gäller för Jordens atmosfär, fastän tryck, täthet och temperatur naturligtvis kan vara mycket olika. En atom eller en molekyl absorberar inte ljus och annan elektromagnetisk utstrålning i alla våglängder. Det absorberar bara i smala områden i det elektromagnetiska spektrumet. Dessa smala områden heter spektrallinjer, eller om de är tillräckligt breda, spektralband. Varje atom eller molekyl har sin egen typiska uppsättning spektrallinjer.

Det är mycket typisk i en stjärnatmosfär, att då antalet atomer eller molekyler av ett visst ämne är litet, ökar mängden strålning som absorberas i en spektrallinje med antalet partiklar (dvs, atomer eller molekyler ) av ämnet. När antalet absorberande partiklar ökar ytterligare börjar de dock att avskärma varandra. Detta betyder att varje partikel mottager mindre andel av strålningen än när de är färre, därför att andra partiklar redan har absorberat strålningen som var på väg. Strålningen återsutsänds visserligen så småningom, men då vanligen vid en annan våglängd, där atomen eller molekylen inte kan absorbera den. Detta betyder att den totala absorptionen inte längre ökar lika snabbt som antalet partiklar. Det är faktiskt fullt möjligt att den totala absorptionen förblir nästan konstant trots att antalet absorberande partiklar ökar. Detta fenomen heter mättning, därför att absorptionen i spektrallinjen blir mättad och inte längre reagerar på att antalet partiklar ändras.

Koldioxiden i jordens atmosfär har exakt en viktig spektrallinje i den infraröda delen av spektrumet. Denna linje är klart mättad. Om man ökar antalet CO2-molekyler i atmosfären, händer inte mycket. Mängden infraröd strålning, det vill säga, värme, som absorberas ändras bara minimalt och obetydligt. Bara om vi ökar mängden koldioxid i atmosfären med flera storleksordningar, kommer det att bli en märkbar ändring. Detta, å andra sidan, kan inte hända, både därför att människans utsläpp aldrig kommer att bli tillräckligt stora och därför att det finns gröna växter."

Det finns vetenskapliga artiklar som motsäger en hel del av det som påstår av Gore och andra klimatpanikmakare. Kanske inte så många, men det var inte heller speciellt många artiklar som motsade rasbiologin på 1920-talet heller. Det går mode även inom vetenskapen.

Varför skulle utsläppsförändringarna vara viktiga? Det är ju koncentrationen i atmosfären som det hela handlar om. Enligt IPCC ska vi inte komma upp i över 400 ppm eftersom vi däröver riskerar alla möjliga problem. Vi har ingen jämviktssituation i världen utan mängden koldioxid i atmosfären har varit i förändring ända sedan jordens början, hur snabbt det har skett har varierat genom epokerna.

Jag tänkte bara påpeka en ganska viktig sak för er, som allt för många missar. Tänk ALLTID på hur långt tillbaka i tiden ett diagram visar; Al Gore är bra på att visa diagram under en begränsad tid så att de så bra som möjligt styrker hans påståenden (hans anti-republikanska politik, som allt för väl lyser igenom filmen)...

Om jag inte minns fel visar hans diagram över koldioxidnivån i atmosfären bara nivån under de senaste 500 åren, vilket är så missvisande det kan bli.

Jag behöver bara påpeka en sak för att bevisa att den där debunken är full av skitsnack!

I den delen där professorn försöker förklara bort varför temperaturen sjönk mellan 1940-1975 trots att det var då som industrialismen verkligen tog fart så skriver han följande:

"Thermal inertia of oceans implies it takes decades to respond fully to changes in Co2"

Vad är det han säger här som totalt trashar hans trovärdighet som äkta expert?

Jo det är visserliggen sant att haven har en stor inbyggd tröghet vad gäller temperaturförändringar. Men vad han säger här är att haven har en tröghet inför förändringar av temperaturen i atmosfären. Detta är ju helt otroligt. Haven reagerar knappt inte alls på infraröd strålning och förändring av denna. Nej haven reagerar på andra delar av ljusspektrat. Därmed kan haven endast reagera på skillnader i solstrålningen generellt. Haven har aldrig och kommer aldrig att värmas upp av atmosfären. Det är nämligen som så att vatten är extremt effektiv när det gäller att absorbera infraröd strålning så all den strålningen är redan absorberad vid vattenytan så det är endast ytvattnet som kan påverkas av infraröd strålning.

Det är tyvärr fel, han visar data från bl.a. Vostok som sträcker sig 400000år tillbaka, dvs över flera istider. Under istiderna låg halten CO2 omkring 200ppm, för att toppas under mellanistiderna på <280ppm under något ~tusental år. Nu har vi en snitthalt på ungefär 390ppm, en halt som inte synts på jorden de senaste 400000 åren. Det är dock sant som Quantilho säger att halten HAR varit betydligt högre, men dessa tidsåldrar är ej relevanta. Man kan ju fråga sig om tillbakablickar >400000år öht är relevanta när vi sett en ~40% ökning av [CO2] på mindre än 200år (280-390; +110ppm), någonting som heller aldrig setts i historien. Om jag ser rätt i datan från Vostok tog det 15000år att öka CO2-halten från 200 till 280ppm (+80ppm).

Hur ser man om CO2-molekylerna är av "mänskligt" ursprung? http://www.realclimate.org/index.php?p=87

Det är störande med missvisande diagram. Ibland kanske det bara görs av praktiska skäl för att få det mera åskådligt men i Scam-filmen utelämnar man helt uppenbart de sista 20 åren eftersom det motsäger deras tes. Detta är allvarligt eftersom det visar att de inte har ett ärligt uppsåt.

Tyvärr gör ett sånt klavertramp det omöjligt att ta någonting annat för den delen i "dokumentären" på allvar, även om man inte är så påläst. En politiker skulle ju begå självmord om han någon gång sa "Nej men vafan, det här med äldreomsorgen är så jävla fjantigt, gamlingarna har ju bara ett par år kvar ändå. Lägg pengarna på någonting annat.", folk skulle liksom inte lyssna på några av hans andra argument, ens om de berörde en annan fråga. Samma sak är det här. Det är svårt att ta någonting de säger på allvar när de bevisligen har fabricerat fakta på minst ett ställe (länkarna jag gav tidigare visar på flera andra uppenbara felvisningar).