Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag håller med dig om allt du skriver. Självklart finns det osäkerheter, det kan finnas annan strålning som inte mäts aktivt som påverkar andra planeters klimat, men de data som finns tyder inte på detta. Självklart går det att spekulera i allt möjligt, men jag tittar på data som finns, inte som kan finnas. Vem vet, planeterna kanske är sammankopplade med någon kraft som värmer upp dem innifrån...

Sedimenten rymmer nog mer än vad både du och jag tror. Bara genom att titta på sediment, mäta höjd och sammansättning får man nog bara fram en bråkdel av vad som faktiskt hände. Ofta samkör man nog resultaten med andra resultat för att få bättre upplösning.
De kan tex titta på redox och räkna på detta. Tex får de ju reda på hur mycket järn och svavel som finns och har funnits, och vidare hur mycket av sedimenten som frigjorts till atmosfären som H2S, CO2 eller vad som helst. Genom att titta på isotopkvoter får de fram vilka diskrimineringar som funnits och i vilken utsträckning, hur mycket som passerat organismer, hur många gånger och därigenom få fram en mängd andra data.

En stor del av sedimenten beror ju på NPP i haven, men även på land (-> partiklar, löst kol, löst P och N > tillväxt i haven, tillflöde av Fe, Co > tillväxt i haven etc), så självklart säger sedimenten en hel massa om hur atmosfären och livet på jorden var under vissa tidsepoker.

Jag vet seriöst inte vad vi diskuterar längre, allt du skrev i det förra inlägget kunde jag ha skrivit själv... jo just ja, du undrade hur 600ppm kunde försvinna från atmosfären i förhistorisk tid? Jag sammanfattar det med: sediment (o inlagring i torv, olja, kol om vi ser så långt tillbaka i tiden)

Du, det där förstod jag ingenting av. Har läst fysik B i gymnasiet för ett gäng år sedan, ok? Jag kan bara anta att fler än du borde ha tänkt på bågbockar och vad det nu än var, samt mätt på detta. Men som sagt, det där är way utanför min våglängt (höhö). Tänker inte ens ge mig ikast med att försöka leta reda på data ang det du skriver, jag har alldeles för liten förståelse för det.

---------

Sediment: http://www.env.leeds.ac.uk/envi2150/oldnotes/lecture6/o18fromcore.gif (observera att de av någon anledning vänt på Y, troligtvis för att underlätta jämförelse med temperaturen... )
Ice Core: http://www.env.leeds.ac.uk/envi2150/oldnotes/lecture6/o18temp.gif

Topparna vid ~125 överrensstämmer väl rätt väl. Har inga siffror på det, uppdaterar om jag hittar några.

Hittade även den här: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Specmap.GIF.gif där y är "rättvänd" Här syns egentligen samma sak som ovan.

Hittade också den här som visar två olika isborrkärnor: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Epica_do18_plot.png

Förresten, smäll ihop den här med Klimattråden...

Vad är det som bevisar att CO2 ökar temperaturen? Är det bara statistik eller finns det andra teorier?

Tycker att det är konstigt när bara 380 molekyler av 1 000 000 molekyler i atmosfären är CO2.

Vad är det som bevisar att CO2 ökar temperaturen? Är det bara statistik eller finns det andra teorier?

Tycker att det är konstigt när bara 380 molekyler av 1 000 000 molekyler i atmosfären är CO2.

Hittade ett par bloggar ang. artikeln du postade förut (fullver. finns här: http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pr/2003/17/paper.pdf ). Tycker att de sammanfattar det rätt bra faktiskt, bättre än om jag skulle försöka skriva själv.

http://tamino.wordpress.com/2007/05/12/poseidons-folly/
http://scienceblogs.com/stoat/2007/05/suggestive_correlations_betwee.php

Tycker att det sammanfattas rätt bra såhär

Eftersom CO2 är en fleratomig molekyl kan den exciteras rotationellt och vibrationellt, vilket innebär att den kan absorbera energi för att börja orsaka rörelser innuti molekylen. Dessa excitationer har låga energier och motsvar alltså infraröda våglängder.
CO2 suger helt enkelt upp värmestrålning för att exciteras och när molekylen senare faller tillbaka så sänds denna energi ut igen, men då åt ett godtyckligt håll. Chansen att strålningen ska sändas ner mot jorden igen är runt 50% och därmed kan inte jordens överskottsvärme stråla ut i rymden. Då värmen inte kan stråla ut kommer den att stanna och göra jorden varmare då inflödet av värme är lika stort som tidigare, medan utflödet blir mindre.

Vidare så finns det en lång rad olika två och fleratomiga gaser i atmosfären som alla kan absorbera värmestrålning och stänga in den. Exakt vilka våglängder de absorberar på varierar beroende på vilken molekyl det rör sig om, just CO2 har sin största absorption i IR-bandet. Det är just i vissa speciella våglängder som absorption kan ske medan alla andra våglängder kan passera så gott som obehindrat.

Den här sidan visar lite grand hur det ser ut.
http://www.wag.caltech.edu/home/jang/genchem/infrared.htm

Tittar man på den totala absorptionen av strålning i atmosfären av olika molekyler så finner man att majoriteten (över 80%) kommer från vattenånga, resterande mängd utgörs av koldioxid, lustgas, och en massa andra gaser.

[i]om du ligger i ett badkar i säg 44 grader varmt vatten, din smärttröskel går vid 45. Du är varm och go, allt är underbart. Nu häller någon i 100-gradigt vatten eller någon annan vätska så att temperaturen blir 45.5C - du bränner dig och måste gå ur.
I metaforen är "någon annan vätska" tex CO2 och CH4 som människan släpper ut och därmed ökar temperaturen i atmosfären.