Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Presentera gärna artikeln så kan vi diskutera vidare om den.
Jag har redan presenterat dom. Se inlägg ovan.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Du mer än gärna precisera exakt vart i den nya rapporten som förutsägelserna stämmer överens med observationerna.
I och med att jag har Nature bakom mig behöver jag inte ens formulera det själv.
Citat:
Some of that confidence comes from the accuracy of previous IPCC predictions, such as estimates made from 1990 onwards, that global temperatures would rise by between 0.15 °C and 0.3 °C per decade. Temperatures have climbed steadily since: the ten hottest years on record all postdate 1990, and the rate of warming, 0.2 °C per decade, fits the initial prediction.
Från den här News-artikeln.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Och för det andra så är saker inte sanna innan de är verifierade. Det är vetenskap vi sysslar med och då ska saker bevisas innan de är sanna.
Jag tror du har en lite märklig bild av den vetenskapliga metoden. Vi har modeller överallt, fr a i fysiken, som vi verifierar med kända data och använder för att extrapolera till okända data.
Klimatmodellerna beskriver den kända klimatutvecklingen och extrapolerar till den okända.
Kvantmekaniska beräkningar beskriver de kända molekylerna, så att vi har förtroende att beskriva de okända.
Vi gör en beskrivning av antalet nya oljefyndigheter de senaste åren och extrapolerar de framtida fyndigheterna.
Varför är det så svårt att se?
Men även om vi antar din synsätt så har deras förutsägelser visat sig slå in, se ovan.
Men driver du argumentet att det här inte är vetenskap eller att det är "dålig" vetenskap, så säger du i samma stund att du är bättre på att avgöra detta än de mest respekterade tidskrifterna. Jag delar inte den attityden, utan litar på Nature/Science och deras reviewers.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Själva forecasten om när toppen inträffar har jag inte uttalat mig om och ärligt talat är det inte speciellt intressant. Det viktiga är just själva modellen och det faktum att IPCC inte använder den i sina scenarioberäkningar.
Där kanske du har anledningen till att Peak Oil inte används. Det finns ingen tillräckligt respekterad säkerställd kvantitativ analys att bygga en klimatmodell på.
Och när peaken inträffar är i allra högsta grad intressant. Inträffar den t ex år 2050 så blir detta ett icke-argument, eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Även om du har 100 000-årig klimathistoria så är det är ovidkommande faktum här. Datan och tolkningarna är i en del fall omstridda, exempelvis i en Nature-artikeln där man kritiserade Manns arbete.
Vilken artikel är det och från vilket år?
Den här News-artikeln från Nature (2006) tar upp att kontroversen bakom Mann's hockeyklubba nu är avgjord, till Manns fördel.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Sedan är jag nyfiken på hur du lyckas avläsa klimatförändringarnas ekonomiska/sociala effekter på samhället i datan. Det intressanta är ju vilka tänkbara effekter klimatförändringarna kan få för människan och kan du verkligen avläsa det i isdatan eller?
Nej, som jag har sagt till dig tidigare kommer den uppskattningen dels från peer-review, som jag har refererat till, och dels från Stern-rapporten, av den förre chefsekonomen på Världsbanken Nicholas Stern, där huvudslutsatsen är att
Citat:
That acting now would save enormous sums in the long run. Stern has run models of future economic development and studied estimates of the financial impact of middle-of-the-road estimates for future climate change. He concludes that climate change will knock between 5% and 20% off global gross domestic product (GDP) by the beginning of the next century. That could be reduced to 1% if steps are taken immediately to limit emissions, he says. Investment now will lead to huge savings in the future.
Citerat från News@Nature.com
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Växthuseffekten bestrider jag inte, ej heller koldioxidökningen i atmosfären, utan det som jag vänder mig emot är de påstådda dramatiska samhällseffekterna med fatala/ödesdigra effekter som påstås komma.
...och vem påstår att det ska bli några såna?
Men det kommer bli effekter, den saken är klar.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Vetenskap är inte demokratisk så koncencus och majoritet är inte speciellt intressant.
Varför tror vi på Big Bang?
Jo, därför att konsensus av astrofysikerna anser att den modellen stämmer.
För varje vedertagen teori eller modell kommer det finnas en oppsition, och det är bra. Men den bild som ska gå ut i media, politiken och i undervisningen är vad de flesta forskare anser stämma.
Eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Om du resonerar som ekonomerna samt tror att peak oil handlar om att oljan tar slut så behöver du nog läsa på lite mer. Peak Oil handlar om slutet på den ekonomiskt billiga oljan och det är en helt annan sak än någonting tar slut.
Peak Oil handlar om att det kommer att inträffa en produktionspeak varefter oljeproduktionen kommer att minska.
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Förhoppningsvis kommer nytänkande att slå igenom och nya energikällor kommer att implementeras, men det är en lång väg dit och vi kommer att dras med fossila bränslen under tiden eftersom det finns inte något alternativ som kan fylla dess plats.
Nature har en speciell web-focus kring detta, Energy for a Cool Planet.
Kolla gärna in Peak Oil-artiklarna
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Sedan handlar det om vad vi extrapolerar från. Vi har sett av nyfynden är stadigt avtagande och att behovet går kraftigt uppåt. Att utvecklingen fortsätter på detta sätt är fullt rimligt. Så givetvis är det spekulativt men mycket mindre spekulativt än klimatmodellering.
Här lägger du värderingen att det är mindre spekulativt. Men det är en värdering som jag inte delar.
