Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nåväl, det finns ju tillagningsmetoder för att undvika eller kraftigt reducera flatulensproblemen som kan förknippas med intag av bönor. Boven är den för människor svårnebrytbara trisackariden raffinos. Antingen laka ur den genom blötläggning där vattnet hälls ut efteråt eller tryckkoka bönorna i minst 118 ºC så hydrolyseras raffinoset till enklare sockerarter som kan tas upp redan i tunntarmen.

För att jämföra bönor med flatugen (nytt ord?) tillagningsmetod med kött behöver vi lite mer fakta på bordet. Man kan inte bara säga att bönor är skit (hrm) utan att veta hur mycket metan de ger upphov till per kJ födoupptag och jämföra det med kött. Kanske du har lust att roa dig med den uträkningen

Jag har en fråga vad gäller metan som växthusgas. Metan är ändå en väldigt reaktiv gas och stor del av dessa utsläpp borde väl ändå reagera med syret?

"Väldigt" är ett väldigt relativt begrepp. Metan reagerar inte spontant med syrgas vid normala temperaturer i atmosfären men den bryts ner/omsätts snabbare än CO2. Jämför man momentant så är metan snudd på hundra gånger värre än CO2 men man brukar ange det i ett hundraårsperspektiv, se http://en.wikipedia.org/wiki/Global-warming_potential#Values och då räkna 1 kg metan motsvarande drygt 20 kg CO2.

För ett par år sedan menade en del forskare att detta var lågt räknat http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3203049 Glöm inte att metan efter reaktion med syrgas ger bl a CO2 vilket ska eller inte ska ligga metanet till last beroende på metanets ursprungskälla. Man får alltid se till om det sker en ökning av diverse gasers halt i atmosfären vilket det ju gör om vi släpper ut sådant som legat i tryggt förvar i underjorden i miljontals år.

Metan har en halveringstid i atmosfären på ca 7 år. Därefter blir det som påpekats koldioxid. Så i ett hundraårsperspektiv är de sista 93 åren utan påverkan från metan.
Sen jämför du kilo vilket ger ett felaktigt förhållande. En molekyl metan oxideras till en molekyl CO2 men CO2 väger tre gånger så mycket per molekyl. Räkna mol istället så blir det riktigt.

Halveringstid är ju just halveringstid, inte tid för 100 % nedbrytning. Efter sju år har alltså halva metanutsläppet "förbränts" till bl a CO2. Även efter tusen år finns några av metanmolekylerna fortfarande kvar.

Mina siffror var på massbasis, alltså kg CH4 mot kg CO2. Vad det blir i mol vet jag inte, mina siffror gällde per kg.

Har undrat på sistone om inte alla dessa forskare som hela tiden påstår att miljön blir sämre för var dag bara ljuger för att få behålla sitt jobb?? Jag menar miljöförstöring ger ju jobb, så knappast kommer de som jobbar i den verksamheten börja påstå att denna globala uppvärmning är pga något fenomen som sker var tusende år eller kanske tom var hundratusende år (som exempel bara, forskning brukar bara jämföra med hundra år sedan men man kanske ska titta längre).

Vet inte riktigt var denna tråd ska ligga men chansar på här.

Tråd flyttad

Korruption -> Klimat, miljö och geovetenskap

/Moderator

Det vore väl bra att finna studier som visar om den globala uppvärmningen är överdriven eller inte. Själv känner jag mig lite för sömnig för det just nu.

Själv är jag av (den kanske aningen naiva ) åsikten att en övertygande majoritet av klimat- och miljöforskare drivs mer av vetgirighet och viljan att säkra en så lång och hållbar framtid som möjligt för mänskligheten, än pengar och berömmelse.

"Klimatforskarna" som påstår om den globala uppvärmningen försvinner ju varje gång det blir lite kallt. Deras teser krackelerar sönder i kylan och deras forskning visar sig vara lika värdelöst som Annie Lööf är på att vara minister.

Men forskarna är fullt medvetna att deras katastrofscenarier bygger på att de behöver göra mer forskning och för hur man skall undvika den globala uppvärmningen. Då vet de att politikerna måste skjuta till mer medel för att forskarna skall få forska. Utan dessa medel skulle de vara tvungna att hitta på något annat att forska om. Kanske återuppta det rasbiologiska institutet?

På 1970-talet varnades jag som skolparvel att istiden var på ankommande. Var är de som varnade mig då?

En sak har vi klart för oss, oron för klimatutvecklingen genererar mycket pengar till klimatforskningen.
Det finns alltså ett intresse för klimatforskare att underhålla denna oro.
Deras budskap är således som jag uppfattar det att vi vet att mänskligheten påverkar klimatet men att vi behöver mer pengar till forskning för att veta detta.

Jag tror iofs att klimatskeptiska forskare har mycket mer pengar att hämta hos olje- och gasbolagen.

Tja, hur många klimatskeptiska forskare finns det egentligen? Talar man inte om att det finns en konsensus? De som förespråkar AGW verkar vara i en väldig majoritet. Det kanske behövs mer oljepengar för att balansera forskningen och ta den från politisk styrd forskning. Muller och BEST var väl förresten finansierade av oljebolag? Påverkade det resultatet i en förväntad riktning?