Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att den kurvan inte ser "normal" ut enligt dig kan ju bero på att det är en splitsning av två olika sorters data. Första delen är proxydata med låg upplösning och den sista biten är termometerdata. Anledningen till att man gör så är att proxydata om det är trädringar inte har den respons på temperatur man föreställt sig. Om man använde proxydata hela vägen skulle dagens modesta uppvärmning inte synas på samma sätt man inte ser MWP, men man vet att den fanns.

Du har inte fattat någonting! Ingen säger att det inte har blivit varmare sedan lilla istiden. Ytterst få hävdar att inte koldioxid är en del av förklaringen.

Vad det här handlar om är effekten av feedback IPCC säger att moln och vattenånga är stark positiv feedback. Skeptiker säger att de är neutrala eller negativa. Eftersom du inte ens fattar vad IPCC:s ståndpunkt är kan du inte tillföra något i frågan.

Nej det framgår inte tydligt att något öht beror på ytvattensmältning och om det hade gjort det återstår fortfarande bevisbördan för den som påstår att detta är en effekt av antropologen påverkan. Om en plastisk massa av denna magnitud som rör sig så mycket inte hade haft variation i tjocklek och hastighet hade något varit verkligen mysko.

Allt är faktiskt rätt lugnt oavsett om glaciären växer eller krymper, för en sak kan du vara säker på, statisk kommer den aldrig vara.

Melange5738,

Tack för att du fäste min uppmärksamhet på den glaciären. Den är ytterligare ett bevis för att klimatförändringar har lite med koldioxid att göra.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jakobshavn_retreat-1851-2006.jpg

Av bilden framgår att glaciären har varit på reträtt sedan 1850-talet, vilket är helt naturligt som en återgång från lilla istiden.

Av wikiartikeln framgår också att mellan 1963 och 1985 var fronten oförändrad. Det går också att se att fram till 2001 skedde inga större förändringar.

Hur förklarar ni att under 22 respektive 37 år med stora och ökande koldioxidutsläpp skedde ingen eller liten förändring?

Jämför detta med förändringen 1875-1883 som var betydligt större utan koldioxid.

Enligt Pat Michaels, en världsledande klimatforskare verkar det som om kalvningarna står inför ett upphörande under den närmaste tiden.
http://wattsupwiththat.com/2013/07/03/great-news-from-greenland/

Hans reseskildring innehåller en hel del annan intressant info, t ex att Grönlandsisen bidrog betydligt mindre än man trodde till havshöjningen under den förra interglacialen, trots att även temperaturen också var högre än man tidigare trott.

Diskussionen handlar om uppvärmningen de senaste 60 åren framförallt och som alldeles uppenbart är kopplat till den extrema ökningen av CO2.
Detta är huvudfrågan och det intressanta är hur du lyckas förneka det och påstå att det inte finns bevis.

Nej, detta är inte en huvudfråga, det är möjligen intressant för specialintresserade, men detta är ju ett offentligt forum.

En fullständigt ointressant diskussion om glaciärer och is. Ingen förnekar att klimatet har blivit varmare.
Efter det postglaciala klimatminimumet under den lilla istiden, då glaciärerna fick sin största utbredning sedan istiden, har glaciärerna krymt. Vi ska vara glada för den utvecklingen. Ingen vill väl att det skulle ha gått åt andra hållet? Avsmältningen skedde som snabbast under den senare delen av 1800-talet.
Nu börjar man se positiva effekter av minskad is i Arktis under sommaren. Mer ljus når ner i havet och stimulerar planktontillväxten vilket gagnar hela ekosystemet. Isbjörnarna lär knappast behöva svälta.

En annan myt som debunkats är att vi kommer att få mer extremväder. IPCC anger klart och tydligt i sin rapport att detta har mycket låg sannolikhet.

Det finns mycket som tyder på att den globala uppvärmningen hitintills och framöver kommer att ha övervägande positiva effekter.
De flesta klagade inte på klimatet under den medeltida värmeperioden.

1. Vilka nivåer anser du är optimala på co2 och på temperaturen globalt?
2. Vad kan man dra för slutsatser av att vi har haft mycket högre CO2 och temperaturer innan vi bidrog till växthusefekten?
3. Du anser att 60 år räcker för att bevisa något inom något så komplicerat som klimat där det fins oändligt med variabler?
4. Hur många år får "forskarna" ha fel innan du byter åsikt i frågan?

Du har uppenbarligen inte fattat någonting. Ingen hävdar att det inte varit någon uppvärmning eller att forcingen från CO2 skulle kunna förklara den utan feedback.

IPCC säger att feedbacken tredubblar effekten, skeptiker säger att effekten är svag, neutral eller positiv. Detta är huvudfrågan, vilken ger upphov till de andra skiljaktigheterna.


Ett klart indicium på att koldioxid inte är huvudförklaringen har du själv gett i den här länken:
http://www.planetseed.com/relatedarticle/temperature-change-history

Kan du förklara varför uppvärmningen 1910-1942 som vi vet inte berodde på koldioxid är annorlunda än uppvärmningen 1978-2001.

kan du också förklara varför uppvärmningen inte har fortsatt trots kraftigt ökad CO2-halt?


Bara för att ett forum är offentligt innebär det inte att man har full frihet att fylla en tråd med rakt igenom felaktiga påståenden. Din ringa kunskap om moln, glaciärer och klimatvetenskap i allmänhet borde om den varit kombinerad med ett gott omdöme stoppat dig från att skriva i denna tråd.

Läs åtminstone SPM innan du gör bort dig igen.

Den här tråden är för övrigt avsedd för de som är specialintresserade av de vetenskapliga aspekterna växthuseffekten.

Du har alltså inte ens läst trådstarten? Föremålen för diskussionen här avgörs för övrigt inte av dig och inbilla dig inte att någonting är på ett visst sätt bara för att du använder orden "alldeles uppenbart". Det enda som är alldeles uppenbart när det gäller dina inlägg är att du saknar bakgrundskunskap men kan desto mer om klimatdogmer. Dina grafer som du på sistone börjat komplettera dina plattityder med har dessutom bara slagit tillbaka på din egen argumentation som mer och mer ger stöd för de motsatta teserna.

Gå bak några sidor och läs inläggen igen, dina och andras. Du kommer att upptäcka att du besitter en tro och andra besitter en kunskap. Ingen kanske sitter på den 100-procentiga sanningen men du är av allt att döma på väg bort från den.

Jag har fattat att du försöker förhindra att folk får kunskaper om klimatkrisen.
Inte? I så fall är den här diskussionen mer förvirrande än jag tror.
Så då tycker jag du skall passa på att förtydliga detta:
Anser du att det finns bevis för att det blivit varmare de senaste 60 åren?
Anser du att CO2 är den främsta orsaken till detta?

I så fall är vi överens om det viktigaste och då behöver vi inte diskutera det mer.
Detta är som sagt på många sätt ett nytt forskningsområde och man blir överraskad ibland. Vilket är naturligt inom forskning. IPCC tar med allt fler variabler i sina modeller. Man kommer nog även i fortsättningen upptäcka att den ökade värmen ger upphov till effekter som hittills inte räknat med och som kan både forcera och dämpa den ökade temperaturen.


Man måste se det långa förloppet, eftersom temperaturen normalt varierar beroende på många faktorer.

Alla här vet att du är en jäkla översittare och det är bara komiskt att du bevisar det hela tiden.
Verkligen?

Vilken j-vla klimatkris? Förändringarna sedan 50-talet innebär t ex att klimatet i Umeå nu är ungefär detsamma som i Stockholm tidigare. Jorden har blivit ungefär 10% grönare och öknar återgår till savann. Livsmedelsproduktionen har ökat markant till följd av bättre klimat och högre CO2-halt. Är detta en kris? Skulle inte tro det. hur vrmt tycker du att det skall vara på jorden?


Det är förvirrande för dig eftersom du inte förstår grunderna.
1. Det har blivit varmare fram till 1997, precis som det blev mellan 1910-1943.
Jag frågade dig vad det var för skillnad mellan dessa uppvärmningsperioder. Att älta uppvärmningen fram till 1998 är meningslöst, alla är överens om den, även om storleken kan diskuteras.

2. Koldioxid är inte sannolikt inte den främsta orsaken till detta.
Här har du återigen blandat ihop olika saker. Det råder ganska stor enighet om att en fördubbling av koldioxidhalten i sig ger en temperaturökning på en grad. Om detta är den enda effekten av koldioxid faller hela CAGW-teorin.
IPCC hävdar att feedback gör att temperaturökningen istället blir runt 3 grader med risk för höjning med 6 grader.

Skeptiker hävdar att feedbacken är negativ, neutral eller väsentligen lägre.

DETTA ÄR KÄRNFRÅGAN. Tills du har fattat det kommer dina inlägg att vara irrelevanta.

I så fall är vi överens om det viktigaste och då behöver vi inte diskutera det mer.

Vi är inte överens om någonting, inte ens att feedback av molnbildning är negativ. Anledningen är att resonemang är helt förvirrat så att om du kommer fram till något som stämmer så är det en ren slump.



Du svamlar. Visst är klimatvetenskap ett nytt forskningsområde och det präglas av många osäkerheter trots klimatalarmisternas tvärsäkra påståenden, men de grundläggande effekter som rimligen kan påverka klimatet är sannolikt kända. Dessa beskrivs i NIPCC:s och IPCC:s rapporter, jag rekommenderar att du läser dem innan du försöker lära oss här något om klimatvetenskap. Problemet är att man inte kan beräkna de olika faktorernas påverkan med säkerhet och att de beräkningar som framförs av IPCC är grovt felaktiga.




Ja, temperaturhöjningen 1978-2001 är betydelselös som belägg för CAGW-teorin eftersom den inte går att skilja från 1910-1942. Låt oss titta på det långa förloppet:
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01310f9f6b92970c-pi
Det är långt kvar till det minoiska värmeoptimat.



Har du läst SPM än? Jag kommer att fortsätta slå ner på okunniga uttalanden från folk som inte ens brytt sig om att läsa grundläggande dokument för att förstå trådämnet.



Japp! En ledtråd; tråden är placerad i vetenskapsforumet. Din monumentala okunnighet i kombination med att du undviker alla kritiska frågor gör att du borde begränsa din närvaro här till läsning. Ta åtminstone inte upp något nytt innan du är klar med övriga frågor.

Många var däremot involverade i ett stolleprov som inte står klimathysterin långt efter, nämligen korstågen.

Likheterna är många;

Religiös övertygelse gjorde dem möjliga. Särskilt framträdande var Bernhard av Clairvaux, en dåtida Al Gore som hetsade upp tusentals människor att ge upp sin bekväma livsstil för att dö i armod. till hans försvar skall dock sägas att han förmodligen trodde att han agerade på guds uppdrag och inte använde hysterin för att berika sig. Detta gällde dock inte medeltidens Rockströmar, Holmbäckar och Granthams, de var inne i det för snabba cash och äran att ha räddat världen.

Korstågen drog enorma resurser till ingen nytta, jerusalem föll och det fanns inget man kunde göra åt det.

Kättare förföljdes under perioden av den katolska kyrkan på samma sätt som kättare idag förföljs av hockeyligan med stöd av potentater ända upp till Obama.