Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Faktisk omständighet:

Noll stycken naturvetenskaplig evidens som stödjer AGW-hypotesen.

Men oavsett vem som har rätt, finns det en risk att du kan ha fel och behöver vi byta till uthålliga energisystem eller ej?

För att det inte ska bli för svårt att förstå ska jag
göra det riktigt enkelt för dig:

Bild 1 (NOAA)

Bild 2 (Wikipedia)

De här bilderna visar vad som händer med temperaturen
på jorden när CO2-halten i atmosfären ökar.

Berätta om du tycker att det är för många streck eller
för många färger så ska jag göra ett försök att förenkla
så att det blir riktigt lätt att förstå…
Eller… Gör mig riktigt glad och säg att du förstår!

Det kanske var för evidensbaserat för att vara i din smak?
Du kanske vill ha beräkningsgrunder och teoretiska samband
mellan CO2-halten i atmosfären och temperaturen på
jorden?

mvh/Bo S

Suck pust stöööööön....

Läs tråden eller tig för evigt!

Ska jag tolka det som att du inte förstod budskapet
som dom här bilderna förmedlade?

Bild 1 (NOAA)

Bild 2 (Wikipedia)

mvh/Bo S

Jag konstaterade bara att det inte är någon vetenskaplig evidens för AGW-hypotesen.

Men din avsikt är att lura någon läsare att TRO att det är det. // God natt.

Men det är just evidens som det är!
Jag vill bara tydliggöra fakta!
Jag vill aldrig lura, men alltid upplysa!

Förbränning av fossila bränslen…
leder till…
Ökad halt av CO2 i atmosfären…
leder till…
Surare hav, högre temperatur i hav och på land.

Det är just detta som den här tråden handlar om!

Vi kommer alla att sova bättre när vi ser ett slut på de storskaliga,
miljöfarliga CO2-utsläppen så att vi kan se jorden återfå sin naturliga
balans! Till gagn för växter och djur, nu och i framtiden!

mvh/Bo S

Fel ämne då det handlar om klimatproblem som kan vara hetta, kyla, snö, regn, torka och en massa annat?

Det är ingen som motsätter sig detta.
Diskussionen handlar om hur stor klimatkänsligheten är och påståendet att den globala klimatförändringen under 1900-talet helt beror på antropogena orsaker.

Det har blivit varmare, 2013 var ett varmt år och 9 av 10 varmaste åren sedan 1850 har inträffat nu på 2000-talet. Tydligare kan ju inte värmeökningen bli! Undantaget, ett år, 1998 var extremt varmt på grund av el nino, så man kan inte jämföra medeltemperaturen med det året, som du tydligen gör. 1998 är ett undantag.

Att mer CO2 ger varmare klimat är det ingen som ifrågasätter.

Apropå det här med att tro på vetenskapen så har Garth Paltridge, professor emeritus vid University of Tasmania och en medlem i den australiensiska vetenskapsakademin, tillika fd chefsforskare vid den federala forskningsorganisationen CSIROs avdelning för atmosfärforskning, kommenterat varför "klimatforskarna" utger sig så säkra på sin sak.
http://quadrant.org.au/magazine/2014/01-02/fundamental-uncertainties-climate-change/

Jag tror att det ligger väldigt mycket i vad denne vetenskapsman säger och att enbart lyssna på vad de redan frälsta forskarna säger är inte att lyssna på vetenskapen.

Här förnekas att det blivit varmare t ex. Vilket ju är uppenbart. Värme-förnekare är kanske bättre.
Eller utsläppskramare, för det är väl det det handlar om, tror jag. Rätten att skita ner miljön för oss andra.
Utsläppskramare, skall jag använda i fortsättningen, det är korrekt och tydligt.