Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om DU läser vad JAG skrev så ser du att det var precis det jag gjorde!

Det där är med all sannolikhet fel. Du kommer inte att kunna visa detta, det kan ingen. Däremot finns det data som tyder på att det gått betydligt fortare tidigare. Är de senaste 15 åren ett historiskt rekord i snabb inbromsning av en skenande värmeökning också?

Intressant mening, "för lite av de aktuella molnen ger detta en felande forcing", vadå för lite, aktuella molnen? Var det inte mer moln som skulle en negativ feedback på temperaturen, om det nu är det som felande forcing syftar till. Känns som en misslyckad google translate, kan hända att originalet hade något sammanhang men det verkar ha förlorats på vägen.

Klimatforskarna säger att när klimatet har växlat under historien, så har det skett långsamt, i historiska mått mätt. Undantagen är när t ex vulkanutbrott är orsaken.

Titta på den här temperaturkurvan:
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/36412c7a10081fc789e5538c8f8a930f,0/Foervaentningar_infoer_framtiden/-_Ploetslig_klimatfoeraendring_2ro.html

Och jämför med den här:
http://www.forbes.com/sites/alexknapp/2011/10/24/independent-study-confirms-that-global-warming-exists/

Den första visar temperaturförändringar sedan 450 000 år tillbaka, den andra de senaste 200 åren.
Nog ser du en tydlig ökning de senaste 50 åren, både när du jämför mot de tidigare åren och mot det första diagrammet. Även om skillnaden i tidsspann gör det svårare. Jag vet inte om det finns något diagram som visar allt.

Det och attt läsa den nya NIPCC-rapporten är något vi skeptiker är fullt sysselsatta med nu. Har du läst någon av dem själv?


För det första finns det en lång rad ämnen dr de som jobbar med det är ense om de mest vansinniga påfund, homeopater, astrologer en lång rad religiösa samfund är exempel på detta.

Det exempel du tagit upp är dock extra roligt att dissekera eftersom det bygger på en grovt felaktig artikel av serietecknaren och klimatführern Cook. Så här vill han se ut när klimatdiktaturen genomförs: http://joannenova.com.au/2013/08/skepticalscience-goes-godwin-nazi-or-something/

Artikeln ar sågats jäms med fotknölarna av en lång rad anledningar, här är några ett exempel med länkar till många fler:

http://climateaudit.org/2013/05/24/undercooked-statistics/

Cook och SS-gänget klarar inte ens av att räkna:
http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/


Ännu en SS-länk som gör sitt bästa för att förvränga verkligheten. Det råder stor enighet om att modellerna INTE har klarat av att förutspå temperaturen de senaste 16 åren. Pachauri, Jones och en rad andra IPCC-anknutna höjdare och forskare är ense om att temperaturen har stått still medan modellerna har visat en ökning, detta liksom alla skeptiska forskare och debattörer. Du och SS-gänget håller alltså inte med om det?


Det hade det kanske varit om man använt ohanseniserade data. Det här är några resultat av hansenisering. Hur går det till? Ingen förutom Hansen vet, det finns ingen tillgänglig dokumentation om detta.

De där graferna säger ingenting om nu respektive då i aktuell hänseende, det måste du väl ändå förstå. Dessutom glömde du svara på om inbromsningen också är ett rekord. Mycket tyder väl på det utifrån din tes att alla tidigare växlingar skett långsamt. Den nuvarande inbromsningen måste då betraktas som en tvärnit i ett historiskt perspektiv.

Själv tror jag att det svängt snabbt och ganska lynnigt genom årtusendena, det är bara det att Lucy m.fl. glömde kolla termometern så vi vet inte exakt hur det såg ut just då.

Kolla på dessa grafer då, speciellt den som visar temperaturen de senaste 2000 åren. Du kan inte säga att den sista delen av kurvan ser normal ut!

http://www.planetseed.com/relatedarticle/temperature-change-history

Här har du en annan graf att studera. Man kan hitta grafer som visar precis det man vill visa.
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c01310f9f6b92970c-pi
Snabba och stora förändringar i klimatet verkar ha varit en regel, inget undantag.

Nej, det säger inte klimatforskarna. Havshöjning med 40mm per år och 8.2kY-eventet är exempel på mycket snabba klimatförändringar.


HAHAHA! Jag tror inte du förstår hur rolig du är! Visst ser jag en tydlig ökning de senaste 50 åren, det är det nog ingen som säger emot, även om storleken kan diskuteras. Vad har det första diagrammet med det att göra?

Det här kommer säkert som en överraskning för dig, det första diagrammet är inte uppmätta termometerdata. Det diagrammet är baserat på olika proxies som vanligen har en temporal upplösning på hundratals år. De flesta jämförelser mellan diagrammen är därför tämligen meningslösa.

Du har tidigare visat att du inte har satt dig in i frågor som rör dagens klimat, nu har du visat att du inte heller har en aning om paleoklimat. Gör dig själv en tjänst och läs på innan du skriver.

Så var det detta med läsförståelse igen. Det är i modellerna man räknar med för lite av dessa moln, vilket ger mer uppvärmning än i verkligheten.

Och det tycker du att du förklarade på ett vettigt sätt med egna ord?
Sen verkar det inte riktigt vara vad den artikel din länk hänvisade till handlade om, eller vad man försökte lyfta fram.

Nej, det framgår tydligt av videon att det inte handlar om en expanderande glaciär utan en tillbakadragande glaciär, d.v.s kalvningen beror i stor grad av ytvattenssmältning.

Saxat från wikipedia:

Genom att enbart läsa sista raden tolkar vissa individer det som att allt är lugna gatan trots att glaciären fortfarande drar sig tillbaka.