Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte bara en, men visst. Alla vet detta.


Jo, men det är inte riktigt samma tidsperspektiv. Alarmister är ju "oroliga" för att nästa istid kan fördröjas (som om det vore något dåligt).


Ja så tror vissa forskare - de som tror att människans lilla bidrag ger katastrofala temperaturhöjningar på ett par grader på hundra år.


Ja, det är skrämmande. Framför allt är det skrämmande att medierna så ensidigt presenterar just hans syn på detta som den enda sanna. På sikt är det dock ingen fara. Mediernas trovärdighet står på spel, men förr eller senare får allmänheten upp ögonen för att vetenskapen står ganska långt ifrån ett konsensus.

PS. Det finns forskare som fått mordhot för att de säger emot klimatreligionens apostlar.

Media ska man nog inte tro på för mycket. Gå till källan istället. Det finns mängder av bra och grundläggande böcker om klimatförändringar, istider etc. på närmaste bibliotek. Du kan också hitta massor av info på Internet, men som alltid måste man vara källkritisk.

Detta är tämligen väl kartlagt.

Självfallet använder man alla historiska data som finns tillgängliga. Jag förstår inte varifrån du fått att man inte skulle gå längre tillbaka än till 70-talet.
Den klimatproblematik som diskuteras idag antas vara särskilt allvarlig pga att man befarar att klimatet förändras (medeltemperaturen ökar) snabbare än tidigare, så att många växter och djur (inkl människan) inte hinner anpassa sig.

Al Gore är bara en talesman och informatör. Växthuseffekten och den globala uppvärmningen har varit känd bland naturvetare samt inom miljörörelsen i decennier innan Al Gore kom med i bilden. Att Gore berömmer Sverige kan nog ses som rent smicker. Men det finns en del sanning i det. Det finns sedan länge politiska ambitioner att minska användningen av fossila bränslen. Kom ihåg att Sverige använder jämförelsevis lite kol och olja för att producera el och värme t.ex.

Tycker du att Al Gore är mer skrämmande än klimathotet?
Al Gore skulle inte ha mycket att komma med om han inte utgick från vad klimatforskare har kommit fram till. Dock kan han ju välja och vraka som han vill för att få stöd för just sin bild. Därför ska man nog inte lyssna för mycket på honom, utan man bör försöka skaffa sig en mer nyanserad bild. Mitt intryck är dock att de som förnekar klimathotet oftast är mer tvivelaktiga och okunniga än de så kallade "alarmisterna". Människans klimatpåverkan bör tas på största allvar och där osäkerhet råder bör försiktighetsprincipen tillämpas.

Skulle kanske vara dåligt om jorden blev 8 grader varmare och om polerna smälte om 500 år. Vet inte vad du tycker men jag tror inte att ett par gummistövlar kommer att räcka.
[/quote]

Det råder konsensus. Inte inom bloggvärlden men inom universitetsvärlden är "nästan" alla överens.

1. Det finns inget utöver rena spådomar som talar för 8 grader varmare, men visst skulle det vara bra för skördar och annat.

2. Polerna smälter inte vid en sådan temperaturökning. Vi har ett ganska färskt köldrekord på -89 grader C och stora delar av Antarktis är alltid -10 och kallare.

3. Gummistövlar? Tänker du stå kvar vid vattenbrynet i 500 år, eller tror du att vi hinner flytta oss 1 cm per år?

Jo, vi har sett att du och Xcore hör till de troende.

Får tacka möbelklister och Mark G... Om mark G har tid och lust så du gärna svara på mina följd frågor.


Okay jo så långt förstår jag att man måste bilda sig en egen uppfattning och vara väldigt källkritisk


Du vill inte utveckla detta mer? Hur har istiden kommit igång? För som jag förstår det så måste de varma strömmarna avstanna och sedan rubbas balansen.
Det betyder ju att det måste väl ha blivit ett varmare klimat för att isen ska smälta.


Okay ja det är kanske något som jag har fått om bakfoten då.
Det är ju väldigt mycket snack om medel temperaturen. Och båda sidorna hävdar olika. Den ena parten hävdar att temperaturen ökar. Medans den andra påstår att vi inte har sett någon större förändring. Kan man mäta temperaturen på olika sätt?
Du får gärna förklara lite närmare det där om djuren och människan som inte hinner anpassa sig. Antar att det handlar mest om djur som lever på de olika polerna. Men vi är väl båda överens om att det har hänt innan att klimatet har slagit om. Hur skulle djuren som lever på polerna hinna anpassa sig till det varmare klimatet? Vad jag kan förstå så är det ytan som de lever på som försvinner. Men det hade väl hänt i vilket fall som helst? Eller isbjörnarna hade hunnit utvecklas till vanliga björnar (tappat päls mm.) Och pingvinerna utvecklats så de klarade av varmare klimat?
Människan vad jag vet kan leva på vatten. Där har vi ju både Venedig och Amsterdam som bevis?


Har du något hum om när detta först kom på tal om växthuseffekten? Vet om att under 70-talet så var det mycket skriverier redan då om vi var påväg in i en ny istid. Kommer inte ihåg detta utan bara fått det berättat att folk var redan då rädda för en klimatförändring. Fast åt andra hållet.
Borde vi inte vara mer rädda för att det ska bli istid istället för varmare?
Okay ja det kan jag hålla med om att vi har ambitioner men för det mesta är det ju bara att höja skatterna. Vi producerar ju som du sa inte "smutsig" el. Men vi köper ju in smutsig el. Så jag får inte det att gå ihop riktigt. Men det är ju mer politiskt inriktat så det behöver vi ju inte gå in på här.


Jag tycker kanske inte att Al Gore som person är mer skrämmande. Utan att just En person kan ha så stort inflytande på så mycket folk. Visst han är en talesman och informatör. Men tror du inte det hade blivit ett mer seriöst om en klimatforskare hade haft den positionen? Som en dåligt exempel så går jag ju inte till en renodlad bilhandlare och frågar vad som är fel på min bil. Utan till en verkstad.
Du själv verkar ju vara lite osäker på honom att man inte ska lyssna på allt som han säger. Är inte du själv rädd att en människa som en hel värld lyssnar på plötsligt slinker in att "vi borde förbjuda all export och import med länder som inte uppfyller dessa normer". Jag kanske tar på mig folie hatten i onödan. Men han är väl politiskt intresserad?
Det är kanske bara jag som är lite väl orolig för politiker. Men jag hade litat mer på en klimatforskare som hade stått där framme. Och inte bara en utan massor med forskare.
Tycker bara det är konstigt att de har kommit fram till något sådant obehagligt som styr våran framtid. Och den ända som syns i media och har gjort en egen film är Al Gore. (Nu påstår jag inte att så är fallet men) Det kan kanske vara lika väl att han vill tjäna grova pengar, bli känd och president igen. Och vill vi ha en sådan person som gör allt för att synas? Som sagt jag påstår inte att det är så. Men pengar och makt har vi sett många dåliga exempel på innan.

Edit:
Jag kom på ännu en fråga som någon kanske kan svara på. Hur långt fram i tiden måste klimatförändringen ta innan det inte är ett klimat hot utan en klimatförändring som är helt naturlig? Handlar det om 500 år eller 1000 år?

Är inte Xcore dessutom kristen?
Borde inte en kristen välkomna eventuella domedagsteorier?
Jag menar, schysst att Messiah äntligen kommer?

För övrigt så vore det schysst om någon kunde sammanfatta vilka felen är med teorin om den globala uppvärmningen? Vad är det som inte besvaras etc? (snälla, tolka inte mina ord.. ni vet nog att jag menar domedagsteorin som kommer från Al Gore)

Jag har inte tid att läsa igenom hundratals sidor..

Tack på förhand..

Idioti. Väx upp.


Det är en bit kvar som tur är.

Ja vi hinner nog flytta oss men om vi vill ha med oss våra hus, vägar, industrier, historiska platser, fotbollsarenor, parker, hamnar, små söta stängsel, parkbänkar ....så är det lite mer brottom.

Du vet vad jag menar.

Snygg argumentation!


Det är ganska få saker av dessa (som dessutom ligger så nära stranden) som har en livslängd på över 500 år. Man bygger alltså det nya lite högre upp för varje århundrade. Det "hinner" man. Men som sagt inget utom spådomar talar för sådana temperaturökningar i världshaven på så kort tid.


Jag förstår vad du försöker förmedla - en känsla av panik. Vilka strandnära hus har en livslängd på över 500 år?

Bullshit! Och för det andra är koncensus ovidkommande i sammanhanget då det är en naturvetenskaplig fråga och där är det överensstämmelse mellan teori och observation som räknas.

Koncensus trodde ju på att solen roterade kring jorden tidigare. Eller att skallformen var avgörande för folks intelligens.

Så när någon pratar om koncensus inom vetenskap så är det bara ett tecken på att personen har liten koll på vad forskningen verkligen handlar om. Koncensus ändras ju så fort nya och bättre beskrivningar av verkligheten kommer.

Sedan vore det ju spännande att veta vad du har för insikt i universitetsvärlden... Du har ju stora problem med att lägga fram peer-reviewat material (dvs material från universitet) iallafall...

Det finns flera faktorer som styr nedisningen. Havsströmmar är en av dem, ja.

Stor betydelse har de regelbundna periodiska förändringarna av bl.a. jordens bana runt solen och jordaxelns lutning, de s.k. Milankovitch-cyklerna. Dessa cykler är i storleksordningen 20 000 - 100 000 år.

Det finns även flera feedback-processer som spelar in då istäcket breder ut sig respektive smälter undan. Is reflekterar solen vilket leder till sänkt temperatur, medan barmark och öppet vatten absorberar solljus vilket leder till höjd temperatur. Koldioxid och metan frigörs då isen smälter undan vilket leder till en temperaturhöjning etc. etc.

Nej, däremot kan man tolka data på olika sätt. Och man kan hävda att det är faktor X och inte faktor Y som orsakar Z, eller tvärtom. 0,7 graders höjning på de senaste hundra åren låter ju inte så farligt, men en höjning på tre, fyra, fem eller sex grader under de kommande hundra åren är betydligt värre.

Visst kan vi anpassa oss, och visst kan isbjörnarna vandra söderut och leva som vanliga grizzly- och brunbjörnar. Men femtio till hundra år är en ganska kort tid. Och människan lär få det ganska tufft OM en stor del av den odlingsbara jorden antingen översvämmas eller förvandlas till öken. Men om vi börjar kolonisera haven och vänjer oss vid att dricka saltvatten så bör vi ha goda chanser att klara oss.

Själva teorin har cirka 100 år på nacken. Att människans utsläpp av koldioxid är ett problem har i alla fall jag hört sedan slutet av 70-, början av 80-talet. Då oroade man sig mest för att smältande polarisar skulle få havsytan att höjas med flera meter.

Jag tror inte att någon seriös person har varnat för en ny istid. Vi kan nog vara ganska säkra på att en ny istid kommer, men det dröjer förmodligen tusentals år, det ansåg man även på 70-talet. Däremot varnar man ju för att den globala uppvärmningen kan medföra att Golfströmmen försvagas, vilket leder till ett bistrare klimat här i Norden, ingen istid kanske, men väl ett klimat som liknar det i dagens Alaska och Kamchatka.