Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hm.. om man tar och eldar upp alla dessa papper så kanske det blir tillräckligt mycket värme för att få den globala uppvärmningen att ta fart igen.
Det är kanske den enda nytta de rapporterna kan göra för att rädda teorin om AGW.

- Lurx -

Hur många naturvetenskapliga belägg/evidens för AGW-hypotesen, finns i den pappershögen??

(Åsikter och tro är inte bevis för någonting, någonsin.)

Använder man den här definitionen för konsensus, så är det inte förvånande att man når 97% :
"the consensus position that humans are causing global warming”.
Väldigt få förnekar att koldioxid är en växthusgas och att människan påverkar klimatet genom utsläpp av växthusgas och ändrad markanvändning, urbanisering m.m.

Talet om konsensus är dock direkt ovetenskapligt. Det används som ett argument för att tysta kritik. Ungefär som ordet "patriot" användes i USA under vietnamkriget. Var man emot vietnamnkriget, så var man inte patriot, och det är ju klart att man måste vara en patriot. Det är alla goda amerikaner.
All vetenskap bygger på kritisk granskning. Om teorier inte tillåts att granskas, så förvandlas det till dogmer.
Sådant som religioner bygger på, inte vetenskap. Ingen kritisk granskning, ingen vetenskap.
Eftersom det inte direkt finns några empiriska data som stöd för CAGW, bara teoretiska klimatmodeller, så måste de underliggande hypoteserna granskas noga, särskilt av folk utanför klimatologin, eftersom just dessa besitter spetskunskaper inom den tvärvetenskap som klimatologi handlar om.

Att insinuera att det finns en dold agenda bakom en persons engagemang är ett annat fult knep, men det kan vändas mot själva IPCC, som är en organisation vars existens bygger på misstanken att vi kan orsaka en katastrofal klimatförändring. Sådant leder bara till ren pajkastning.
Det är argumenten som ska granskas, inte personer.

Lurx

Du har tydligen inte fattat att 97% också inkluderar i stort sett alla skeptiker förutom drakdödarna.

Bloggar skriver inte vetenskapliga artiklar. vissa bloggar granskar dem, ofta på ett mycket förtjänstfullt sett. Sedan händer det att bloggare också skriver vetenskapliga artiklas som t ex Pehr Björnbom på TCS.

Den mest prominente artikelförfattaren /bloggaren är McIntyre vars artiklar från 2009 och 2011 fått stöd av CRU:s egen Briffa och hans senaste artikel. Med den försvinner hockeyklubban definitivt ner i pesudovetenskapens skräpkammare.


Det är emellertid sannolikt att utan bloggare hade denna återgång till normal vetenskap tagit längre tid, vi skall därför vara tacksamma för de som tar sig an denna uppgift.

Här är några bra bloggar för den klimatintresserade.
http://wattsupwiththat.com/
http://www.theclimatescam.se/
http://www.bishop-hill.net/
http://climateaudit.org/
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/
http://judithcurry.com/
http://www.drroyspencer.com/

Att McIntyre får något direkt stöd av Briffa et al 2013 är det nog mest han själv som tycker, författarna håller inte med, så det borde vara intressant att sätta sig in av vad dessa anser: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/06/yamal-and-polar-urals-a-research-update/
Det handlar om en revidering av tidigare resultat i samband med att ny/bättre data kommer fram och det är självklart positivt och det är så processen fungerar, sannolikt kommer resultaten att behöva revideras ytterligare i framtiden.

självklart kan Briffa inte säga rakt ut att McIntyre hade rätt, särskilt inte på Realclimate. Sedan climategate har det dock stått klart att Briffa inte anser att hans tidigare resultat är robusta.



Och den revideringen ledde till snarlika resultat som McIntyres, men McIntyre har ändå fel enligt Briffa. Det kan ju så klart hända att man kommer fram till rätt resultat med fel metoder, men då får man ha tur.

När jag tittar på RC är det några saker som förundrar mig.

De inleder med att beskriva sådant som borde vara självklart och säger sedan att den nya artikeln är baserad på dessa nya metoder. Inte att undra på att Mcintyre hamnade mer rätt från början. Jag tänker inte utveckla detta mer eftersom vi snart kommer att kunna läsa en kunnigare rapport i saken på http://climateaudit.org/



Jodå, precis som med oljedroppsexperimentet är det uppenbart att klimatforskningen närmar sig det rätta resultatet från ett håll. Hur lång tid det kommer att ta tills man har användbara resultat står skrivet i stjärnorna.

Om bara CRU kan göra de dataserier man faktiskt har men inte använder tillgängliga för riktiga forskare skulle vi nog få en robust rekonstruktion ganska snabbt.
http://climateaudit.org/2013/06/27/shiyatov-and-the-polar-urals/#more-18010

Sitter och funderar hur propagandan eller tanklösheten fungerar. De flesta läser inte vetenskapliga artiklar, men tar du upp global uppvärmning med en vanlig medelsvensson som inte är vetenskapligt intresserad i frågan, så är personen övertygad att uppvärmning sker. Resultatet av decenniers indoktrinering, politiker utmärker sig inte minst.

Et färskt propagandaexempel

Sitter och läser norska utgåvan av "Det Beste" juli-august 2013. På baksidan av omslaget är en isbjörn strövande bland ljungväxter i strandkanten.

I övre vänster hörn står följande text:

"En sulten isbjørn streifer en augustdag gjennom geiteramsene ved Hudson-bukta i den kanadiske provinsen Manitoba. Eftersom isen på sjøen nå tiner tidligere på våren og legger seg senere på høsten, er seljaktsesongen blitt kortere, og isbjørnene tvinges på land for å finne mat."

Isbjørnen på fotot har ett gott lager späck på sig och svälter inte alls, något som vem som helst med lite biologisk kunskap kan se direkt.

Att folk i gemen, i den mån man alls har en åsikt, i första hand speglar vad som rapporteras i mainstream media är väl inte så konstigt eftersom det är vad man exponeras av om man inte aktivt söker fakta. Medias rapportering generellt är väl sällan något att hurra för men den får ändå i stort anses spegla den breda vetenskapliga synen, fast gärna med en sensationell twist.

Gällande huruvida norska Readers Digest bedriver propaganda eller inte beror väl ändå på i vilket koncept det du nämnde togs upp. Texten i sig är inte direkt kontroversiell om än oprecis, arktiska isarna har generellt en nedåtgående trend under senare årtionden. Detta drabbar isbjörnspopulationerna olika, vissa klara sig bra, andra mindre bra. Huruvida en isbjörn är hungrig eller inte är väl inte det lättaste att se på en bild? Det är inte samma sak som att den svälter eller är utmärglad, även om det är möjligt att det är vad bilden önskade förmedla, men det är svårt att säga (speciellt om man inte kan se bilden+texten i fråga).

Slutligen är frågan om det bara var en inramning till tidningen eller om det var en del av ett budskap, en annons, kopplat till någon organisation?

Nu rapporteras decenniet 2001-2010 vara det varmaste man har kunnat redovisa sedan 1880-talet. Det ska bli intressant att se hur TCS tacklar detta. För något år sedan uppfann de den nya statistiska metoden 'bakplansstatistik'. Få se om de dammar av den när de har blåst alla vindkraftverk som finns av banan. Debatten i USA om hettan, torkan och och därtill följande bränder övergår allt mer till klimatfrågor, eftersom antalet extrema väderhändelser stiger hela tiden. Detta lär väl dom också förbigå med kepsen nerdragen över näsan: "Vädret".
www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_976_en.html (Spisa diagrammet längst ner på sidan).

Så länge 97% av alla verifierade klimatrapporter handlar om det de gör, tillåter jag mig att tvivla på charlataner, amatörer och Oljelobbyns nyttiga idioter.

"Så länge 97% av Bibeln handlar om det den gör, tillåter jag mig att tvivla på ateister, buddhister och Naturvetenskapens nyttiga idioter."

Har du hittat något naturvetenskapligt verkligt faktum som styrker AGW-hypotesen?

Det är riktigt. Men att vinkla det på detta vis som du gör är ett sätt att undvika belysningen av att vi under den perioden inte har haft någon signifikant uppvärmning, tvärt emot alla klimatmodellers prognoser.
Det är allvarligt för alarmisterna, eftersom hypoteserna om AGW bygger på klimatmodellerna. Går de inte att verifiera så är de värdelösa. När det gäller extrema väderhändelser, så finns det ingen koppling mellan detta och AGW.

Man kan också notera att under 2001-2010 så minskar antal dödade i stormar, översvämningar och torka kraftigt.
Var det inte mer extremt väder som vi kunde förvänta oss med uppvärmingen?