Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men isen smälte inte i videon, den bröts loss, kalvade. När isen väl kalvar kan det ske i större eller mindre omfattning. Det har skett i eoner och är inget nytt fenomen bara för att det nu för tiden oftare fångas på bild.

Nej, det stämmer inte.
Himalayas glaciärer är den stora sötvattenkällan för människor i ett stort område däromkring, det handlar visst om en dryg miljard människor. Läs här så förstår du bättre:

http://fof.se/tidning/2008/7/varfor-leder-smaltande-glaciarer-till-brist-pa-dricksvatten

Däremot gjorde IPCC en felbedömning av hur snabbt dessa glaciärer smälte, vilket man också har bett om ursäkt för.
Efter detta har forskarna konstaterat att temperaturhöjningen är avsevärt högre vid polerna.

Nej, på den nivån är det inte!
Det är ett barnsligt och okunnigt påstående, som visar att du inte har en aning om hur stort och komplext det här forskningsområdet är. Att det görs misstag och felbedömningar är ofrånkomligt. Men man rättar sig själv när nya fakta kommer i dagen, vilket är det viktiga, det är det som är seriös forskning.
Klimatförnekarna hänger upp sig på dessa enstaka misstag och gör som du: "på den nivån är det". Men det är ju lögn!
Man måste se helheten, man måste fokusera på de väsentliga bevisen och slutsatserna.

humanlfe hävdade motsatsen, vilket var frågan.


???
För det första så är de stora ytorna av istäckena inte glaciärer. Istäcket i Antarktis växer med 0.8% per decennium och Antarktis växte med 60% jämfört med förra året. Detta har ingenting med kalvning att göra vilket humanlife försöker få det till. Rättare sagt försöker han få in verklighetsfrämmande uppfattning att istäcket fn minskar.

Huvudpoängen var emellertid att det inte finns något samband mellan kalvning och glaciärtillväxt. Visst blir glaciären momentant mindre vid en kalvning, men kalvningen beror ofta på att glaciären tillväxer, så efter ett tag har den blivit lika stor eller större igen.

För det andra kan en glaciär kalva helt oberoende av om den smälter eller inte

Vilka är dom "väsentliga bevisen"...?

Nej, WUWT är inte debunkad på något sätt. Anthony Watts är meteorolog och är inte och har inte varit verksam i oljeindustrin. han har fått ett par uppsatser i klimatfrågor publicerade i vetenskapliga journaler.

Bland gästskribenterna kan nämnas Lindzen, Curry, Spencer, Pielke Jr., Easterbrook mfl. Många av dem är eller har varit inblandade i IPCC, Lindzen var t ex Lead Author för ett kapitel.

Nu spelar ju detta emellertid mindre roll, man kan ha rätt eller fel ändå. Alla har fel då och då, men många liksom WUWT har förmågan att ändra sig. Har du något exempel på att WUWT vidhåller en uppfattning som falsifierats.

Min enda koppling till oljeindustrin är att jag har rabatt på preem och har blivit bjuden på kaffe där ett antal gånger.

Du ljuger och det vet du. Jag skrev inte att kalvning var ett nytt fenomen. Jag skrev att kalvningarna har blivit kraftigare. Och det baserar jag på att istäcket vid Arktis krymper i snabb takt, vilket är bevisat, och att vi har sett många filmer på dramatiska kalvningar.

Du är verkligen en skojare av stora mått och du utnyttjar skamlöst vanliga människors naturliga okunskap på området. Istället för att förklara och lära ut, vilket de flesta experter gillar att göra, så sprider du gallimatias och förvirrar hela diskussionen här. Antagligen har du betalt för detta.

Edit: Nu är ju inte kalvningen i sig det intressanta, utan minskningen av istäckena.
Arktis is har minskat med 40 % sedan 1980.

"NASA began collecting detailed satellite records on Arctic sea ice beginning in the late 1970s, Meier said. Since then, researchers have watched glaciers hastily retreat and sea ice melt at increasingly rapid rates. In fact, since 1980, the Arctic has lost approximately 40 percent of its sea ice cover, Meier said."

http://www.livescience.com/39147-arctic-sea-ice-melting.html

Helheten är ju att det inte blir varmare (mer än marginellt och i enlighet med vad som kan förklaras av naturliga förändringar), att havsnivåerna inte ökar (mer än marginellt och i enlighet med vad som kan förklaras av naturliga förändringar), att färskvattentillgången inte minskar (mer än ställvis och marginellt samt i enlighet med vad som kan förklaras av naturliga förändringar) och framförallt att de stora förändringar som IPCC gör gällande bara existerar som resultat av datasimuleringar och/eller en bit in i framtiden, en framtid som hela tiden skjuts på framtiden.

Och vad avser FoF, maken till svepande förklaringar rörande färskvattnet runt Himalaya har jag nog aldrig sett. Varför kan man lagra vatten överallt på hela jordklotet (många ställen saknar som bekant glaciärer), utom i ett av världens nederbördsrikaste områden?

Jag antar att du talar om hockeyschtick, men det är egentligen oväsentligt vilken blogg jag har länkat till. Det väsentliga är de rapporter som presenteras. De flesta av dessa är publicerade i erkända journaler med peer review, undantaget är artiklar publicerade i PNAS som har en märklig form av pal review. Är du missnöjd med resultaten får du väl läsa rapporterna och försöka hitta fel.

Hur får man de pengar du talar om? Ingen i den skeptiska bloggosfären har hittills fått några miljoner. Tror du inte att det är lättare att köra AGW-spåret och casha in från WWF, Greenpeace, myndigheter och Soros och Granthams oljelobby?


Prova att tillämpa den analysen på SS, det verkar ju vara din religiösa urkund. Syftet med HS är att referera artiklar som påvisar problem med IPCC:s tolkning av klimatvetenskapen inte att ge en heltäckande bild av klimatvetenskapen. Det är fö inte möjligt att göra på en blogg.


Synd att du inte har kunskapen för att koppla ihop detta. Om molnparametriseringen ger mellan 2.3-4.5% för lite av de aktuella molnen ger detta en felande forcing i samma storleksordning som forcingen från koldioxid. Jag kan hålla med om att det inte är så klart uttryckt, men HS vänder väl sig huvudsakligen till folk som har lite mer kunskap om klimatet än vad de inhämtat från tv.
Det säger väl mer om din kompetens än om sajtens vederhäftighet.


En person som använder SS som referens bör överhuvudtaget inte kritisera andras källor. Du verkar ha missat att oljetaktiken nu är nedlagt i de högre klimathotarkretsarna.

Med tanke på dina bristande kunskaper i ämnet och din fallenhet för konspirationsteorier, tycker du inte att vaken.se är ett bättre forum för dina utläggningar?

Det är ju sant på samma sätt som det är sant att många försörjer sig genom att hämta pengar ur bankomater.

Hade det varit riktigt sant hade glaciärerna konstant minskat, eller hur?


Efter att ha kallat de riktiga uppgifterna voodoo science. Sina egna uppgifter hade man hämtat ur en WWF-pamflett om jag inte minns fel.


Vad vill du ha sagt med detta? Hur påverkar det Himalaya? Dessutom så stämmer det inte. Man har förutsagt att det skulle bli varmare vid polerna, men detta stämmer bara för Arktis. Tycker du inte att detta tyder på att man inte har full förståelse av klimatet?




Problemet är att man inte rättar sig utan griper efter halmstrån för att rädda sin favoritteori. Värmen i havet är ett bra exempel på, jrf Russel's Teapot.

Ditt problem är att du tror dig veta vad klimatvetenspen säger. Det vet du inte, ditt implicita påstående att IPCC säger att molnfeedbacken är negativ är fullgott bevis.

Istället för att skriva rekommenderar jag att du läser så slipper du göra bort dig.

Bevisbördan ligger på den som påstår något.

Underhållande att du klagar på folks länkar och sedan länkar till skepticalscience...

Nej, helheten är att det blir varmare och det finns många bevis för det. Jag länkade till en NASA-sida förut. Här är en annan oberoende studie:

"In other words, this is just one more piece of evidence on top the staggering pile of evidence demonstrating the simple fact that average global temperatures have been increasing over the past two centuries."

http://www.forbes.com/sites/alexknapp/2013/02/21/new-study-shows-independent-evidence-of-global-warming/

Titta på temperaturkurvorna! Ingen som har sett dem kan hävda att det inte blir varmare. Om man är ärlig.
Visst varierar temperaturen naturligt, men den snabba ökningen sedan 1800-talet och i synnerhet de sista 60 åren är historiska rekord.

Kan du inte ens läsa vad du svarar på?