Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svaret är väl snarare troende.

Det finns tre alternativ att svara. Du påstår att ett fjärde vore troende! Hur tänker du då?

Man kan inte tro längre. Stadiet är för länge sedan passerat om du har ett IQ över den genomsnittlige Somaliern (68) som förpestar vårt land...

När man inte kan veta så återstår bara troende. Alla CAGW-anhängare kan inte vara superidioter, idioter eller lättlurade lallare. 99,9 procent helt säkert men inte alla. Så tänker jag då.

Det bästa med hela den här debatten är att vi får själva veta svaret när vi är gamla pensionärer.

Iallafall, jag tror att vi fixar det här ganska lätt. Visst folk kommer bli tvungna att flytta ifrån vissa områden, men samtidigt har vi ett sånt otroligt överflöd idag att även i de allra värsta scenariona som målas upp så knaprar man bara lite på vad som finns.

Det är väldigt långt ifrån någon undergång.

Det som kanske blir lite knivigt att lösa ifall det värsta händer är mat och vatten, speciellt vatten, men det hinner vi nog också lösa inom 20 år.

Vi vet redan...


"Visst folk kommer bli tvungna att flytta ifrån vissa områden". Stackars Bartolo, ingen tvingas flytta pga en försumbar klimatförändring. Däremot av andra skäl, men det hör inte hit.

I vår del av världen är vattenproblemen små/inga/för mycket. Resten av världen får lösa sina problem, bara löjligt att tro vi har något ansvar för det.

Själv tillhör jag de som kommer att flytta av klimatskäl, men tvärtom av Elorin och andra korkar tror, från dåligt svenskt klimat till det bättre; mer sol och värme... Liksom alla oss som åker till Södern mitt i vintern...

Relevanta delar ur artikeln:

Den globala temperaturen har inte stigit de senaste 17 åren enligt vad ordföranden för IPCC, Rajendra Pachauri, själv konstaterade i Melbourne den 22 februari. Många forskare anser att solens nuvarande extrema uppträdande förebådar några kalla decennier. Utbredningen av isen på havet i Arktis var den 15/5 större än något av de senaste åtta åren. På hemsidan för DMI, Danmarks Meteorologiske Institut, kan man enkelt klicka sig fram till aktuella uppgifter. Isen växer alltså till. Inga tecken tyder på att den skall försvinna.

Talet om smältande is hänförs till dess area i september, som var den minsta på 30 år. Men det berodde till stor del på en ovanligt långvarig storm, som blåste sönder istäcket och tryckte upp höga vallar mot Kanadas kust. Volymen minskade inte så mycket som arean. Sedan växte den till sig snabbare än någonsin.

I september loggades historiens största utbredning för isen runt Antarktis.
När havens varma vatten strömmar mot norr, blir det mindre i strömmarna mot söder. Isen i norr minskar samtidigt som den i söder ökar. Det är ett välkänt fenomen som håller på i 30 år. Sedan vänder förloppet. Det var således helt naturligt att polarisarna skulle slå rekord samma år, den i norr för sitt minimum och den i söder för sitt maximum.

WWF annonserar att isen i Arktis smälter och att isbjörnarna svälter. Det är fel om både isen och isbjörnarna. Myndigheterna i Kanadas provins Nunavut räknar dem och deras ungar från helikopter. Stammen är på en nivå många gånger högre än för 30 år sedan.

http://www.bt.se/debatt/tvartom-isarna-i-arktis-vaxer(3791312).gm

Vad tycker de insatta?

Till att börja med vore det trevligt med lite källhänvisningar till de påstående som görs om det skall tas på allvar, ett debattinlägg i Borås tidning väger väl inte jättetungt på egen hand.

Jag tror vi har nått en punkt där tänkande människor mår sämre över alarmisternas alla grundlösa påståenden än någonsin tänkande människor gjort över risken att IPCC skulle ha rätt i sina profetior.

Detta är inte ett seriöst bemötande av mitt inlägg.

Anledningen är att inte innehåller något annat än dina helt ostyrkta påståenden. För att bemöta mitt inlägg måste du visa vad som mina punkter till insinuationer. De flesta skulle nog säga att det är motsatsen till insinuationer eftersom det är hård och direkt kritik mot specifika metoder eller tillämpningen av dessa i Marcott et al.





Ja det var ju inte förvånande eftersom du, efter vad som framgår av dina övriga skriverier, lider av allvarlig confirmation bias. Det skulle vara intressant att veta vika källor du använt och vilka du har förkastat för att finna stöd för din tro.

Vem är det som inte förstår det problematiska i att omdatera proxies efter eget skön, att inte följa sina angivna metoder eller att splitsa ihop högupplöst och högupplöst klimatdata? Kan man verkligen kalla sådana personer seriösa?


Antivetenskap är alltså att ägna sig åt att få detaljerna rätt, en märklig definition, men låt gå för det. Det McIntyre med flera ägnat sig åt måste då beskrivas med något ännu värre eftersom de har påvisat att hela artikeln har sådana brister att den borde dras tillbaka. Om du menar på något annat måste du faktiskt påvisa att de påpekade felen är så små att de inte spelar någon roll, på samma vis som vi icke AGW-troende påvisat att den värmande effekten av CO2 är för liten för att orsaka katastrofer.

Jag har följt detta sedan jag läste Al Gores bok 2007 och blev mycket förvånad över att finna så många felaktigheter, irrelevanta jämförelser och missvisande diagram. Sedan dess har jag läst tusentals sidor i ämnet inklusive AR4 WG1 samt delar av de andra WG. Därutöver har jag läst NIPCC 2009, 2011 och åtminstone hundra forskningsrapporter och hundratals email från Climategate. Detta i kombination med min naturvetenskapliga utbildning gör att jag betraktar mig som insatt.

Jag tycker såhär:

AGW-projektet är en konsensusdriven bluff. Konsensusen finns bland de som har pengar att tjäna på att marknadsföra detta som ett hot. Dessa personer stöder varandra även om de delvis har olika motiv i övrigt för att göra detta.

En beskrivning av de stora aktörerna finns här:
https://www.tema.liu.se/tema-t/medarbetare/nordangard-jacob/dokument/1.177148/Thoughtsleadingtoaction3.pdf

Med anledning av de stora pengaströmmar som genererats av dessa aktörer är det inte förvånande att karaktärssvaga vetenskapsmän producerat den forskning som behövts för att driva frågan.

Inte helt oväntat har emellertid verkligheten kommit och bitit dem i baken. Det skrämmande är emellertid att detta, väntat som det var, inte på något sätt var garanterat att inträffa just nu. Vi hade mycket väl kunnat ha tio år till av stigande temperatur, vilket hade givit alarmisterna vatten på sin kvarn och lett till än mer slöseri på ovetenskapliga projekt.

Att temperaturstegringen skulle avstanna och förmodligen också vändas till en nedgång är väntat bland de som försökt sätta sig in i hur klimatsystemet fungerar och inte bara studerat en komponent och och överdrivit effekterna av denna.

Jag måste anmäla en avvikande uppfattning. Religiös tro är förklaringen till varför i övrigt intelligenta människor hävdar att man kan gå på vatten och att AGW kommer att få katastrofala konsekvenser. Dumhet är i de flera fall inte en tillräcklig förklaring, det måste till antingen religion eller personlig vinning (en fjärde förklaring!)

En egenhet med troende är att observationer inte på något sätt kan få dem att ändra uppfattning.

Jag har tidigare skrivit i den här tråden att jag tror att majoriteten av uppvärmningen som skett troligtvis har gjort det av våra utsläpp av växthusgaser (dock har jag varit kritisk till klimatkänsligheten som man "kommit fram till" i IPCC, där man tar en bunt modeller som alla förutspår temperaturer som idag ligger utanför deras felmarginal, och tar ett snitt ur dem).

Jag är dock inte säker på att jag verkligen tror att vi kan säga att majoriteten kommer av koldioxidutsläpp. Jag börjar tro att det rimliga att säga är att vi inte vet vad det beror på.

Som jag förstått det kommer man fram till att det är CO2 genom att man vet att det sker värmeabsorption på infraröda spektrat för CH4 och CO2 (man vet dock inte hur mycket). Sen försöker man räkna ut hur mycket genom att man "drar av" det som man tror kommer från andra variabler, och det som "blir kvar" är det man attribuerar till dessa växthusgaser. Men tänk om exempelvis ENSO 1998 gav en "shock" till systemet som skapa ett nytt jämviktsvärde för ett årtionde (system kan bete sig så), eller om man inte är helt med på hur mycket vattenånga bidragit till uppvärmningen. Eller det är någon anledning vi inte vet. Ifrån den metoden man använder, där man försöker filtrera bort andra påverkade variabler, så kan man inte säga att det beror på dessa växthusgaser. Man kan argumentera att det är rimligt. Men man kan inte säga att man vet det eller hur mycket. Speciellt inte när samma modeller man använder för att filtrera inte kan modellera klimatet för ens 10 år framåt.

Finns det några andra metoder för att ta fram CO2's påverkan? För jag har inte hittat några. Det verkar verkligen som att ovan argument är det man för. Vilket snarare stinker av enorm hybris och arrogans gällande frågan, att man tror att dessa modeller är så perfekta att de filtrerar ut allting annat. Hur kan man ens göra det med en sådan vild variabel som aerosols? Man tar ju fram aerosols kylande påverkan genom att kolla på felen modellerna får i förväntad uppvärmning, och sen ökar man hela tiden på den variabeln. Det hela framstår som ett enormt cirkelargument, allting hänger ju på dessa modellers prediktiva förmåga, som inte ens finns.

Absorption av gaser i värmespektrumet:
10.1029/2009JD011800
10.1038/35066553

De studierna jag talar om som påvisar att det beror på CH4 och CO2:
10.1073/pnas.0908699106
10.1038/ngeo1327

Vattenånga:
10.1175/JCLI3461.1
10.1029/2011GL050506

ENSO:
10.1029/2008JD011637