Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vadå cherry picking? Skillnaden mellan skeptikerna och alarmisterna är att skeptikerna talar om hur saker och ting förhåller sig under det att alarmisterna talar om hur det kommer att bli i framtiden. Hela tiden framtiden. Scenarierna varierar och framförallt revideras de i ungefär samma takt som de presenteras då det visar sig att de inte håller eller är kraftigt överdrivna. Men presentera gärna en framlagd alarmistprognos som slagit in och som visat sig utgöra ett hot mot Jorden (det ska naturligtvis även kunna visas att prognosen förutsätter människans CO2-utsläpp).

Skeptikerna behöver inte bevisa något eftersom Jorden inte blivit varmare på 15 år och havsnivåerna i princip inte förändras alls. Alarmisternas prat om höjda havsnivåer är ganska pikant för övrigt. Jag vet inte under hur många år jag sett satellitbilder på välmående öar i Maldiverna i artiklar i DN och SvD. Artiklarna skulle vara läbbigare om bilderna inte var med.

Det du kallar Cherry Picking är inget annat än vilka prognoser rörande temperaturen och havsnivåerna i framtiden som helst. De avviker dock från de prognoser som alarmisterna presenterar eller stöder sig på men de överensstämmer å andra sidan med vad som de facto kan iakttas med ögat idag. De förefaller därför vara betydligt mer verklighetsförankrade än IPCCs besynnerliga tabeller och kurvor.

Nu handlade ju den artikeln inte direkt om havsnivån.
Det jag menar i det aktuella fallet (MET) är att en person tar ut valda delar av en publikation, och utifrån dessa delar påstår att publikationen i sin helhet anger en viss slutsats, men att det inte alls är den slutsats som författarna själva har.

Hade du sen läst artikeln så hade du sett att MET i det här fallet fokuserar på att redovisa trender fram till 2009/10, det är väl knappast att räkna som framtiden?

Ursäkta att jag var otydlig i mitt förra inlägg; 0,16 m/sekel är det värde de jämfört med en annan (alt i mitt inlägg) metod under samma tidsintervall. Både detta värde och NOAS är dock uppkorrigerade, och det troligen felaktigt men det behöver vi inte gå in på här för det är en bagatell i sammanhanget.

0,12 ±0,08 m/sekel är NOAS angivelse av sin egen, beräkning via en simpel linjär regressions-analys. ±0,08 är ett 95 % konfidensintervall. Det betyder alltså om man anger det som ett intervall: 0,04-0,2 m/sekel. Det borde lätt inses att det knappt överlappar IPCC:s senaste rapport intervall om 0,18-0,39 m/sekel.
Dessutom är medelvärdet (0,12) sannolikt närmare den verkliga trenden än intervallgränserna. Så 0,12 jämförs bäst med 0,27; dvs mindre än hälften. Det verkar vara svårt att svälja...

Tidsperioden (7 år) är som jag skrev innan, väl kort. Man kan inte dra några långtgående slutsatser därav. Problemet för CAGW är dock att havsnivåförändringen måste börja öka å det grövsta för att kunna ens hotas med. Ju senare detta skulle ske, desto mer måste det öka. Något sådant kan inte skådas i data utan tvärtom, höjningstakten minskar de senaste sju åren.

Under den senaste hundraårsperioden ligger ökningstakten på 0,15-0,2 m/sekel. Och det är det rimligaste vi har att förvänta inom de närmaste hundra åren också.

Resultaten från UC (Elorins länk) är en av de som inte stämmer med hundraårstrenden, så antingen är det fel på mätmetoden, ökningen enligt satelliter är större utanför än vid kusterna (kusterna är det enda relevanta) och/eller fusk.

Poängen i mitt inlägg var att en av de senaste beräkningarna från ett institut från AGW-lägret "vågar" redovisa en lägre höjning och utanför IPCC:s. Och Met kom med en lägre prognos. Ber om ursäkt för ordvalet "bekänner".


Därav min fråga om palatsrevolution. Kanske finns det bland alarmistlägret, de som antingen har modet att ställa på vetenskapens sida eller så är det så simpelt att somliga ser vartåt det barkar och nu gäller det att rädda ansiktet och framförallt framtida bidrag/anslag. Själv hoppas jag alla institutioner som ställt sig i politikens och pseudovetenskapens tjänst läggs ner. Men, tyvärr brukar det inte bli så. Inte ens det svenska Rasbiologiska institutet gick den vägen förrän 1958, trots att de hade fel i nästan allt.


Nej, det finns givetvis ingen seriös källa inom CAGW. James "Mytomanen" Hansen är en av de som larmat i den högre delen av tokintervallet, vilket jag redan skrivit om tidigare i tråden. Han varnar ju dessutom för att haven snart riskerar att koka bort. I så fall har han "löst problemet" med den lilla stigande havsnivån

Ytterligare ett tecken på palatsrevolution: Solar Variability and Terrestrial Climate.
Kort:

"Jan. 8, 2013: In the galactic scheme of things, the Sun is a remarkably constant star. While some stars exhibit dramatic pulsations, wildly yo-yoing in size and brightness, and sometimes even exploding, the luminosity of our own sun varies a measly 0.1% over the course of the 11-year solar cycle.

There is, however, a dawning realization among researchers that even these apparently tiny variations can have a significant effect on terrestrial climate. A new report issued by the National Research Council (NRC), "The Effects of Solar Variability on Earth's Climate," lays out some of the surprisingly complex ways that solar activity can make itself felt on our planet."

Till och med NASA börjar alltså inse att solen spelar en större roll för små klimatförändringar, något man tidigare låtsas att den kunskapen inte finns.

Man har sammanställt data från två olika metoder, dels satelliter (Jason I-II) och dels från ett system med flytande sonder (Argo). Kan inte se att datan från Argo är så mycket mer NOAS "egen", men det är väl en detalj. Hur som helst gör NOAS inte någon värdering att 0.12 ±0,08 m skulle vara mer tillförlitligt än 0.16. Visst är det som du säger att dessa mätningar som bäst ligger i det lägre intervallet som IPCC angett, men det handlar som sagt om en av flera mätningar, och för en ganska specifik tidsperiod.


Och vad säger att den hundraårstrenden du hänvisar till är exakt, och det hade underlättat om du angav källa där. Jag säger inte att den inte är det, men det finns utan tvekan osäkerheter även där, så den fjärde möjligheten i det fallet borde ju vara att hundraårstrenden kan vara felaktig.



Jag föredrar att se till vad de vetenskapliga källorna faktiskt säger själva, snarare än hur skeptikerna väljer att tolka vad dom säger, ibland en väldigt stor skillnad.



Tror nog inte han påstår att det snart kommer att ske, det handlar om en skenande teoretisk situation.


Det finns ingenting i rapporten som antyder att detta, istället för AGW skulle vara förklaringen till den temperaturökning man ser. Om vi ser lite vidare i rapporten kan vi exempelvis läsa:

"In recent years, researchers have considered the possibility that the sun plays a role in global warming. After all, the sun is the main source of heat for our planet. The NRC report suggests, however, that the influence of solar variability is more regional than global."

Det går också tydligt att se att variationerna i TSI korrelerar dåligt med temperaturen.

Det var därför jag bl.a. nämnde temperaturen. Havsnivåerna är bara ytterligare en syn som motsäger sägen.

Alarmisterna får gärna redovisa historiska trender. Dessa är i närtid inte ett dugg alarmerande. Vad jag vänder mig mot är att man utifrån dessa helt beskedliga trender drar slutsatser om katastrofala konsekvenser i framtiden. Det är så mycket Pojken och vargen över det hela att verkligheten överträffar Aisopos gamla fabel. Alarmisterna måste nu i brist på uppfyllda profetior t.o.m. skylla den stränga kylan på AGW.

Kommer du att svara på min fråga om huruvida någon prognos visat sig stämma hittills?

Antar att du menade det här? "Men presentera gärna en framlagd alarmistprognos som slagit in och som visat sig utgöra ett hot mot Jorden (det ska naturligtvis även kunna visas att prognosen förutsätter människans CO2-utsläpp). "

Varför skulle jag bry mig om det? Jag är inte intresserad av alarmistprognoser, mer intresserad av vetenskapen.

Lite att läsa och studera för er som tjatar om hur kallt det är Kina:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201211.gif
http://theconversation.edu.au/as-climate-warms-heat-waves-outpace-cold-snaps-three-to-one-11491

Tja, lönlöst att gå in på detaljer och bemöta allt Elorin och gelikar framför, såsom han med skruvmejseln i ett starkströmsuttag. De verkar ens vilja försöka förstå, utan ältar vidare.

Jag glömde att tokintervallet om havsnivåförändringen borde ökas till minst 25 m. Mytomanen Hansen påstod år 2010 att 400 ppm CO2 i atmosfären kan ge 25 m högre havsnivå (sic!). Mer att läsa om det finns i mitt äldre inlägg #5571.

I samma artikel jag länkar till där, påstår han vidare grundlöst att både Grönlands och Antarktis is kommer att smälta helt vid 550 ppm CO2. Det är fysikaliskt omöjligt. Det skulle ta tiotusentals år att smälta bort all is, om det mot allt vi vet om istidernas cykler, verklighetens nuvarande tecken och all logik, skulle bli så varmt som skulle krävas. Och nej, 550 ppm CO2 skulle max ge +0,5°C på dagens GMT, men förmodligen plus 0-0,3°C.


Jag orkar inte länka till allt som efterfrågas, särskilt inte när viljan att läsa och försöka förstå är så låg. Sök här i tråden efter mina tidigare inlägg eller googla! Istället för att försöka hitta en mening i en text att citera som ett halmstrå att klänga sig vid. Det räcker inte med halmstrån för att inte sjunka med CAGW-Titanic.

Dessutom, varför inte försöka komma med egna funderingar kring det jag nämnde om "palatsrevolution"? Ta ett djupt andetag, tänk och se om du kommer fram till något av intresse du vill dela med oss andra. Menar inte bara Elorin, utan alla här...

Ja, detaljer som vad en artikel/forskningsrapport faktiskt säger till skillnad mot vad vissa utomstående väljer att tolka är ju verkligen detaljer


Till att börja med har jag aldrig pratat om några 25m, och det har inte Hansen heller gjort i det tidsperspektiv vi rört oss i under de senare diskussionerna (ca 100 år). Han säger en nivå på 400ppm kan ge en "eventual seal level rise of about 25m", inte att den kommer att hamna där direkt bara för att man når 400 ppm. Gällande dina prognoser om effekt av exempelvis 550 ppm CO2 (Hansen säger visserligen mer än 550) låter det ju optimistiskt, om man väljer att helt bortse från positiva feedback effekter...


Varför skulle jag, eller någon annan, behöva besvara alla tokigheter du kommer med, och som jag redan förklarat varför jag inte köper till att börja med? Jag anser att inte att det finns något "Palats" till att börja med, någon "revolution" har inte ägt rum (bara normal forskning) så, nöjd?
Håll dig till vetenskapen istället om du kan.

Har jag skrivit att du "pratat om några 25m"? Det var jag som skrev att tokintervallet är 1-20 m, men reviderade det till 1 till >25 m. Hur är det med perceptionsförmågan?

Om ett par år håller atmosfären ett årssnitt om 400 ppm CO2. Förvisso tar det tid att värma/kyla saker, oavsett vad det är. Det är därför vi en solig dag normalt får det varmast några timmar efter solens strålningsmaximum på eftermiddagen och kallast efter solens uppgång. Det är bl.a. därför vi normalt får högsta månads-GMT i augusti, trots att solens strålningsmaximum för jorden är vid vårt midvintersolstånd.
Dessa temperaturvariationer är mycket större än vad CO2 teoretiskt skulle kunna värma som max (+1°C) vid en fördubbling av CO2. Vilken mekanism skulle hypotetiskt åstadkomma fördröjning/tröghet större än 8 månader för CO2?
Det finns inget som talar för att det finns några positiva återkopplingar. Så det kan uteslutas på goda grunder. CAGW-skutan har hela tiden läckt som ett såll och har aldrig ens varit sjöduglig...



Jag skrev inte att någon behöver besvara vad jag skriver, utan ställde frågor om det. Har du inget vettigt att skriva, så låt bli! Då kan du börja med ställa frågor eller sluta skriva, istället för att gång på gång dra samma valser.
Och jag kommer aldrig med några tokigheter. Jag är, vad jag gissar, den ende nuvarande skribenten här som har studerat geovetenskap. Dessutom är mitt huvudämne kvartärgeologi och därmed expert på den pågående geologiska perioden. Du, m.fl. här, har på sin höjd gått i någon klimat-koran/bibel-skola.


Det stora problemet, även för AGW, är att alla klimatförändringar som skett sedan jordens skapelse till idag, ryms inom naturliga variationer. Inget har framkommit som ens är i närheten av att motbevisa denna nollhypotes, inte ens i någon del av de senaste 50-150 årens små förändringar, som i snitt är till det bättre. Resultatet av klimatpseudoforskningen är minst sagt uruselt.

Du framförde det på ett sätt som jag tolkade som ett argument mot Hansen i synnerhet och dina motståndare i debatten i synnerhet, ville bara klargöra min ståndpunkt.



Fördubbling mot vilket värde? Sen finns det massor som talar för att det finns positiv feedback, att du väljer att bortse från det är en helt annan sak.



Det är klart att ingen på ett forum kan tvinga någon att göra något alls, men det verkade ju helt klart som att du önskade någon typ av respons när du skriver "Dessutom, varför inte försöka komma med egna funderingar kring det jag nämnde om "palatsrevolution"?"

Visst du har studerat geovetenskap, och verkar vilja få det att framstå som den enda relevanta vetenskapen i sammanhanget, det har nog ingen här missat eftersom du påpekar det stup i kvarten varken någon frågat eller inte. Jag har personligen inget behov av att flasha mina meriter, jag vet vad jag kan, och du har uppenbarligen ingen aning om det.

Det räcker inte med "massor som talar för att det finns"(antaganden/spekulationer) - så länge ingenting talar för att det, i verkligheten, finns (Naturvetenskapligt Belägg för AGW!).

Spekulationer/antaganden om verkligheten, är en sak.
Den faktiska verkligheten, är en helt annan sak.