Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja men det är ju på intet sätt någonting som inte redan har inträffat...

Så jag ser inte riktigt faran i det hela då det löst sig alla gånger tidigare i historien. Jorden har haft varmare och kallare perioder och denna variation lär fortgå...

Du glömmer en viktig sak. Den här uppvärmningen är väldigt annorlunda från tidigare uppvärmningar. Den går snabbare än de tidigare uppvärmningarna trots normal solaktivitet, den drabbar hela planeten. Den enda rimliga förklaringen är våra CO2 utsläpp. I så fall så får vi nog bereda oss på ett annat förlopp med andra konsekvenser, speciellt som vi fortsätter att bättra på den hela tiden med nya utsläpp.

1. Absolut, frågan är hur detta görs? Har du inblick i detta?
3. Du får ursäkta, men det verkar ha varit ett litet troll som gått på ditt tangentbord, förstod nada efter punkten men visst, du har så rätt, tolkningen ligger i viss mån hos betraktaren, som alltid.
5. Läste du vad som stod i länkarna? Exakt det jag skrev för ~50 sidor sedan, H2O har kort MRT.
7. http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/1999/Shindell_etal_3.html
Eller blogg (med källor!): http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11650
Det är lite lustigt hur Newscientist listar nästan allt som kommer upp här på FB... tex Detta som så många vill klaga på
12. Nice
13. Jag tänker mest på en tidigare diskussion kring detta där någon menade att problemet är ekonomiskt och ingenting annat... idioti på högsta nivå. Eller jo, visst är det ekonomiskt, det är ju bara att flytta bonden med fåren till någon säkrare plats. Eller vattna familjer i Neapel som inte har färskvatten.

1. Nope och det är inte så många som har det heller. Det finns ju en myriad av metoder och den senaste NASA-incidenten visar ju att det kan bli lite godtyckligt ibland. Hela konceptet med gridboxar är också också en tänkbar källa till möjliga tveksamheter.

5. Jag känner mycket väl till att de har olika MRT, men fortfarande är det ju så att CO2 absorberar inte utanför sina spektrallinjer och längre vistelsetid i atmosfären ändrar ju inte på det. Så förutom skillnaderna i MRT och absorptionsvåglängder, finns det någon annan viktig skillnad i beteende mellan vattenånga och CO2 som jag inte tagit upp hittills? Hur är det med ansamlingshöjder i atmosfären och annat? Då CO2 är förhållandevis inert så borde den ju inte påverka kemin speciellt mycket... Lika bra att reda ut allting ordentligt eftersom jag inte riktigt greppar hur skillnaden i MRT enbart ska kunna leda till den stora skillnaden mellan CO2 och vattenånga som man påstår ska existera.

7. Jag citerar abstractet så att andra kan hänga med:
Och som vanligt är det roligt att se hur man enbart fokuserar på solens 11-åriga cykel för att försöka motbevisa dess stora inverkan på klimatet. Varför räknas inte Gleissbergcykeln på 88 år in i solar forcing? Det finns ju ett gäng solcykler och flertalet av dem har ju långa perioder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation#Solar_cycles

De senaste 400 åren överensstämmer ju solens aktivitet mycket väl med den observerade temperaturen och författaren till nedanstående artikel lägger också fram en del tänkbara förklaringar till avvikelser. Hoppas nedanstående länk fungerar.
http://www.acrim.com/Reference%20Files/Sun%20&%20Global%20Warming_GRL_2006.pdf

13. Vill man så kan man ju sätta ett pris på allt, men det är kanske mer en filosofisk diskussion och äger föga vetenskaplig relevans här.

Som sagt, denna uppvärmningen är annorlunda från de föregående. Global, snabbare, ingen påvisad ökad solaktivitet. Ändå ökar jordens temperatur hela tiden.

Du svarade aldrig på min kommentar om att den stora sammanställningen av proxydata från hela världen INTE indikerar någon extrem eller ovanlig temperaturförändring.

Vi tar slutsatserna igen:

Ja, det fanns en medeltida varm period
Ja, lilla istiden inträffade därefter
Ja, jorden har värmts upp något under 1900-talet
Nej, temperaturökningen under 1900-talet var inte onormal

Quant:

5. Skulle vi släppa ut en puls av säg (taget från luften) 5*10^12g vattenånga skulle denna puls kunna observeras i atmosfären i 10 dygn (enligt artiklarna tidigare) innan den helt enkelt var returnerad som flytande vatten på skorpan. Detsamma gäller ej för en liknande puls av CO2 (enligt artiklarna tidigare).

7. Jag sökte på Gleissberg cycle warming / global / climate och fick omkring 11 träffar på Google. Ge mig gärna ref på att Gleissbergcyklerna intensifierats de senaste... två gångerna blir det väl så ska vi se. Överallt jag läste stod det typ "Gleissberg cycles are thought to amplify the 11 year cycles", men kanske finns det artiklar google inte kommer åt.
Rapporten förstod jag inte så mycket av, kan du sammanfatta på en rad? Är det inte en modell också? Jag menar, du brukar ju inte vara något fan av modeller...

För det första så var det Serious du frågade och inte mig om jag minns rätt.

För det andra.

Vad som talar emot dig är höjningen av havsnivån..............

(och nya rekord för smält is)

Det finns inget hållbart som påvisar en medeltida varm period. Dessutom så fortsätter jorden att öka sin temperatur pga vi fortsätter att släppa ut mer och mer samt att feedback mekanismerna får allt större inverkan.

Man har inte ens tittat på andra länders eventuella fel. NASA och James Hansen vägrar även att släppa data exakt hur temperaturen beräknas, d v s hur justeringar och stationsval skett.

Sedan har alla mätstationer i städer en kraftigt uppåtgående trend. Även justerade data. Brasilien:
http://www.climateaudit.org/?p=1943

I många länder görs inte justeringar (mycket intressanta bilder här; inte i kinesiska växande städer; i USA, men inte i Kanada osv osv):
http://www.climateaudit.org/?p=1958

Byte av temperaturutrustning i USA gav följande skillnad:
http://www.climateaudit.org/?p=1954

Ett skutt i temperatur skedde 19990, samma år som antalet stationer globalt reducerades dramatiskt:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/nvst.html

5. Det har inte så mycket att göra med saken. CO2 absorberar fortfarande inte IR-strålning utanför sina absorptionsområden och man uppnår så när som100% absorption på några hundra meter enligt Beers lag. Vattenånga däremot absorberar ju nästan alla IR-våglängder och blockerar därmed mycket effektivare värmeutstrålning. Så vad är det CO2 gör i atmosfären, som inte vattenånga gör, som förvärrar dess effekter på växthuseffekten?

7. Du ska kanske testa Google Scholar istället. Gleissbergcykeln är ju lite mer vid sidan av mainstream-solvetenskap och ja, den förstärker amplituden av effekterna från 11-årscykeln.



Artikeln jag postade tidigare jämför temperaturutvecklingen med tre olika Total Solar Irradiance-återskapningar (TSI). Det är ju inte helt enkelt att återskapa solens utstrålade effekt nämligen. Man använder en mer fenomenologisk approach jämfört med många datormodellbaserade klimatsimuleringar och resultaten blir därmed förhållandevis oberoende av vilken modell för TSI man använder. Överlag finner man en mycket god korrelation under förindustriell tid och konstaterar senare att solen ligger bakom 50% av den observerade temperaturökningen efter 1900.

Okey, varför höjs havsnivån konstant?

Varför smälter mer och mer is?

Eh. Allt kanske? Samtliga analyser av iskärnor visar det. Analys av trädkärnor globalt visar det. De senaste analyserna av havsbottnarna visar det.

Det är istället så att ingenting visar att det inte funnits en medeltida värmeperiod. Den globala förekomsten är ju visad.