Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Allt vänsterpack är kärringar och f-ttor.
http://www.friatider.se/starka-man-mer-sannolika-rosta-hoger
https://www.realisten.se/2013/05/17/brett-ansikte-da-kan-du-vara-rasist/

Slängde in en liten observation där. Kommer att ägna den större uppmärksamhet när tiden så medger.

Här är lite mer om Nasas förre överdilettants lögner om temperaturutvecklingen på sistone:
http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/17/hansens-scandalous-interview.html:

Hans data motsäger hans slutsatser, men sedan kom han på hur han skulle kunna ta sig ur det.

Nästan alla data säger emot klimatalarmisterna!

Alternativt kunde du börjat med att beröra vad det var jag faktiskt frågade om, jag antog att det var det du försökte eftersom det var vad du citerade, men försök gärna igen.



Om vi 2028 har en CO2 nivå på ca 550 ppm så kan vi ju se.


Vilka hävdar att vi skall "avcivilisera" jorden? Att vi haft liknande temperaturvariationer tidigare, både varmare och kallare, är ett uselt argument för att inte göra vad vi kan för att undvika något liknande, om vi har den möjligheten Jag tror inte livet skulle försvinna på jorden pga 4 grader varmare, men det skulle förändras för många.



Jag kan givetvis inte tvinga dig att tolka en viss data på ett visst sätt. Jag föredrar dock att i stort hålla med de slutsatser som exempelvis NASA drar utifrån den vetenskapliga data som finns, exempelvis på den sida jag länkade, och kan bara tipsa folk om att söka information från de källor man anser trovärdiga och bilda sin uppfattning utifrån det.



Det där är en oerhörd förenkling av hur näringsbalanser fungerar, självklart kan ett överskott (eller underskott) av kväve eller fosfor, på samma sätt som i princip alla andra ämnen, leda till förändringar som inte enbart är positiva. Förändrad artsammansättning, överskridande av kritiska nivåer för organismer, försurning osv. Att du verkar helt omedveten om detta kan jag bara anta beror på avsaknad av en naturvetenskaplig grundutbildning.

Att du sedan i kommande poster ägnar dig åt diverse barnsliga och förvirrade personangrepp och konspiratoriska inlägg kan jag bara anta tyder på brist på argument, men jag tycker hur som helst inte att det hör hemma i en vetenskaplig diskussion.

CAGW används av en rad människor för att beskriva teorin om att mänskliga koldioxidutsläpp leder till katastrofala följder. Om det inte blir några katastrofala följder är det ju ganska meningslöst att bry sig om halten av en spårgas i atmosfären. Termen används i alla läger, t ex av de här vänsterdårarna:
http://theenergycollective.com/charlesbarton/68505/can-anthropogenic-global-warming-be-non-catastrophic


Det är ännu en katastrof som inte kommer att inträffa. Oavsett vilket är det exempel på alarmistiska och ovetenskapliga uttalanden som är grunden för CAGW-teorin.



De vanliga misstänkta.
http://cnsnews.com/news/article/white-house-science-czar-says-he-would-use-free-market-de-develop-united-states


Vi kan inte göra något för att undvika klimatförändringar. Om alla hade uppfyllt Kyotoprotokollet hade effekten knappt varit mätbar ens med IPCC:s felaktiga uppskattning av klimatkänsligheten.
Håller med, men livet förändras dagligen för de flesta människor.




Det är bara utifrån vissa tolkningar man kan tolka NASA/GISS-data så att det blir varmare. Hansen drog till med 5 år running average, vilket inkluderar mätdata innan den aktuella perioden. Om du inte begriper varför detta är fel får du återkomma.





Love the smell of Dunning-Krüger in the morning, smells like......Victory. Har du läst på Södertörns folkhögskola eftersom du anser dig kunna utläsa att jag inte har någon naturvetenskaplig utbildning? Vad har du själv för utbildning? Dramavetenskap?

Visst är det så att för mycket och för lite skämmer allt, men oftast när någon "miljöforskare" får för sig att det är för mycket av något visar det sig att han har klantat till det. Jfr skogsdöden och säldöden. Troligen beror döda bottnar på att topp-predatorerna har försvunnit pga utfiskning, inte på övergödning. Överlag är mer kväve bra och nödvändigt för att tillgodogöra sig den fulla effekten av koldioxidberikningen.


Du har inte kommit med några inlägg som kan betraktas som vetenskapliga, i väntan på detta roar jag mig och läsarna med lite lyteskomik.

Frågan är ju fortfarande katastrofalt enligt vem? Det finns ingen klar definition och det är en term som ofta missbrukas, och ofta med ett klart syfte.



Vi får väl hoppas att det inte inträffar, att det var ett ovetenskapligt uttalande är ju inte så konstigt eftersom det var ett oförberett svar på en direkt fråga. Att säga att det uttalandet på något sätt skulle ligga till grund för något teori inom klimatforskningen är givetvis helt fel, att uttalandet allt fått någon större spridning beror på att skeptiker förvanskat det och presenterar det felaktigt.



Hur får du de tankar som framförs i den artikeln att bli till att jorden skall avciviliseras? Det handlar om en hållbar omfördelning av naturresurser och rikedom samt minskat resursslöseri.


Det kommer alltid att finnas olika sätt att tolka data och det kommer att påverka utfallet, jag anser att den tolkning som görs exempelvis i de dataserier jag länkade till är rimliga utifrån frågeställningen.




Dina svar räcker utmärkt för att visa vilken nivå på förståelse du har för den typ av system diskussionen gällde, så det sköter du bra själv. Du kanske har en utbildning men då har du inte fått med dig så mycket av den.


Så lät det inte tidigare men ok. Länka gärna till bevis på att döda bottnar inte kan orsakas av övergödning, säkert många som skulle vara intresserade av.

Att någon på ett forum som detta har möjlighet att framföra något som i egentlig mening kan ses som vetenskapligt är tveksamt. Jag anser dock att mina resonemang brukar hålla sig till det som klassas som vetenskap.

Du har ju faktiskt helt rätt i att dina inlägg genomgående är väldigt komiska.

Goda nyheter! Mänskligheten har fått en andra chans. Med tanke på vad detta förefaller innebära för våra överlevnadsmöjligheter tycker man kanske att saken förtjänar mer utrymme än som en liten blänkare i DI.


http://www.di.se/artiklar/2013/5/20/temperaturokningen-saktar-av/

Vad tror ni, kommer målet att nås? Är dessa forskare värda att lyssna på eller är det bara oseriösa alarmister? Eller kan det vara så att de märkliga formuleringarna i DI är ett sätt för media att försöka rädda ansiktet genom en långsam vändning mot verkliga förhållanden?

Jag tycker snarare formuleringen antyder att vi ska fortsätta försöka åtgärda ett domedagsscenario trots att ingen domedag är i sikte. Målet om en halvering kommer självklart inte nås iom att det inte är särskilt många som seriöst tror på domedagen längre. Åtgärderna mot domedagen är dock fortfarande attraktiva för i princip alla politiker iom att de allt som oftast betyder ökade skatteintäkter.

Vi är faktiskt en del som klarar av att korrekt citera vetenskapliga avhandlingar och föra resonemang som bygger på beprövade vetenskapliga teorier och data, samt värdera dessa utifrån dess innehåll.

Dina resonemang har vad jag kan se inte någon högre kvalitet. Det är de vanliga omdefinitionerna av både vardagliga och vetenskapliga begrepp blandat med debunkad skåpmat från alarmistsiter som SkS och RC. Då och då får du in en länk till något som är vetenskapliga data, men de slutsatser du drar stöds inte av det.

Med risk för att anklagas för cherrypicking måste jag ändå citera några highlights från dina inlägg.

Roligt, om det du svarade på hade varit korkat. Nu blev det roligt eftersom du är korkad.

Svar: Inte bara det, "gröna investeringar" har gjort honom till den förste koldioxidmiljardären, Nobelpriset oräknat. Givetvis får man räkna med invändningen att Al Gore inte personligen står på Wall Street och kränger utsläppsrättigheter.



Var hittar man denna? Avses Climatedepot är det ju ett intressant yttrande eftersom Climatedepot länkar till klimatnyheter rätt upp och ned utan kommentarer och vinklingar.

Hinner inte mer nu men det finns ett rikhaltigt material av dumheter att ösa ur av Elorins produktion. Någon vetenskap är däremot svår att finna.

Det här är ett allvarligt bakslag för klimatalarmismen, därav det låga medieintresset. Nu gäller det för alarmisterna att försöka skjuta upp katastrofen, precis som Jehovas vittnen gjorde när de kom med det ena datumet efter det andra för jordens undergång vartefter de passerades.

Du kanske inte förstår att det är skillnad på att citera avhandlingar, oavsett hur vetenskapliga dom än må vara, och att faktiskt bedriva vetenskapligt arbete. Ingen här inne gör det senare.



Oj nu slipade du argumentationstekniken ordentligt, jag är korkad, det sved
Dina citat blir ju verkligen inte vettiga helt tagna ur sina sammanhang, du måste tydligen känna dig hotad med tanke på hur mycket tid du lagt ned på att gräva i tråden för att försöka hitta något du kan använda i debatten, trist att du inte lyckades bättre. Hade jag velat citera dina galenskaper hade jag helt enkelt tipsat folk att titta på de senaste sidorna, där finns massor.

Just gällande climat(denial)depots opartiskhet har jag en aning svårt att ta det på allvar med tanke på kopplingen till det här gänget. http://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow

Det finns flera sätt att vara partisk i en debatt, att välja vilka "nyheter" man rapporterar om är en.