Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det har ju planat ut under en period. Men jag antar att du syftar på det väldigt kraftiga El Nino-året 1998 som toppåret. Det betyder iofs 14 år och inte 16. Hur som helst går ju temperaturökningen inte på räls, utan sladdar upp och ner med i intervaller.
http://www.drroyspencer.com/wp-conte...2013_v5.51.png (Hämtad från en av dessa religiösa ultrahögertyper. Kreationist.) och http://www.skepticalscience.com/grap...r_2012_500.gif.

Berätta vad du ser.

Och här är en nypublicerad förklaring i Nature: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1863.html

Är dessa påståenden något som man inte känner till inom vetenskapen? Är det något som man inte kan förklara? Har man så att säga missat dina poänger, eller är det så att man känner till detta (givet att dina påståenden stämmer) och ändå vet man att vi just nu leker med termostatratten?

Faktum är att vid ett tillfälle har koldioxiden drivit klimatet, om jag förstår det rätt. Det var när vi hade en snowball earth, för en packe miljoner år sedan. Då var det koldioxiden som sipprade ut genom sprickor i istäcket som gjorde att tillräckligt mycket värme kunde byggas upp, vilket till slut ledde till en avsmältning. Men oavsett denna episod; du inser att CO2 är både en forcing och en feedback?

Vi kan väl vara överens om att det råder stor osäkerhet runt återkopplingseffekterna.
Nya rapporter pekar åt att klimatkänsligheten är lägre än de 3°c per fördubbling av koldioxidnivån som IPCC anger som det troligaste värdet i senaste rapporten. Snarare nedåt 1,5°c, vilket innebär väldigt lite återkopplingseffekt.
Det är ju goda nyheter i så fall.
http://www.bishop-hill.net/blog/2013/4/19/lewis-2013-as-an-outlier.html

Godowsky
Du verkar ha missat en hel de mainstream knowledge sedan minst 2009.

Peer review är inte en perfekt process. Det förekommer grova misstag i alla discipliner, men allra värst är det i klimatvetenskapen där journaler som Nature och Science har en agenda. Om du inte tror på mig kanske du tror på Hansen som säger detta rent ut. Climategate visade att peer review processen kapats Hockeyteamet. I andra journaler tillämpas pal review öppet, t ex PNAS.

Här är lite allmänt om peer review.
http://www.bmj.com/content/340/bmj.c1409

Det råder inte konsensus om CAGW. Det råder konsensus om att koldioxid absorberar IR-strålning och att detta påverkar klimatet. I stort sett varenda skeptiker skriver under på detta.

Det råder däremot inte konsensus om att detta skulle vara katastrofalt eller ens skadligt. Den vetenskapliga striden står om hur stora återkopplingseffekterna är och vilket tecken de har. Detta är långt ifrån avgjort, men även inbitna klimathotare inser att det finns stora problem med modellering av molnbildning och vattenånga i samtliga modeller. Tom Trenberth är ju väl medveten om att klimatmodellerna har dessa problem men tydligen inte du.

IPCC:s mainstreamåsikt om temperatututvecklingen är att den har avstannat sedan 16 år. Detta är i alla fall vad Pachauri säger och som chef för hela cirkusen borde han veta, MetOffice håller med. Extremistorganisationer som RealClimate, SkepticalScience och deras efterapare UI försöker dock hitta bortförklaringar genom fantasifull databehandling.


Den var rolig, särskilt uppskattar jag dessa rader som kunde vara hämtade ur Grönköpings Veckoblad.

"The ability to predict retrospectively this slowdown not only strengthens our confidence in the robustness of our climate models, but also enhances the socio-economic relevance of operational decadal climate predictions."

VAd skall man säga? Det är svårt att sia, särskilt om framtiden.


Dessa påståenden råder det faktiskt konsensus om, även om en del försöker blanda bort korten. Observera att det är just i denna lydelse som det råder konsensus om dem, inte någon halmgubbevariant som du kan snickra ihop.


Faktum är att den hypotesen har problem, se bl a här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox



Så bra, inga mätningar kunnat bekräfta några katastrofala konsekvenser av mer CO2, det finns bara i modellernas värld. Hur kan du överhuvudtaget komma med påståendet att "klimatet står i brand" med tanke på att temperaturutvecklingen har stabiliserats på en lägre nivå än tidigare välgörande maxima?

Exakt vilka poänger menar du att modeller som bara ger rätt resultat i efterhand och som på teoretiska grunder direkt kan sägas var odugliga till att förutspå klimatet?

Innan du lägger allt för mycket tid på att försöka googla fram bevis för att du skulle ha rätt vill jag påminna dig om att min uppfattning om klimatmodeller också delas av bl a Einsteins efterträdare, Freeman Dyson. Vad du än kan komma upp med är jag tämligen säker på att om inte jag kan motbevisa det så kan säkerligen han göra det.

Fram tills att efterfrågan överträffar tillgången varvid priset stiger och alternativ saknas. I Europa har åtminstone en del mitigerats till skillnad från USA där infrastrukturen ligger på D+ nivå p.g.a att pengarna till infrastrukturen måste användas till att betala för oljekrig.


Jag hade inte förväntat mig att du hade skrivit något annorlunda, men om det inte vore för oljan hade USA antagligen inte invaderat Irak. Om det vore för att sprida demokrati hade det funnits många sådana länder. Syrien och Nordkorea ex.


Igen, hönan eller ägget. Du kan säga att romarna inte påverkade klimatet hur mycket du vill men i slutändan finns det vetenskapliga belägg för det, se nedan. Om torkan i Rom hade naturliga orsaker kan jag inte argumentera varken för eller emot, vad jag dock vet är att Rom påverkade klimatet genom intensivt jordbruk, jorderosion och trädfällning vilket kan härledas genom det fossila lagret, analyser av arktis och inte minst historiska skrifter.


Japp (inte CO2 men iaf). Det finns mängder med källor om det, här är några:

1. Reale, Shukta. Modeling the effects of vegetation on Mediterranean climate during the Roman Classical Period: Part II. Model Simulation. 9 July, 1999. Revision 24 Nov 1999.
2. Gerasimidis, Panajiotidis, Fotiadis, Koakis. Review of the late quaternary vegetation history of Epirus (NW Greece). Phytologia Balcanica 15(1):29-37, Sofia, 2009.
3. Valsecchi, Tinner, Finseger, Ammann. Human Impact during the bronze age on the vegetation at Lago Lucone (Northern Italy). 30 Sept 2004. Revised: 6 Oct 2004. Published online: 14 December 2005. Springer verlag.

Om du är utbildad i Roms historia måste jag säga aningen märkligt att du inte läst Plinus, Livy och Strabo som alla ganska tydigt dokumenterar människans påverkan av medelhavsklimatet och Sahara.

Om man jämför sin senaste elräkning eller bensinkvitto med en från säg 90-talet så är det tydligt att politiker faktiskt gör något: man höjer skatter, med argumentet att det är bra för miljön, vilket det uppenbarligen inte är. Gratis pengar till staten, och folket köper det hela med hull och hår.

Men jag anser inte att klimatet står i brand, det är det som är hela poängen. När du menar att klimatet står i brand menar jag att detta är en helt naturlig (och historiskt mycket vanligt förekommande) variation i klimatet.

Nej, man känner till detta.

Ja, man har verkligen missat poängen: det har tidigare vid ett stort antal tillfällen varit varmare än det är idag, och det gick inte åt helvete. Om det blir varmare i framtiden kommer det även då inte att gå åt helvete.

Detta är som sagt omstritt. Även om det är korrekt är min poäng att de stora variationerna i jordens klimat de senaste ca 2 miljoner åren (nuvarande istiden) inte skapats av ändringar i koldioxidhalten. Om koldioxidhalten inte varit den stora termostatratten förr, varför är den plötsligt det idag?

Lova att aldrig mer använda det ordet så ska jag förlåta ditt lilla misstag den här gången.

Effekten avtar ja. Var skriver jag något annat? Du verkar däremot i åtminstone någon post hävda att effekten fortsätter att öka ju mer CO2 man tillsätter?


Men jag snackar inte om uppvärmning i det inlägget utan om fotosyntes. Fotosyntes-bonusen går bara upp 20-40% totalt oavsett hur mycket du ökar CO2.


Där jag bor är C4 i övervägande majoritet när det rör gräs. Jag förstår din poäng men du pratar om att ändra naturliga processer, ge en viss typ av växter konkurrensmässiga fördelar och samtidigt påverka biodiversiteten för massa andra arter.


Återigen är det din läsförståelse som spökar. Vi diskuterade inte någon specifik insekt. Sidan du antagligen refererar till nu beskriver hur du ska göra för att eleminera ALLA insekter, inte var gränsen går för en specifik insekt som ekosystemet kan vara beroende av (den andra artikeln). Många sidor skriver att vissa insekter dör redan vid 2000-4000 ppm.


Visst, återigen VISSA insekter. Det jag försöker att få dig fatta är att det är en väldigt svår balans mellan en pest och en fördelaktig insekt. En jordbrukare brukar plantera ett visst träd för att locka till sig nyckelpigor, och sedan ha ett antal träd nära det trädet som de inte sprutar med någonting för att nyckelpigorna ska ha någonting att äta. Om du sprutar på allting så sticker nyckelpigorna därifrån, förstår du? Du kanske tänker "so what" om du inte har någon nyckelpiga, att du kan köra med något gift i stället, men den mentaliteten tenderar inte att fungera i verkligheten. Du dödar alla insekter inklusive de du behöver med giftet och de som du vill döda utvecklar resistans och återkommer, så i det längre perspektivet är giftet alltid en lose-lose.

Du som odlar banan borde vara lite mer varsam med det här då banan är en av de arterna som är hotade i den bemärkelsen. Cavendish kommer ex. antagligen inte att finnas kvar om ett antal år då den är driven för hårt genetiskt och det finns inga andra variteter som motsvarar den sortens banan överhuvudtaget. Om 30 år kanske vi bara äter såna där gröna små grejer ni odlar i Thailand.

:


Anledningen kanske är helt glasklar för alla som pluggat etymologi: biodiversiteten och artspecialiseringen är såpass hög bland insekter att det inte går att göra den typ av korrelation som du vill. Klart är dock att insekter inte andas med lungor och är helt beroende av saker som vind och syrehalt i luften. Däremot kan vissa växters allelokemiska system nedregleras eller slås ut av hög CO2, vilket kan minska deras förmåga att stå emot insektsangrepp.


Kan inte prata för vad någon annan tror men jag kan gissa att vi i framtiden kommer att utveckla olja kemiskt eller via exoplanetarisk utvinning (asteoroidbältet eller månarna längre ut i planetsystemet). Oavsett fallet är det OT.


Det är inte irrelevant om vi pratar om odefinerade mängder och livslängden är lång. IPCC tycker antagligen det är irrelevant för att de antar att mängderna inte är signifikanta. Det är många gånger man tyckt så om både det ena och det andra. 1. Alla data finns inte på bordet. 2. Inga klimatmodeller är kompletta. 3. Den längsta klimatsimulationen har körts sedan 1996, inte speciellt lång tid alls i det här sammanhanget och den klimatmodellen kör inte med alla data vi känner till idag.

Men för helvete, släpp det eller skapa en ny tråd där du utmanar Kimatflykting i en intern vendetta om just detta.

Du har rätt, klimatvetenskapsmän som Spencer, Curry, Lindzen, Balling mfl skall ju inte skyllas för detta.

Jag avsåg givetvis hockeyvetenskap och klimatastrologi.

Melange

Du är totalt osammhanängandeoch röjer en total okunskap om grundläggande fysikaliska och biologiska processer. Sen är det så att antingen ljuger du eller så ghar du problem medläsföreståelsen. Några exempel:

Länka till dem då, inte sidor som påvisar att man kan döda insekter med 400.000ppm CO2


Vad får dig att tro att det skulle finnas olja på asteroider och månar? Det vore i så fall en rejäl nyhet.

Om vi skall göra olja med kemiska metoder, på vilket sätt skulle detta påverka koldioxidhalten i atmosfären? Om man använder biomassa till detta blir nettoeffekten nära noll.


Ja kanske det, det verkar ju som om du behöver avsevärt mycket mer kunskap om svenska språket.

Från Wikipedia:

Allvarligt talat har du såpass omfattande intellektuella tillkortakommanden att det är meningslöst att diskutera med dig. Återkom när du i lugn och ro läst igenom tråden och förstått var det fallerar. Tag gärna någon till hjälp.

USA och Kina kommer anklagas för sina enorma miljöutsläpp i framtiden. Vi är illa ute ifall inte något görs därifrån snart. Det är naivt att tro att svenskarna ska rädda hela världen

Inget görs därifrån.
Inte nog med det. Tyskland och Japan ersätter sina kärnkraftverk med kolkraftverk.
Vi får ligga i för att kompensera. Med vad, förresten? Vår el är ju klimatneutral.
Vi får väl ställa bilarna och cykla i stället.
Hur många mil måste var och en av oss cykla för att kompensera för de nya kolkraftverken?