Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
När vi kritiserar argument som "science is settled", det råder konsensus m.m., så är det utifrån att detta förs fram för att hindra all form av kritisk granskning.
All vetenskap måste granskas kritiskt.
Annars är det inte vetenskap. Då handlar det om dogma.
Hur står det egentligen till? Är du medveten om att de vetenskapliga journalerna granskar alla artiklar de publicerar? Är du medveten om att forskningssamfundet sedan granskar det som publicerats? Du får det att låta som om tusentals forskare bara kastar ur sig saker godtyckligt och att ingen bryr sig eller kontrollerar. Du är antingen dum eller oärlig.
Att "ni" kritiserar konsensus är ju befängt, såvida det inte är själva ordet du åsyftar. Om det är klimatvetenskaperna så fäktas du med väderkvarnar. Det råder konsensus i naturvetenskaperna inom massor av områden, ja rentav de flesta. Konsensus är sällan negativt, även om där finns dimensioner i det som kan vara nyckfulla. Konsensus nås när man nått en förståelse för något. Många teorier har backats av vetenskaplig konsensus, av den enkla anledningen att det är den förklaringsmodell som bäst förklarar observationen. Och alla vet vi ju, och detta inkluderar förstås konsensusvetenskapsmännen, att vetenskapen kommer att skrivas om gång efter annan. En gammal teori ersätts av en ny. Men bara för att vi inte med säkerhet kan förklara allting, betyder inte att vi inte kan förklara något. Man kastar så att säga inte ut bäbisen med badvattnet. Även Newtons idag förkastade teorier används för att flyga till månen. En dag kommer kanske också Einsteins alster att föras till historieböckerna.
Citat:
Klimatvetenskapaen är relativt ny och det finns mycket att lära. Därför är det så viktigt att den granskas kritiskt, både av klimatforskare inom gruppen och även utifrån.
En allvarlig kritik som framförts är mot politiseringen av klimatvetenskapen som gjort det svårt att framföra kritiska synpunkter.
Ny, nej. Mycket att lära, absolut.
Men att "ni" skulle ha det svårt? Det bjuds in dårar och självutnämnda profeter till USA's kongress som fabulerar fritt och dessa ges lika stort utrymme som verkliga auktoriteter på området. Dessutom har ingenting i stort blivit gjort för att hejda den utveckling som vetenskapen identifierat. Och du menar att man inte kan framföra kritiska synpunkter? Ditt påstående är sjukt. Din sida har gjort sin hemläxa mycket väl. Alla förändringsinitiativ har gått i stå.
Citat:
Det som uppenbart brister i klimatmodellerna är hanteringen av återkopplingseffekterna.
Klimatkänsligheten är inte så hög som man hitintills har ansett.
Sedan är frågan om det överhuvud taget går att simulera ett såpass kaotiskt system som jordens klimat med enkladatormodeller för att förutspå klimatet om 50 eller 100 år.
Jag har ingen tilltro till sådana modeller.
Och trots din åsikt, så håller inte tusentals forskare med dig. Hur förklarar du det? Är det en konspiration? Är det politisering? Eller är det för att de vet vad de pratar om, men du bara inte gillar det de säger?
Den absolut överväldigande delen politisering sker på din sida av staketet. Jag vet inte om du ser det själv. Det finns, såvitt jag sett, ingen som inte är religiös, eller har en anknytning till någon högerpolitisk organisation. Och jag säger detta som högermänniska själv. Jag är dessutom helt ointresserad av miljöfrågor. Ingen källsortering. På sin höjd slänger jag tomflaskor i glasåtervinningen.
Citat:
Vi klarar bevisligen inte av att simulera världsekonomin med matematiska modeller.
Dessa teoretiska modeller har ju fallerat grovt.
Ekonomi är inte naturvetenskap, även om de flesta högermänniskor tycks blanda ihop detta.
Polletten kommer inte trilla ner hos dig eller er. Oavsett hur graferna kommer se ut, hur evidensen byggs på eller när termometrarna slår i taket.
