Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du frågade som sagt inte efter att döda alla insekter vilket artikeln gjorde antagandet att du ville. Du frågade heller inte efter en specifik insekt, du använde begreppet ospecificerad insekt. Om du förklarar för mig vilken insekt du vill döda kan jag möjligtvis hitta vilken CO2-nivå du behöver. Annars kan du väl googla själv, jag hittade många sidor som skrev 2000-4000 beroende på vilken insekt vi pratade om. Jag hade heller inga problem att hitta andra saker utöver dödlighet som påverkades vid CO2.



Nu skrev jag inte olja utan fossila bränslen. Inte exakt samma sak men om du läser på lite kan du hitta en del som tyder på massiva kolfyndigheter längre ut i solsystemet. Här kan du läsa om Titan (antar att du inte läst Arthur C. Clarke):

http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_%28moon%29


Om man använder biomassa till det ja, men frågan är varför man ska använda biomassa till det när kol är ett av de vanligaste grundämnena i universum? Dessutom behöver man ju mer än noll eftersom folk använder syre också. Känns som vi diskuterar på en tangent till OT här men det är inte speciellt orimligt att tänka att människan kommer att utnyttja allt kolbaserat till förbränning om inte något annat effektivare uppfinns.


Etymologi används också till begreppet "insektslära". Du hade vetat det om du pluggat biologi eller växter.


Och du kan passa på att läsa artiklarna du hänvisar till på co2science, vilket jag skarpt betvivlar du gjort-

Tråden var så inaktiv att jag aktiverade dig igen. Det skulle jag inte ha gjort.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Entomologi

OK, släpp nu för tusan tjafset om olja på asteroider, effekter av CO2-halter på insekter och annat OT, för att inte tala om Etymologi...

Om man inte vet skillnaden mellan entomologi och etymologi bör man nog ta det jäkligt lugnt och läsa på ordentligt innan man skriver inlägg, som dessutom drar diskussionen OT.

Okunskap är inget hinder för att diskutera men det får finnans någon måtta på hur mycket förvirring man kan tillåtas skapa.

Så tillbaka till diskussioner om global uppvärmning/växthuseffekten

/mod

Lilla istiden på väg tillbaka.


http://www.expressen.se/nyheter/jorden-kan-vara-pa-vag-mot-ny-koldchock/

Det låter verkligen inget vidare. Dessutom blir det ett kraftigt avsteg från den förhärskande pre-AGW-standardtemperaturen/klimatet. När kommer DN med den första artikeln om att de antropogena CO2-utsläppen nått solen och kommer att orsaka kraftig kyla i framtiden?

Skulle det inte vara tvärt om?

Oroa dig inte, förklaring kommer. Graferna ska bara ritas om litet först.

Teorin om att det finns variationer över både kortare och längre tidsperspektiv är knappast något nytt, däremot så är det inte så enkelt som att säga att det är en regelbunden variation var 200de år, eller att den skulle vara i 250 år, både frekvens och längd har tidigare varierat kraftigt. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png

Sen är källan en känd rysk klimatskeptiker så det bör man väl ha med sig i bedömningen av trovärdigheten, inte för att jag menar att det måste vara fel, men i princip allt han publicerat i modern tid inom ämnet handlar om att just motbevisa AGW, så det här är inte på något vis en nyhet.

Ja idag basunerade UNT ut att sommaren va två veckor tidig i år enligt smhi??
Jag skrapade rutorna på bilen till 2- i torsdags, snacka om att fördumma folk.
http://www.unt.se/uppsala/sommaren-star-redan-pa-lut-2412829.aspx

Det kan bero på många saker:

- Minsta motståndets lag.

- Den rakaste vägen mellan två punkter är den räta linjen.

- Utgångsvinkeln är lika med ingångsvinkeln.

- Politik och vetenskap är inkommensurabla storheter.

- Etc., etc. och sist men inte minst; teorin om AGW är bollocks.

Det kanske beror på att våren var försenad?

Det har väl väldigt lite att göra med varken solaktivitet eller globalt klimat.
Sen verkar det visserligen inte som att det som artikeln menar skulle vara en meteorologisk sommar stämmer med vad SMHI anger, då har det bara varit sommartemp i två dagar än så länge.