Citat:
Ursprungligen postat av extrmntr
Nej, det kan det inte. Är det så att den lilla uppvärmning vi haft helt normal finns ingen anledning att ens diskutera det här.
Till att börja med. Nuvarande uppvärmning är inte naturlig. Du måste försöka släppa idén att så otroligt många välutbildade specialister skulle tala i nattmössan synkroniserat. Acceptera att en otrolig mängd duktiga vetenskapsmän och kvinnor har stött och blött detta och har stöd av data, empiri, teori och modeller. Att där finns enstaka som motsätter sig detta är inte konstigt. Vetenskapsmän och "vetenskapsmän" med teorier som inte har stöd i observationer finns det gott om, på bägge sidor av spektrat.
Oavsett tidigare värmeperioder så har de inte haft samma bakomliggande orsak. Där har helt enkelt inte varit någon art som grävt upp jordens innandöme och eldat upp det i atmosfären. Den atmosfär som man vet utgörs av växthusgaser som gör temperaturen ca 33C varmare än vad som skulle vara fallet om de inte var där. Så även om där har varit (och naturligtvis fortfarande är) naturliga variationer, så är det i nuvarande fall inte det. Vetenskapen har granskat de klimatpåverkande mekanismer man känner till, och dessa är inte orsaken till nuvarande observerade uppvärmning.
Citat:
Ingen behöver göra det. Jag frågar därför att jag letat länge och inte hittat. Alltså, data som visar att temperaturökningen är onormal.
Jag tror jag missförstod din ursprungliga fråga, men den är alltså om nuvarande temperaturökning är onormal i jämförelse med tidigare kända klimatförändringar. Ja, om du nu läst någonting av det som skrivits de senaste decennierna, så är du det på spåren. Dessutom skriver jag om det i föregående stycke. Aldrig i jordens historia har någon art eldad upp jordens innanmäte i atmosfären. Det är oöverträffat såtillvida. Så ja, nuvarande temperaturökning har aldrig förut inträffat. Så ja, temperaturökningen är onormal.
Citat:
Varför skulle jag vilja "dodga" något? Och hur kan det här vara en ickefråga? Det är ju essentiellt för hela teorin. All annan diskussion är helt meningslös om man inte har historiska temperaturändringar att backa upp teorin med.
Därför att din fråga är så hårt vinklad och utgår från att där är ett stort svart hål som inte är besvarat. Därmed insinuerar du att alla dessa fysiker, kemister och geologer inte skulle ha en susning vad de pysslar med. Och nu när jag förstått din egentliga fråga så tycker till och med jag att den är lite märklig. Lite som att du helt missat poängen med alltihop.
Citat:
Har sökt igenom realclimate.org men inte hittat det jag letat efter.
Då föreslår jag att du skriver en fråga i en av de öppna trådarna de startar varje månad. Sen får vi hålla tummarna för att någon anser den vara såpass välartikulerad att någon kunnig känner sig manad att ge dig en riktning. Återkom och berätta, jag är själv nyfiken.
Citat:
Har inget med det jag frågade efter att göra. Han försöker enbart försvara lagget mellan temperaturökning och CO2-ökning. Han kan naturligtvis inte ge ett specifikt svar på det problemet då de, lika lite som skeptikerna, kan vara säker på sin sak.
Om jag nu läste din fråga rätt så har Dr Alley's presentation allt med den att göra. Han redogör för hur geologerna tittar bakåt i tiden för att hitta ledtrådar och historiska variationer som kan hjälpa oss förstå klimatet i nutid. Han berättar just om de olika områden man tittat på, och där alla slutligen pekar i samma riktning. Nuvarande temperaturökning har inga naturliga förklaringar, där är inga bakomliggande fluktuationer och cykler som kan förklara nuvarande observerade uppvärmning. När man kikat i alla hål, skrymslen och gömmor så kommer man tillbaka till CO2, helt i enlighet med vad man vet om dess egenskaper som växthusgas.
Jag kan för mitt liv inte begripa vad i detta som är så förbenat svårt att förstå. Det är vetenskap extrmntr, på det sätt den fungerat i århundraden. Samma vetenskap som byggt den dator vilken du knappar in ditt svar med. Samma vetenskap som gjort att vi på hundra år ökat vår medellivslängd med decennier. Samma vetenskap som skickar upp människor i rymden. Och allt annat där emellan som normala människor håller för sanning.
Citat:
Det de menar på är att det inte är omöjligt att CO2 har stor påverkan på temperaturökningen bara för att den startar innan CO2 ökar. Planetära aspekter kanske startar uppvärmningen och så tar CO2 över. Kanske intressant, men har absolut ingenting med det jag frågade att göra. Tack ändå.
Förstår inte. Är "de" Alley eller skeptikerna? Vad är planetära aspekter? Ingen av alla de cykler och mekanismer man känner till spelar någon som helst roll i den observerade uppvärmningen. Detta anser man sig veta. Visst kan där finnas mekanismer som man inte känner till, men det går ju inte att ta hänsyn till. Inte heller gravitationen är förklarad, men ingen frisk människa skulle hävda att det nog var någon annan okänd mekanism som gjorde att det blev en blöt fläck om någon hoppade från en skyskrapa. Det är just detta du försöker hävda vad gäller nuvarande klimatologisk kunskap. Temperatur driver CO2 och CO2 driver temperatur, är så mycket förstått?
Nästan alla vetenskapsmän med relevant kompetens skriver under på att en fördubbling av CO2 innebär 2-4,5C höjning av temperaturen, där 3C är högst sannolikt. Där står forskningen idag. Om detta är det ingen diskussion. Däremot är där en mycket levande diskussion om huruvida detta estimat är korrekt. Det finns de som hävdar att den är mycket lägre och de som hävdar att den är mycket högre. Inget nytt under solen mao.
OK, det förklarar ju en del. Vet du inte att T Sassersson är landets största UFO, foliehatt, lurendrejare och allt negativt jag kan komma på. Du kan lika gärna ta valfri sida ur En ding ding värld. Jag är helt häpen, du tar alltså den sajten på allvar.
