Citat:
Ursprungligen postat av Doktor Mugg
Grönland hade ett mycket välfungerande jordbruk vilket upphörde vid början av Lilla Istiden, då det blev flera grader kallare på Grönland. Slump?
Men ett välfungerande jordbruk på järnåldern är inte samma sak som ett modernt jordbruk. Du kan inte dra paralleller från historien på det sättet, det är ungefär som att diskutera huruvida en järnåldersviking hade bättre förutsättningar än någon annan att bli börshaj på Wall Street om han hade en snabbare dator. Att Grönland döptes som marknadsföringsploj är vida dokumenterat eftersom Erik den Röde själv sa det.
Citat:
Det du beskriver utgör rent lokala effekter. Vid en uppvärmning kan det möjligen bli så att bonde X får sämre förhållanden just på sin mark, av de anledningar du nämner. Dock får bonde Y (där det idag är på gränsen till för kallt) bättre betingelser för sitt jordbruk. Och herr Z som idag inte är bonde (eftersom det är för kallt) kan sadla om och bli bonde istället. Dvs globalt ökar den odlingsbara arealen och jordbruksproduktionen ökar. Att en ökning av koldioxidhalten är bra för växtligheten är säkerställt, och det är en väldigt stor effekt.
Nej, så är det inte. Jag kan skicka dig listor med kurslitteratur som du kan läsa men jag gissar att du inte orkar köpa något på engelska. Jag är utbildad jordbrukare, har pluggat växtkunskap på akademisk nivå i nästan 3 år.
Citat:
Läs min post, det står tydligt. Jag kan upprepa det: 1) jämför en Köppenkarta från förra glaciala maximum med dagens. 2) Stora delar av dagens Sahara var gräsbevuxet så nyligen som ca 5-7000 år fKr. Det finns gott om grottmålningar i Sahara med bilder på krokodiler, antiloper osv, belägna flera tusen kilometer ifrån närmaste plats där man idag återfinner dessa. Tidsmässigt sammanfaller allt detta med holocene climatic optimum, dvs en temperaturhöjning. Slump? Det finns alltså omfattande data som visar att när det blir varmt växer gräs i Sahara, när det blir kallt blir det öken igen. Märk väl att detta inte bygger på några datormodeller, vilket är fallet med din kurslitteratur.
Jag känner till allt det där, men Sahara var skogsbeklätt långt efter 5000 f.kr. Det var människan och i synnerhet den västerländska civilisationen med Rom i förgrunden som gjorde Sahara till den trista öken den är idag, och uppenbarligen inte någon naturlig klimatprocess. Om du inte tror mig finns det mängder med både historiska dokument och biologiska faktum från det fossila lagret som styrker det.
Citat:
Nej, jag tror inte på det. Men angränsande områden där det idag växer gräs men som inte är lämpade för jordbruk kan odlas upp. Det som idag är öken men som sedan täcks med gräs kan användas till boskap. Nettoresultatet är en ökad matproduktion.
Det där är ett barnsligt önsketänkande. För att en öken ska kunna bli jordbruksmark (med gräs) behövs väldigt många år av en hög biodiversitet, vilket människan inte tenderar att tolerera i jordbruksammanhang. Träd sågas ner för att ge plats åt mer gräs vilket minskar ytans förmåga att ta upp vatten vilket ökar erosionen (även om gräs skyddar mer mot erosion än många större buskar och dylikt). Det går inte att ändra en stor öken till jordbruksmark någorlunda snabbt utan att först göra den till skog.
Citat:
I övrigt verkar du bortse ifrån den sannolikt största fördelen med global uppvärmning: förhindra nästa nedisning. Nu är det inte alls säkert att man kan undvika detta med en mänskligt inducerad temperaturhöjning. Det kan mycket väl bli is ändå, fast kanske långsammare eller i mindre utbredning.
Nu känns det som vi är ute på rena pseudovetenskapliga hypoteser. Du vet inte ens vad människans växthusgaser påverkar vad i det långa perspektivet och du drar till saker som ligger på millennieperspektivet. Din poäng är alltså att det är värt att offra boplatser och jordbruksmark för 1-3 miljarder människor för att minska effekten på en naturlig process som kanske inträffar om 500-5000 år?
Citat:
Jag tycker det är väldigt intellektuellt klent av dagens klimatforskare att vara oroliga för en temperaturhöjning på några grader, och en stegring av havsnivån med några meter. Vid nästa nedisning är det många grader kallare, havsnivån sjunker med 50-100 meter, och majoriteten av jordens befolkning svälter ihjäl.
Visst, men nu är det inte temperaturhöjningen som man oroar sig för utan den totala effekten som vi inte ens begriper och du verkar bestrida in i det sista att den ens existerar trots att du inte klarar att förklara varför.
