Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad menar du själv? Att "saker" förändras över årmiljarderna och för den delen årmiljonerna och årtusendena är väl den kraftigast bidragande orsaken till planetens förändringar avseende djurarter och växtlighet möjligen i konkurrens från några meteoritnedslag. Dessa förändringar i livsbetingelserna genom vårt klimat är med andra ord en stor fara på taket för varje levande art utom vissa gnagare och kackerlackorna.

Jag vill minnas att en arts genomsnittliga livslängd är ca 100.000 år. Homosläktet har existerat i några miljoner år, Homo Sapiens i ca 250.000 år och om vi kommer att överleva som släkte över några rekordperioder så är det nog tack vare vår förmåga att anpassa oss till förändrade livsbetingelser, inte på grund av att vi kan förändra klimatet.

Åter igen, för en litet tag sen blev man kallad för foliehatt när man hävdade att det inte skett någon uppvärmning på 17 år, det finns garanterat längre bak i denna tråd. Där man frågade mig om jag trodde jag visste mer än forskarna, och nu senast att jag ska hälsa barnbarnen...

De alarmister som skriker högt, stödjer sig på korrupt forskning från IPCC. Jag skriver korrupt på grund av att den är just korrupt, med mutade forskare, som inte vågar säga emot av rädsla för att bli av med sina forskninganslag. Med det som bakgrund så borde de väl bli lite lugnare nu när Ordföranden på IPCC själv nu gått ut och sagt att det inte blivit varmare de senaste 17 åren?

"THE UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend."

http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134

Det som förmodligen bromsar alarmisterna i sitt tankemässiga framskridande är troligen att de inte ser någon anledning till att forskarsamfundet skulle ljuga, och att "våra" politiker skulle haka på en sån lögn. Och jag har förståelse för den tanken, men tyvärr är det nu så att det föreligger en massiv lögn som knyter ihop allt som skett under 1900 talet. Hela den globala uppvärmningslögnen startade med familjen Rotschild och AL Gore, och syftet är att skrämma alla jordens människor med ett globalt hot som kräver en global lösning. Vi ska alla beskattas för våra utsläpp av koldioxid, snart även för rätten att andas och ge väder. På vilket sätt detta skulle förbättre situationen är det ingen som kan förklara. Sen ska vi alla känna skuld och ansvar så vi slutligen accepterar den nya globala världsordningen, där man upplöser alla nationalstater och samlar styret under en global regering. Tror ni det också är en konspirationteori? Se bara hur man har upplöst alla nationastater i EU, även om de flesta fortfarande inte känner till det, utan hellre porrsurfar och ser på fotboll. Är det någonting ni borde larma om, ja då är det just detta. Man säger att det är för att säkerställa fred och frihet, och för att säkra miljön, vilket är svepskäl som ska dölja att vi talar om en världsdiktatur. Det största hopp vi har är internet, som man nu försöker stänga ner och censurera med lagar som FRA, PIPA, SOPA, ACTA, CISPA osv.

Det tråkiga är att det finns information att tillgå, och många av oss är pålästa och vet vad som är på gång, men detta till trots så verkar inte gemene man riktigt förstå ännu. Och istället för att vilja förstå så häcklar man de som försöker förmedla hur det ligger till, och därför är vi i mina ögon rökta på framtiden. Men med kriserna som manipulerats fram i södra Europa så börjar människor långsamt vakna upp till en mycket obehaglig sanning, och det är att vi blivit förda bakom ljuset för länge länge sen. Nu anar jag att den okunniga pöbeln kommer försöka att skriftligen avrätta mig efter detta inlägg, och varsågod, sanningen står för dörren och kommer alldeles snart visa vem som hade rätt, precis som med temperaturen de senaste 17 åren...

Frågan om global uppvärmning verkar helt ha försvunnit från media det senaste åren.
Intresset verkar ha "svalnat".

Det har svalnat på grund av att tusentals forskare nu öppet gått emot lögnen om global uppvärmning. Vi ska vara glada för att de senaste 3 vintrarna har omkullkastat lögnen.

Trots att de är rekordkallt över hela jorden så tror en del fortfarande på detta, vilket är märkligt eftersom det är bara att ta av sig tröjan och gå ut en halvtimme och känna efter..

Man känner och ser att det blivit kallare, men man litar mer till vad som står i tidningen än på sina egna sinnen, det kallas hjärntvätt.

Ett par kalla vintrar säger ingenting om klimatet, på samma vis som att några varma vintrar inte gör det. När det gäller klimatförändringar behöver man titta på trettioårsperioder eller längre. Vad du känner när du tar av dig tröjan har ingen betydelse för någon annan än just dig.

Låt oss då titta på hur det ser ut över tid:

http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/1209-climategate/global_temp.jpg

Där ser du att den uppvärmning som nu vänt ned, startade för 25000 år sedan, körde du bil då?

Frågar du mig? Lite svårt att veta om du inte citerar.

Jag kör inte bil. Jag är heller ingen klimatalarmist. Jag är väl lite ambivalent i frågan, men lutar åt att det mesta vi ser är naturliga variationer. Jag har inte tillräckliga kunskaper i ämnet för att bilda mig en tvärsäker uppfattning.

Det jag vänder mig mot är rena dumheter som anförs till stöd för än den ena, än den andra uppfattningen. Som att en subjektiv uppfattning av kyla eller en lokalt uppmätt temperaturförändring över ett par år skulle säga något väsentligt om det globala klimatet.

Jag vet inte hur gammal du är, men jag är 45 år, och kommer väl ihåg de vintrar som var i slutet på 70 talet och början på 80 talet. Det var kalla vintrar och vi ungar åkte skridskor på spolade fotbollsplaner. Sen kom 1987, med en varm vinter. Därefter har vi haft varma vintrar fram tills för 3 år sedan, och årets vinter fortgår ju än!? Det jag pekar på är kognitiv dissonans, där man skärmar sig från egenupplevda upplevelser och läser blint i de korrupta nyhetstidningarna, och låter en kollumnist få tolkningsföreträde framför sitt egna sunda förnuft. SAmma sak sker ju i dag med integrationspolitiken, vi ser alla att det är åt helvete, men i tidningarna får vi höra att allt är frid och fröjd, och att vi alla berikas av mångkulturen. Det jag påstår är att det är samma "talking heads", som talar om för oss vad vi ska tycka och tro, sen spelar det ingen roll om det är sant det som de säger.

Då är vi i princip jämngamla, jag är född -64.

Jag håller med dig i sak till övervägande del, men jag vidhåller att lokala variationer över korta perioder varken säger bu eller bä om global uppvärmning. Jag hörde samma argument för 10-15 år sedan: "Det känner ju alla att det blivit varmare på sistone. OMG skenande växthuseffekt!"

Grönland hade ett mycket välfungerande jordbruk vilket upphörde vid början av Lilla Istiden, då det blev flera grader kallare på Grönland. Slump?

Det du beskriver utgör rent lokala effekter. Vid en uppvärmning kan det möjligen bli så att bonde X får sämre förhållanden just på sin mark, av de anledningar du nämner. Dock får bonde Y (där det idag är på gränsen till för kallt) bättre betingelser för sitt jordbruk. Och herr Z som idag inte är bonde (eftersom det är för kallt) kan sadla om och bli bonde istället. Dvs globalt ökar den odlingsbara arealen och jordbruksproduktionen ökar. Att en ökning av koldioxidhalten är bra för växtligheten är säkerställt, och det är en väldigt stor effekt.

Läs min post, det står tydligt. Jag kan upprepa det: 1) jämför en Köppenkarta från förra glaciala maximum med dagens. 2) Stora delar av dagens Sahara var gräsbevuxet så nyligen som ca 5-7000 år fKr. Det finns gott om grottmålningar i Sahara med bilder på krokodiler, antiloper osv, belägna flera tusen kilometer ifrån närmaste plats där man idag återfinner dessa. Tidsmässigt sammanfaller allt detta med holocene climatic optimum, dvs en temperaturhöjning. Slump? Det finns alltså omfattande data som visar att när det blir varmt växer gräs i Sahara, när det blir kallt blir det öken igen. Märk väl att detta inte bygger på några datormodeller, vilket är fallet med din kurslitteratur.

Nej, jag tror inte på det. Men angränsande områden där det idag växer gräs men som inte är lämpade för jordbruk kan odlas upp. Det som idag är öken men som sedan täcks med gräs kan användas till boskap. Nettoresultatet är en ökad matproduktion.

Även om det är lite OT så bör alla som är intresserade av orsakerna till ökenutbredning se följande:
http://www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_ reverse_climate_change.html

I övrigt verkar du bortse ifrån den sannolikt största fördelen med global uppvärmning: förhindra nästa nedisning. Nu är det inte alls säkert att man kan undvika detta med en mänskligt inducerad temperaturhöjning. Det kan mycket väl bli is ändå, fast kanske långsammare eller i mindre utbredning.

Jag tycker det är väldigt intellektuellt klent av dagens klimatforskare att vara oroliga för en temperaturhöjning på några grader, och en stegring av havsnivån med några meter. Vid nästa nedisning är det många grader kallare, havsnivån sjunker med 50-100 meter, och majoriteten av jordens befolkning svälter ihjäl.

Belägg för detta?

Blanda inte ihop politik och vetenskap. Olika integrations- eller invandringsperspektiv har inget med objektiv verklighet att göra utan allt med människosyn. Vänstern värnar allt svagt och vill ta det i sin barm. Sen spelar det ingen roll för vänstern om detta svaga skapar en förruttnelse inifrån.