Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ah ursäkta mig. Jag tänkte på Hansens uttalande om när Manhattan skulle ligga under vatten! Lätt att blanda ihop!

Sen var det ju så att IPCC faktiskt ställde sig bakom 2035 tills någon pekade ut det pinsamma och då blev det plöstligt 2350!

Din kunskapspenis får nog vänja sig vid att krympa ju längre denna debatten, och klimatet för övrigt, går.

Försök inte med mig din lilla fjant! Du var säkert superrädd för svininfluensan också!

Eat this din lättlurade idiot:

"IPCC skrev i det omdiskuterade kapitlet att "glaciärerna i Himalaya smälter bort fortare än på någon annan plats på jorden och att om jordens uppvärmning fortsätter kommer glaciärerna med stor sannolikhet att vara borta 2035". "

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3382172

Och ja det var 2007 de skrev så. När kritik kom mot "2035" så ansågs det vara "voodoo science" att INTE TRO PÅ IPCC's 2035!!!

Lite som du håller på nu, fast 5 år senare. Så långt efter debatten är de. Hur känns det? Pinsamt? Jobbigt? Kul?

"Redan i höstas vidarebefordrade The Times of India en rapport från Indiska miljöministeriet som påpekade att det inte fanns några belägg för att glaciärerna i Himalaya höll på att försvinna. Kontentan av rapporten var att vissa glaciärer ökar i storlek medan andra minskar – ingenting oroväckande eller ovanligt med andra ord, och väldigt långt ifrån IPCC:s ståndpunkt att glaciärerna försvinner rekordsnabbt och kan vara borta redan 2035.

Rajendra Pachauri, tidigare järnvägsingenjör, numera entreprenör, jetsettare och ledare för IPCC gick i taket och utbrast att det här var “Voodoo Science” som de kunde “kasta i papperskorgen”. “I’d like to find out the secret source of this divine intervention… I don’t understand the logic of this… I am puzzled where this magical science has come from… This is something indefensible.”

Det var bara det att IPCC:s egen rapport om de smältande glaciärerna som vi hört så mycket om bygger på ett lösryckt citat ur en telefonintervju med en tidigare okänd indisk vetenskapsman (som senare erkänt att det bara var spekulationer) i den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. WWF snappade upp “scoopet” till en egen propagandapamflett, varpå uttalandet till slut hamnade i en IPCC-rapport som sedan citerats flitigt i media. Rena påhitt och hörsägen från början till slut alltså. Faktum är att hela IPCC:s agerande perfekt passar in i Wikipedias definition på “Voodoo Science”"

http://www.klimathotet.info/voodoo-science/

^^Så kan det gå när charlataner får fritt spelrum och för många miljarder.

ska bli kul att se hur alla människor reagerar när världen går åt helvete pga människan förstör miljön på flera olika sätt. för det gör den, frågan är bara när, förmodligen inom 20-40 år

och det är för sent att göra något åt saken.

Vad pinsam du är när du försöker slingra dig. Det är bara att backa och se vad du själv har skrivit och som jag svarade på. Det gällde INTE Manhattan.

Nej jag sa ju det. Manhattan ska vara under vatten om 20 år! Det är Himalaya som ska ha förlorat alla sina glaciärer om 23 år!

Allt enligt IPCC och Hansen. Två betydelsefulla delar av hysteri-industrin.



Hörrö lillfjant. Din idol, IPCC-chefen, sa ju att de som INTE trodde på att alla glaciärer skulle smälta till 2035 höll på med "voodooo-science"! Sen blev ju han rättad iof. Smiskad på fingrarna. Men det tog sin tid. Innan dess var 2035 heligt för honom. En helig sanning. Som det gick att tjäna pengar på!



Va! Här eller där! Var skedde detta otroliga att hysterikerna hade rätt om en graf?



Jag pekade på några misstag av IPCC och Hansen. Du drog upp någon känd skeptisk forskare - för det var väl inte så att du kontrade med en flashbackanvändare som hade fel?

A Top German Environmentalist Cools On Global Warming

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/02/14/a-top-german-environmentalist-cools-on-global-warming/

"In a full page Die Welt interview, Vahrenholt explains why he grew skeptical of the IPCC. One problem was that the IPCC had the habit of filtering out important scientific findings so that they never appear in the summary reports. "

"Dr. Vahrenholt’s lack of trust in the IPCC’s objectivity and veracity took root two years ago when he became an expert reviewer for their report on renewable energy. He recently commented: “I discovered numerous errors and asked myself if the other IPCC reports on climate change were similarly sloppy.” When he pointed out the inaccuracies to IPCC, their officials simply brushed them aside. Stunned by this, he asked himself “Is this the way they approached climate assessment reports?” "

Bra artikel?

Du söker alltså skydd bakom en Rand-dyrkande parkskötare som kör ett hobbyrace som kanske till och med Monckton skulle applådera. Om där nu finns en stor oenighet bakom grunddragen, då borde det återspeglas i referenslitteraturen. Det enda sättet för skeptiker att komma på solid mark och återerövra lite av all förlorad trovärdighet är att hämta uppbackning ifrån akademin istället för tidningsinsändare, eller blogginlägg från självutnämnda profeter. Inte sant? Då återstår dock ett litet problem. Det finns tyvärr lite publicerad forskning som avviker nämnvärt från konsensuspositionen.

Inget prat om Gleickgate här än?

Ännu en spik i AGW-kistan!

Fattar du inte att den som säger att etablerad vetenskap är fel har att styrka sina påståenden? Du har nog sett min jämförelse med argument om en fyrkantig jord (planeten) men det är inte omöjligt att du inte förstod det heller. Du har fria händer att motbevisa vad du vill av IPCC:s slutsatser. Hur går det?

Jag bortser för sista gången dina okvädesord.

AGW och påståendet att koldioxidutsläpp orsakad av människan driver klimatet kan inte betraktas som en etablerad vetenskap. Sanningen är att det endast är en obevisad hypotes! Hypotesen ska bevisas, ingen behöver komma med några motbevis mot obevisade påståenden/hypoteser!

Samma trams om och om igen från de AGW-troende. De flesta verkar totalt oförmögna att förstå det mest elementära, både vad gäller bevisbörda, ämnet och de sakliga invändningar som görs mot AGW-hypotesen.

De flesta sådana som "skunken" ids/kan inte ens framföra vad de anser vara en-tre bästa indicier som talar för AGW eller ens IPCC:s "slutsatser" som de anser mest relevanta.

Vore dessutom bra om folk läste vad som skrivits nyligen i tråden, istället för att bara rabbla på som papegojor.

Läs vidare t.ex.: https://www.flashback.org/p34426464#p34426464

Du får försöka motbevisa precis vad du vill av IPCC:s slutsatser. Varför gör du inte det utan tassar runt hela tiden?