Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2007-08-20, 21:12
  #1933
Medlem
hdavidssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Erk Swede
Jag såg reprisen av dokumentären i går,förra gången den sändes missade jag halva.(undrar varför man sänder den mitt i natten.. )

Hur förhåller du dig till mitt inlägg 1927?
Anser du att jag har fel?
Anser du att jag ljuger?

Det hade varit kul att höra.
Citera
2007-08-20, 21:51
  #1934
Medlem
Erk Swedes avatar
i stort sett

Citat:
Ursprungligen postat av hdavidsson
Hur förhåller du dig till mitt inlägg 1927?
Anser du att jag har fel?
Anser du att jag ljuger?

Det hade varit kul att höra.

I stort sett så har du fel,du kanske inte ljuger rakt ut,men blandar definitivt äpplen och päron.
Vulkaner släpper ut mängder av gaser så vete sjutton om koldioxiden är värst,svavel och sot torde nog ställa till betydligt mer.
Att det dessutom släpps ut enormt mycket mer koldioxid från vattendragen än vad man lade in i klimatmodellerna från nittiotalet ,har inte ändrat forskarnas resultat ett dugg ,visst är det underligt..
grafer tror jag inte heller någon försöker "gömma" ,de som tror på uppvärmning har sina grafer och de som inte tror har sina.
Däremot händer det väl att korkade politker tar grafer dom inte förstår sig på och beskär dom knepigt men det är nog rätt ovanligt.
Men låt gå för att jorden värms upp lokalt varför ska det bero på koldioxidutsläpp?
Att klimatforskningens anslag i USA ökat från 170 miljoner dollar till 2 miljarder dollar har inte påverkat forskningens "katastrofrapporter"?
Citera
2007-08-20, 22:01
  #1935
Medlem
Erk Swedes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Scam of the "Great Global Warming Swindle"

An excellent debunking of the scam "documentary": "The Great Global Warming Swindle". This analysis shows how the film's editor and the ... all » speakers in the film use every trick in the book to attempt to deceive the viewers of "Swindle" film.

For example, the presentation shows how the film used the fact that the Earth's climate has always been changing (correct) to "prove" that humans could not now be causing global warming (incorrect). A detailed rebuttal of the film is here:

Med filmen följer ett pdf dokument.


Det där pdf dokumentet gör det ju bara ännu snurrigare.
men faktum är att man tjänar stora pengar på att tycka att det bär iväg mot en katstrof.
Vad jag fann tveksamt var att man påstod att det skulle bli varmare i de högre luftlagren om det berodde på koldioxiden,men det kanske är så.
Det där tjafset om att nordpolen smälter är jag tveksam till,och smälter den verkligen varför ska det bero på koldioxid,och inte hellre på sotpartiklar?
Citera
2007-08-20, 22:04
  #1936
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Erk Swede
I stort sett så har du fel,du kanske inte ljuger rakt ut,men blandar definitivt äpplen och päron.
Vulkaner släpper ut mängder av gaser så vete sjutton om koldioxiden är värst,svavel och sot torde nog ställa till betydligt mer.
Att det dessutom släpps ut enormt mycket mer koldioxid från vattendragen än vad man lade in i klimatmodellerna från nittiotalet ,har inte ändrat forskarnas resultat ett dugg ,visst är det underligt..
grafer tror jag inte heller någon försöker "gömma" ,de som tror på uppvärmning har sina grafer och de som inte tror har sina.
Däremot händer det väl att korkade politker tar grafer dom inte förstår sig på och beskär dom knepigt men det är nog rätt ovanligt.
Men låt gå för att jorden värms upp lokalt varför ska det bero på koldioxidutsläpp?
Att klimatforskningens anslag i USA ökat från 170 miljoner dollar till 2 miljarder dollar har inte påverkat forskningens "katastrofrapporter"?

Det är nog snarare så (tyvärr) att man försöker att dölja hur allvarligt läget är. Läs gärna lite längre tillbaka i tråden om du inte har varit med i diskussionen på ett tag. Vi har postat en hel del som kan vara värt att läsa tror jag, förutsatt att du är intresserad av fakta förstås.
Citera
2007-08-21, 00:20
  #1937
Medlem
Ådärkomdenjas avatar
Motlägg mot miljötalibanerna behövs

Det är kallare - inte varmare. Läs om spionen:

Citat:
En föga uppmärksammad nyhet är den som visar att det statistiska underlaget för den globala uppvärmningskatastrofhysterin är felaktigt.

Enligt Nasas statistik var 2006 och 1998 de hetaste åren i USA, vilket bevisade att uppvärmningen accelererade - larm och tjut över hela världen.

Men Nasa hade bytt redovisningsmetod, när detta tas med i beräkningen blir 1934 det varmaste året och 2006 hamnar på fjärde plats, inte varmt alls, alltså.

Bloggen climateaudit.orghar avslöjat klimattabben, som dock inte påverkar hysterikerna - larmandet och tjutandet fortsätter.

Jag läser nu en bok om millennieskiftet. Boken har en svensk författare och den utkom 1998 - det finns inget mer fascinerande än att läsa katastrofscenarier om framtiden med facit i hand. Man känner sig så klok, vad var det jag sa, va?

Enligt boken skulle vattentillförseln upphöra, toaletter skulle ej gå att spola, banker och försäkringsbolag krascha, vi skulle inte få någon färsk mat eftersom automatiken i all livsmedelshantering inte skulle kunna avläsa streckkoderna, sålunda skulle all färsk mat sorteras bort och allt gammalt och ruttnat käk nå livsmedelsbutikerna,.

Eld skulle utbryta i ställverk och kopplingsdosor etc etc. Harmageddon. Nu var slutet äntligen här.

Jag stod på Södermalm i Stockholm och tittade på millenniefyrverkeriet - efter detta avgrunden, tänkte jag när vi gick tillbaka till hotellet - inget hände, toaletten funkade, jag kollade, allt var som vanligt, till och med sossarna satt kvar. Här väntar man på en katastrof och inget händer, klart man blev besviken.

Är det nån som vet varför inget hände?

http://kurtlundgren.webblogg.se/

Skönt med flera realister. Som håller huvudet kallt och inte okritiskt
dras iväg på den globalbedrägliga hoax-miljöbluffen.
Citera
2007-08-21, 07:01
  #1938
Medlem
ankademikers avatar
Global warmongerers obviously out of fuel.

Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Who could be arrogant enough to ignore the consensus of 2,000 climate scientists and all the world's scientific institutions

A true scientific person can be that "(I wouldn't put it that way although) "arrogant". Scientific truth has nothing whatsoever (!) to do with consensus.


Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
there is a small group of people happy to distort the truth to promote themselves and build their careers.

Gavin Schmidt? James Hansen? Michael Mann? All responsible for models which they are not experts in. The world leading sceanograph Carl Wunsch sais the 50 % degrease of the MOC current is absolutely, totally impossible, and even a small change is impossible. But climatologist Schmidt predict the 50 % from his own model and says that Carl Wunsch is wrong on the oceans and the driving force of currents. Schmidt is a less than a Schmoe, he's an IPCC idiot, but the climate change research are every year funded with several billions of dollars.

The exxonsecrets site is propaganda and false, but that unpleasant propaganda I guess is a sign that global warmongering is already doomed.

Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Some are directly funded by the fossil fuel industries. Some are self promoting egotists seeking attention. Some just want to be controversial and fill a newspaper column. Their arguments also differ. A declining number claim that there is no climate change at all. Some accept climate change but say that it will be beneficial. Most say that there may be some small change, but that it has been exagerated for political reasons. The claim that the causes are still unknown and that it is probably a natural cycle.

All of the deniers- we refuse to grace them with their chosen name, "skeptics"- are dangerous for they create a false debate around the existence of climate change and divert attention from the real debate: "What are we going to do about climate change?". On this page Rising Tide keeps a regularly undated record of these deniers. We believe they must be made accountable for the damage they cause. This page is work in progress. We welcome more information or clarifications. More information on the international climate deniers can be found on the site

Why can't you call us sceptics? Because our sceptisism stands on solid ground and that is too problematic for you. Obviously, since you making lists of us to fight us with other means than science and arguments, and that you aim to silence us.

Alll what you write here is unpleasant ad honomen, and an embryo of free speech opression, from start to goal! We "deniers" always have argument, good positive arguments regarding facts. Is the temperature errors from James Hansen too emarresing or what? Most likely there will be a temperature decrease the coming centuries.

Now. Here's a very good and interresting document about temperature and correlation through hundreds of years, and predictions for the years to come:
http://www.lavoisier.com.au/papers/C...hibald2007.pdf

Also visit http://climateaudit.org which is very interesting right now.

Sorry AGW-mongerers (I'm not deny AGW, but it's quite small) and have a nice death.
Citera
2007-08-21, 07:47
  #1939
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Ådärkomdenja
Det är kallare - inte varmare. Läs om spionen:

Skönt med flera realister. Som håller huvudet kallt och inte okritiskt
dras iväg på den globalbedrägliga hoax-miljöbluffen.

Jadu, vilken miljöbluff. Ring gärna och tala om det för alla drabbade. Du kan börja med att ringa upp folket i Bangladesh, Bulgarien, Nordkorea, England, och tala om för dem att folk dog faktiskt inte, det var bara en miljöbluff som de är offer för.

Att vädret är "helt normalt" kan vi ju alla se............

Behöver vi den här typen av inlägg tro?

Jag som hade sett fram mot en seriös klimatdebatt.
Citera
2007-08-21, 07:49
  #1940
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av ankademiker
A true scientific person can be that "(I wouldn't put it that way although) "arrogant". Scientific truth has nothing whatsoever (!) to do with consensus.

Gavin Schmidt? James Hansen? Michael Mann? All responsible for models which they are not experts in. The world leading sceanograph Carl Wunsch sais the 50 % degrease of the MOC current is absolutely, totally impossible, and even a small change is impossible. But climatologist Schmidt predict the 50 % from his own model and says that Carl Wunsch is wrong on the oceans and the driving force of currents. Schmidt is a less than a Schmoe, he's an IPCC idiot, but the climate change research are every year funded with several billions of dollars.

The exxonsecrets site is propaganda and false, but that unpleasant propaganda I guess is a sign that global warmongering is already doomed.

Why can't you call us sceptics? Because our sceptisism stands on solid ground and that is too problematic for you. Obviously, since you making lists of us to fight us with other means than science and arguments, and that you aim to silence us.

Alll what you write here is unpleasant ad honomen, and an embryo of free speech opression, from start to goal! We "deniers" always have argument, good positive arguments regarding facts. Is the temperature errors from James Hansen too emarresing or what? Most likely there will be a temperature decrease the coming centuries.

Now. Here's a very good and interresting document about temperature and correlation through hundreds of years, and predictions for the years to come:
http://www.lavoisier.com.au/papers/C...hibald2007.pdf

Also visit http://climateaudit.org which is very interesting right now.

Sorry AGW-mongerers (I'm not deny AGW, but it's quite small) and have a nice death.

Hmmmm

Plötsligt sjönk nivån på den här debatten en smula till............

Såna här inlägg vet jag inte om de tillför något direkt.

Var kom alla skräppostare ifrån tro?
Citera
2007-08-21, 08:20
  #1941
Avstängd
Ända sen "å där kom den ja" hoppade in så har den här diskussionen handlat mer om........

Gråt, snyft, vi är så förtryckta, allt är en konspiration.

Det finns inga förnuftiga människor kvar.

Alltså en debatt om "förnekare" mot "konspiratörerna". Var inte det lite tråkigt eftersom vi faktiskt försökte att föra en seriös diskussion och presentera fakta om själva klimatet? Att de som går in och spammar inte vet något om ämnet de debatterar om är en smula trist det också.

Behöver vi det här tycker ni? Eller är det helt enkelt så att alla argument för att föra en seriös debatt om klimatförändringarna har tagit slut?

Tydligen.
Citera
2007-08-21, 08:38
  #1942
Medlem
DIF1891s avatar
Kan inte XCore skaffa sig en egen tråd där han kan posta aftonbladet-länkar och gasta om att undergången är nära? I den här tråden vill jag se riktig debatt.

Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Gråt, snyft, vi är så förtryckta, allt är en konspiration.
Smart! Lägg AGW, NWO, 9/11 mm i samma korg så vinner du debatten busenkelt! Allvarligt talat så förhåller det sig så att världens klimatforskare har enormt starka incitament att komma fram till att vi är på väg mot en katastrof. Ett erkännande att så är fallet vore klädsamt från din sida.

Jag har en liten uppgift till dig också! GHCN (Global Historical Climatology Network) har endast 6 mätstationer i brasilien. Här kan du se grafer från dem:

http://www.climateaudit.org/wp-conte...08/brazil4.gif

Alla stationer utom en ligger i tätbefolkade områden. Kan du gissa vilken som inte gör det?

(Från Climate Audit: http://www.climateaudit.org/?p=1943)
Citera
2007-08-21, 09:32
  #1943
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av DIF1891
Kan inte XCore skaffa sig en egen tråd där han kan posta aftonbladet-länkar och gasta om att undergången är nära? I den här tråden vill jag se riktig debatt.


Smart! Lägg AGW, NWO, 9/11 mm i samma korg så vinner du debatten busenkelt! Allvarligt talat så förhåller det sig så att världens klimatforskare har enormt starka incitament att komma fram till att vi är på väg mot en katastrof. Ett erkännande att så är fallet vore klädsamt från din sida.

Jag har en liten uppgift till dig också! GHCN (Global Historical Climatology Network) har endast 6 mätstationer i brasilien. Här kan du se grafer från dem:

http://www.climateaudit.org/wp-conte...08/brazil4.gif

Alla stationer utom en ligger i tätbefolkade områden. Kan du gissa vilken som inte gör det?

(Från Climate Audit: http://www.climateaudit.org/?p=1943)

Snälla nån, lägg av. Jag har postat mängder med data från forskare, har du överhuvudtaget läst några av de senaste sidorna på tråden? Om inte, ta och gör det, och sluta gapa om förföljelse och Aftonbladet mani, tack. Eller starta förslagsvis en ny gnälltråd om saken, jag kommer dock att utebli.

Presentera några ordentliga bevis istället för att människan inte orsakat detta. Insinuationer på fejk på enstaka mätstationer kommer man inte långt med.

Ge oss ett ordentligt bevis för din sak istället.

För att formulera mig lite sarkastiskt.........

Visa oss att det som händer, inte händer, och att människan inte ligger bakom. Du kan börja med att säga det till "Dean", som nu är uppe i 71 meter sekunden och på väg mot Mexico.

Lycka till.

Nu!

Var tog den enda någorlunda förnuftiga personen vägen så här långt?
Citera
2007-08-21, 10:06
  #1944
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xcore
Visa oss att det som händer, inte händer, och att människan inte ligger bakom. Du kan börja med att säga det till "Dean", som nu är uppe i 71 meter sekunden och på väg mot Mexico.

Lycka till.

Nu!

Var tog den enda någorlunda förnuftiga personen vägen så här långt?

Det är väl du som skall bevisa att först och främst det som händer händer(torde väl inte vara så svårt i och för sig) men framförallt att det beror på människan samt att det är pga CO2

Såg du nyheterna häromdagen(igår tror jag) där forskarna har konstaterat att det är sot med mycket kolpartiklar som gör att isen på Arktis(heter det väl, blandar alltid ihop arktis med antarktis) smälter så fort. Tydligen så, om jag förstod det rätt, så ökar kolpartiklarna smälthastigheten med 50-200 ggr. Kan detta även gälla för kilimanjaros(stavning) is samt andra glaciärer?

Edit:Stavning
Micke
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback