Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur vet du det? Lägg fram ditt case.

Varför då? Har du öppnat dina sinnen nu?

Jag skulle gärna köra bränselcellsbil men kanske inte så mycket för miljöns del utan för att det verkar bekvämt med en bil som har få rörliga delar och som inte behöver oljefilter eller kylarslangar.

Tråden i forumet för Naturvetenskap, matematik och teknologi är mycket mer intressant istället för den här politiserade tråden. Tyvärr har den varit inaktiv ett tag nu.

http://www.flashback.org/showthread.php?t=438244

Istället för att här argumentera för eller mot antropogen uppvärmning, så borde vi här fokusera på såna saker som att politiker inte borde lägga sig i vetenskap, att åtgärder mot antropogen uppvärmning (om den skulle påvisas) bara kan vara effektiva om de inskränks till uteslutande skatt på CO2-utsläpp. Idag sätter politikerna in oräkneliga och okoordinerade åtgärder som subventioner av miljöbilar, subventioner av vindkraft, förbud mot glödlampor och beskattning av el (även sådan genererad av kärn- och vattenkraft).

Oavsett vetenskapliga fakta, så är det alltså helt tvivslesutan så att politikerna bara använder global uppvärmning som en förevändning för godtyckliga åtgärder både för at maximera sin egen makt och för att berika sina korrumperade särintressen. Politiken bevisar, även i denna fråga, sin trotala oförmåga att agera till miljöns fromma. Förutom verklighetsförfalskning, så illustrerar växthuspaniken med all önskvärd tydlighet hur extremt kortsiktig, inkompetent, egoistisk, härskarlysten och destruktiv politik är.

Professor Ernst Beck, författaren till artikeln om 180 års kemiska mätningar av koldioxidhalten och hur IPCC valt att bortse från mängder av historiska mätningar har nu lagt upp allt sitt källmaterial på denna hemsida:

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm

Läs exempelvis om hur CO2 uppmätts till över 600 ppm vid Antarktis under 1941-1942 och annat spännande.

Jag har även fått tillgång till hela artikeln som pulicerats i Energy & Environment och denna kan erhållas på anmodan om man inte nöjde sig med den sammanfattning som tidigare postats.

Ref: Beck - 180 Years of atmospheric CO 2 Gas Analysis by Chemical Methods
ENERGY & ENVIRONMENT VOLUME 18 No. 2, 2007

Helt korrekt. Att blanda vetenskap och politik korrumperar vetenskapen. Oavsett vem som har rätt blir jag förfärad över denna bastardisering av vetenskaplig forskning.

Det var inte länge sedan mijömupparna menade på att vi gick
mot en ny istid. Man gjorde tom en film om fantasierna som gick
ut på att västerlänningarna blev tvungna att fly söderut till Blatteländerna
som naturligtvis i sin outsägeliga Godhet tog emot oss där.

Hur skall de ha det egentligen?
Skall det bli varmt eller kallt eller anar jag en masspsykos här?

Är det någon som har någon idé varför dessa tusentals forskare från jordens alla hörn under många års studier inte har hittat dessa uppgifter som Professor Ernst Beck redovisar. Kan det hända att till exempel Stephen Hendry eller någon annan har någon intelligent teori?

Min gissning är att det inte blir några stora skillnader i vår livstid. Jag gissar också på att klimatet kommer att bli något kallare inom en tioårsperiod.

Debattens egentliga syfte är förmodligen att göra oss tillräckligt oroliga för att vi ska acceptera nya höjningar av elskatten och bensinskatten. Plus att många politiker lever av och på miljödebatten, de är naturligtvis intresserade av att vi ständigt oroar oss för miljön och naturen. Vad vore Miljöpartiet utan miljödebatten...?

Javisst är det enda som kan hindra en global miljökatastrof höjda skatter...