Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag personligen? Eftersom jag inte är en expert på mätningar av havsnivåer, och artikeln (antar jag) inte har genomgått någon peer-review så är det inte så lätt att uttala sig om den saken. Men den verkar ju till stor del vara baserad på hans egna tidiga arbete plus en hel del luddiga fältobservationer. Baserat på vad han skrivit tidigare, och den kritik han fått, bland annat av sina forna arbetsgivare, är jag skall vi säga "skeptisk"?
Artikeln är så pass ny så någon grundlig kritisk granskning har nog ingen hunnit med.

http://www.skepticalscience.com/Nils-Axel-Morner-wrong-about-sea-level-rise.html

Hänför du skepticalscience.com till "peer-review, erkänd publikation eller universitet/oberoende institut"?

Sa jag det?

Jag har inte läst igenom alla inlägg där, men detta är ju ganska tydligt hur skepticalscience.com lägger fram sina grafer.
Precis på samma sätt som skepticalscience klagar på sina "motståndare"

Läser du texten i själva kompendiet så ser du vad de anser vara icke "hållbar utveckling", där hittar du personligt ägande, familjer, jordbruksmark mm. Det är det som är det skrämmande.

I USA exempelvis ser avsikten ut att vara att begränsa människor från att bo och vara i naturen.
Wildlands Project under FN ger en karta som ser ut såhär:

http://faithandsurvival.com/wp-content/uploads/2012/04/agenda-21-map-1024x791.jpg

Sen kan man bland annat läsa detta ur agenda 21:

"Educating females reduces fertility rates and therefore population growth. By reducing fertility rates and the threat of overpopulation a country also facilitates progress toward sustainability. The opposite is true for the relationship between education and resource use. Generally, more highly educated people, who have higher incomes, consume more resources than poorly educated people, who tend to have lower incomes. In this case, more education increases the threat to sustainability."

Där fastslår man att högutbildade kvinnor har lägre fertilitet, och kanske är det därför vi ser satsiningen på kvinnor inom utbildningen?

http://www.esdtoolkit.org/discussion/default.htm

Nej, inte vad jag vet. Det var en länk till kritik mot en sk forskningsrapport, viss skillnad eller hur?

Tack detsamma. *Sniffar* (luktar voffare från skeptikerkyrkan...)
Jag läser det du skriver! Om du skriver annat, än det du menar - skyll dig själv.
Jag ser inget underligt i det du faktiskt skrivit, eftersom här i tråden har förekommit alla sorters föreställningar o. vanföreställningar. Det går inte att ta för givet att skribenten har mer/andra kunskaper, än dennes text ger vid handen.
VAR har jag citerat dig fel?
Du, och många andra, lägger stor vikt vid ANTAL med samma åsikt/tro. Inom naturvetenskap har sådant NOLL betydelse. Det är fullständigt irrelevant!
Det är det faktumet jag försökte klargöra, eftersom du använde ANTAL som argument ... som om det skulle ha nån betydelse...
Att hänvisa till bibeln, och vifta med en massa bibelcitat - som "bevis" för att Gud existerar, att Jesus lever etc., tog jag upp som en jämförelse med det alarmisterna gör. Alarmisterna hänvisar till massproducerade larmrapporter - UTAN att någonsin visa på evidens för hypotesen som alla "rapporter" stödjer sig på!!!
Alarmisterna gör alltså detsamma som bibelviftarna - viftar med sin (inprogrammerade)TRO.
När det handlar om naturvetenskap (inte religion), godkänns inte uppenbarelser som evidens.
Om jag ville diskutera idéer, skulle jag gå till filosofi-/religionsforumet.
Att Du däremot, skulle föredra diskutera idéer... är fullt förståeligt...

Ja visst, och den absolut största skillnaden är att kritiken blir väldigt lättviktig relativt rapporten varför kritiken mycket lätt kan viftas bort.

Vifta bort så mycket du vill för min del, jag gav lite grund till varför jag inte ser någon anledning att ta den sk "forskarrapporten" på något större allvar, den verkar helt enkelt inte uppfylla kraven som normalt sett ställs på den typen av publikation.

"Intressekonflikt

Pachauri har heller inte sett någon intressekonflikt i att han jobbar som konsult åt stora privata företag som Deutsche Bank och Toyota samtidigt som han är ordförande för FN:s klimatpanel, IPCC. Inkomsterna går inte direkt in i hans egen ficka men väl till det klimatinstitut i New Delhi han grundat och från vilket han uppbär månadslön.

När Hans von Storch tillsammans med två andra klimatforskare i ett öppet brev i den ansedda tidskriften Der Spiegel kräver Pachauris avgång och en reformering av IPCC är det ett kraftfullt tecken på den snabbt sjunkande trovärdigheten hos FN:s klimatpanel.

Upp dyker också klagomål från forskare att IPCC väljer bort data och försöker tysta forskning som talar emot den globala uppvärmningen. Detta av rädsla för att om man inte kan presentera en entydig bild för världens politiker och allmänhet så tas inte klimathotet på allvar."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article12149840.ab

"Temperaturen har styrt koldioxidhalten: I ett geologiskt perspektiv finns en klart påvisad samvariation. Denna poängteras starkt i Al Gores opinionsledande film. Från kritiker framhålls dock att koldioxidökningen kommer långt efter en temperaturhöjning. Detta förklaras av att haven värms upp långsamt och frigör koldioxid till atmosfären eftersom dess löslighet i vatten minskar med ökande temperatur. De historiska samvariationerna bevisar då ingenting om hur dagens antropogent förhöjda koldioxidhalter påverkar temperaturen. I själva verket kan höjd havstemperatur även förklara en viss del av haltökningen vi nu ser.

Solenergi styr temperaturen: Nuläget med stora koldioxidutsläpp är alltså en ny situation där historiska samvariationer inte är relevanta. Dock kan konstateras att koldioxidhalter som varit flera gånger högre än dagens ändå inte räckt till för att via sin växthuseffekt förhindra köldperioder och istider. Andra faktorer som variationer i energiinflöde från solen har uppenbart haft större betydelse. "


Göran Petersson oktober 2007

Kemisk Miljövetenskap

Kemi- och Bioteknik

Chalmers

http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/61876.pdf



"I en lång debattartikel publicerad i Wall Street Journal gick 16 välrenommerade forskare och professorer i veckan ut med åsikten att hotet från global uppvärmning är betydligt överdrivet.

"Inga drastiska åtgärder behövs"
I skriften menar man istället att inget behöver göras åt den globala uppvärmningen. I den långa texten menar man att ett ökande antal forskare inte håller med om att några drastiska åtgärder behövs för att minska koldioxid-halten i atmosfären.

Yngre vågar inte uttrycka sig
Vidare beskriver man ett forskarklimat där yngre förmågor inte vågar uttrycka skepsis inför klimatfrågan av rädsla för att bli uteslutna ur forskargemenskapen, och förbigångna när nya anslag ska fördelas.

Avsändarna menar att många forskare levt gott på anslag de fått genom att överdriva hotet om en global uppvärmning.

Debattartiklen har fått stor spridning på nätet och flera tusen kommentarer på WSJ:s hemsida. Läs hela texten här http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html.



Jag vet inte om någon här intresserad av hur det egentligen ser ut, eller om ni bara vill diskutera och dominera? Själv så har jag satt mig in hyfsat i ämnet och tror att bluffen hänger ihop med globaliseringen och ett styre under en världsregering under FN.
"

IPCC ändrar vissa ståndpunkter?
Det är naturligtvis bra för att öka trovärdigheten.
http://wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar5-draft-leaked-contains-game-changing-admission-of-enhanced-solar-forcing/#more-75705

Framförallt verkar där finnas ett erkännade från IPCC att klimatmodellerna helt enkelt inte stämmer.
Men jag har inte hunnit studera detta närmare. Måste iväg nu.

Eller snarare att tillförlitligheten är låg över kortare perioder.
Det finns en graf som visar diskrepansen mellan utvecklingen under den senaste tjugoårsperioden och projektioner från klimatmodeller.
Tillförlitlitligheten över längre perioder anger de som hög.

Man slår hål på myten att högre temperaturer ger fler stormar.

Men, detta är en läckt granskningskopia och mycket kan ändras.