Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eller så har han bara läst det någonstans.

Debattlusten verkar ha lagt sig. Förhoppningsvis sitter han istället och studerar ekonomi, växtfysiologi, klimatdata och andraämnen han ännu inte riktigt har greppat.

Lite synd är det dock för jag har ytterligare några pärlor att kasta. Det kan också vara så att han sitteroch läser SkS eller RC i jakt på argument. I så fall är han snart tillbaka för en ny omgång av intellektuell misshandel.

Det kan bli kul, jag är inte den som drar mig för att sparka på en liggande hippie.

Det är ganska typiskt av dig att referera till "Liebigs mimimilag" så fort det är fördelaktigt för dig och hänvisa till någon annan mystiskt begränsande faktor så fort du inte hittar något vetenskapligt att backa upp med. Det står i min kurslitteratur att man inte

kan dra slutsatsen du gör svart på vitt och det är precis det du gör hela tiden. Jag gissar att du tänker att en dator med snabbare klockfrekvens alltid är snabbare än en dator med en långsammare klockfrekvens också eller hur? Och att en bil med större cylindervolym alltid är snabbare än en bil med mindre cylindervolym?


Vilket det är vi debatterar. Du säger att växtligheten gått upp med 10-30% sen den industriella revolutionen (och följdaktligen majorieten av denna ökning varit sen 1980 vilket är extra löjligt då jag kommer ihåg hur stora växterna blev på 1980-talet).


Vad bra. Då kan du passa på att svara på de här frågorna som du försökte smita undan:

1.

Hur var det nu igen, "Liebigs mimilag", hette den inte så? Hur tänkte du här egentligen? Varför skulle de behöva mindre vatten om det finns mer koldioxid? Det går ju åt mer vatten vid ökad fotosyntes?

2.

Varför har det blivit kallare på många platser idag om det bara är positiva effekter från klimatförändringarna och vädret bara blir varmare? Kan det vara så att inte alla data finns på bordet för att man ska göra såna där fåniga antaganden?

3. Varför tar du bara upp positiva aspekter från CO2 när det är totaleffekten av ALLA växthusgaser som skall övervägas?


Så om temperaturen minskar är det bra för växtligheten på vilket sätt? På vilket sätt är en minskning av temperaturen bra överhuvudtaget? Är det bra för ekonomin på något sätt?


Det måste jag inte alls för det framgår av grundläggande vattencykler i jordmånen. De flesta jordtyper har lägre vattenupptagningsförmåga än den typ av jord som finns i ex. Sverige. Du är den som försöker hävda att naturen anpassar sig efter människan så det är givetvis du som skall bevisa att effekten av klimatförändringarna går åt det håll du hävdar.


Jag säger inte att det beror på någonting speciellt, jag säger det i ett sammanhang som du drar paralleller till vad du pratar om. Du själv däremot hävdar att allt positivt som hänt de senaste 100 åren är ett direkt resultat av en ökad CO2. Snacka dubbelstandard.


Jag frågade alltså efter lagen, inte en nyhetssida. Hur är lagen utformad och varför måste en amerikansk jordbrukare följa den och vad händer om han eller hon inte följer den?

Det enda jag hittar är Renewable Fuel Standard (RFS) som hävdar en miniminivå etanol i bensinen, men ingenting vad som händer om man som jordbrukare väljer att odla något annat.

Nyckelorden här är "allt annat oförändrat". Många bilar finns med olika motoralternativ för samma modell, det är då så att om motorernaär av samma typ går den bilen med störst motor snabbast.



Här tänker du fel igen. Effekten av en ökning av ett näringsämne är avtagande. Dvs första säcken ger större effekt än den andra. Detsamma gäller för CO2. Att de växter du minns inte har blivit större har flera förklaringar utöver din bristande kognitiva förmåga.. En av dem är att växter har en genetiskt maximerad storlek som de dock når snabbare än med lägre CO2.



Så gärna! De är ju perfekta smashupplägg.

Eftersom växten bara använder en mindre del av vattnet till fotosyntes är det väsentligt vad som händer med det andra vattnet. Om du kommer ihåg begreppet stomata, så är det så att med färre av dessa avdunstar mindre vatten från växten. Som du kanske minns är det allmänt accepterat att högre CO2 ger färre stomata. Bland annat används detta faktum av paleoklimatologer som en proxy för CO2-halt. Alltså lie mer vatten för fotosyntes, mycket mindre vatten för transpiration ger mindre vatten totalt. Detta är textbokskunskap i lite mer avancerad utbildning än den du går.


Klimatsystemet är kaotiskt, men över längre perioder så skall uppvärmning innebära just uppvärmning. I dagsläget har vi emellertid oförändrad temperatur trots rekordhög CO2-berikning.


Vet du ens vilka gaser som är växthusgaser? Totaleffekten för alla växthusgaser avseende temperatur känner vi nu ganska så bra. Den är för låg för att orsaka problem. Sedan finns det bland växthusgaserna sådana som kan orsaka problem för växter av andra orsaker t ex ozon eller gynna växter som CO2 och vattenånga, även om nu IPCC inte betraktar vattenånga som en växthusgas.




Fantastiskt! Du gör det igen, argumenterar för min ståndpunkt. Det finns bara ett fåtal platser där högre temperaturer sammantaget skulle leda tillnegativa effekter, särskilt i kombination med högre CO2. Vi försökerju hela tiden tala om för dig att värme är bra, kyla är dåligt. Innan du kommer med något exempel på någon ökenväxtsomskulle kunna drabas vill jag påminna om att Polar Amplification gör att det är de kallare platserna som blir varmast av en global tempökning och att att eventuella problem med detta lindras av mer CO2, samt att det är det sammantagna resultatet som räknas.


Det har inte framgått någonting alls av ditt resonemang och det förvånar mig inte. Inte ens IPCC:s förutsägelser om torksituationen har någon som helst verklighetsförankring. Jag hävdar för övrigt inte att jorden "anpassar sig" efter någonting överhuvudtaget. Jag hävdar att de påstådda effekterna av högre koldioxidhalt inte kan påvisas med mätdata eller göras troliga av teoretiska resonemang.


Då förstår jag inte varför du drar upp dessa klimatologiskt ointressanta observationer. JAg hävdar för övrigt inte att allt posivit som hänt under de senaste 100 åren beror på CO2, återigen en halmgubbe.




Skepsis mot MSM som BBC, bra! Här har du hela lagen att fördjupa dig i:http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-110publ234/html/PLAW-110publ234.htm

Det förefaller som om viss mark är reserverad för biobränsle och att bidrag utgår för odlandet av det i syfte att uppnå 40%-målet.

Vad vi som följer tråden mest av allt ser fram emot är emellertid din förklaring av din ekonomiska teori om att förväntningar om större utbud leder till prisstegringar.

Om du syftar på t.ex. Sverige så är det naturliga variationer.

Trots att jag förstår att du är lättstött ska jag ta detta i klartext: Hur i helvete får du ett påpekande om ett uppenbart sakfel till ett personangrepp? Att inte bara erkänna felet, kanske tom dra en vit lögn om felskrivning, och gå vidare sänker din credibility rätt rejält imo.

Eftersom jag inte är den som drar mig för att sparka på en liggande hippie kommer här lite info om växtnäringsämnen som tydligen inte lärs ut på hortonomutbildningen:


Beroende på hur man definierar essentiella är de mellan 16-20+ enligt nedanstående text från lite mer avancerad kurslitteratur än Melange har:

What is an Essential Element?
The number of elements considered essential for the growth of higher plants now varies from 16 to 20 or more, depending upon the definition of essentiality. The authors of this book are aware that Arnon* limits essentiality to only those elements that are needed for higher plants to complete all life functions and that the deficiency can be corrected by the application only of this specific element causing the deficiency. Other scientists such as Nicholas believe that an element should be considered essential if its addition enhances plant growth even though it merely substitutes for one of the 16 elements that Arnon declares to be essential. For example, because sodium can substitute in plant nutrition for some potassium, and vanadium for some molybdenum, Nicholas would consider both sodium and vanadium as essential, but Arnon would not. On the basis of the criteria used, Arnon specifies 16 elements and Nicholas 20 elements as being essential for the growth of higher plants such as cotton and corn. Three other debated nutrients are nickel (urea transformations), cobalt
(N2 fixation), and silicon. (See Chapter 8 for further information on essential elements for plants.)

Detta resonemang konfirmeras av en rad artiklar som finns på internet för den som inte är googlehandikappad.

Anledningen till att jag tar upp detta ämne är för att upplysa de som tror att bara för att något står i en kursbok är det oförnekligen sant. Ett annat exempel är att i kurslitteraturen för grundskolan påstås det en rad saker om rörelse som definitivt inte stämmer i alla lägen, jrf relativitetsteori och kvantmekanik.

I Melanges lista ingår Nickel om jag inte missminner mig, jag måste då fråga mig vilken definition han använder eftersom de definitioner jag sett som inkluderar nickel också inkluderar andra ämnen.

Men allt annat är inte oförändrat. En större motor kan fortfarande ha sämre energiutveckling eller sämre aerodynamik. I fallet växter är det som sagt MÅNGA faktorer som inverkar och i fallet klimatförändringar är det MÅNGA växthusgaser som påverkar. Påverkas klimatet med 2 grader av CO2 kanske en större växthusgas släpps ut från tundran i Sibirien som i sig påverkar mer.


Kul att du till slut förstår den grejen. Eftersom de positiva effekterna av CO2 planar ut och inte ökar proportionellt med människans utsläpp, vad tror du händer när atmosfären når 1500-2000 ppm? Och vid 4000 ppm? Ingen fara på taket, du hade tänkt på allt eller hur?


Jag fattar den där tanken men det är fortfarande rätt spekulativt. Jag ser inte att C3 skulle behöva mindre vatten för att CO2:n ökar, om du har någon källa för ditt påstående skulle det vara intressantare. Du verkar uppenbarligen ha det (se fetstil).


Trots att det är så "kaotiskt" så anser du att du kan konstatera hur människans gasutsläpp inte bara påverkar det nuvarande klimatsystemet men även hur det kommer att se ut i framtiden trots att det inte finns någon klimatmodell som tar hänsyn till alla gasutsläpp?


Inte alla nej. Uppenbarligen inte du heller.


Och här hittar du en med betydligt längre livslängd än CO2:

http://en.wikipedia.org/wiki/CFC-12


Du gör samma sak åt andra hållet när du försöker att applicera en global process på lokala klimat och säga hur det kommer att bli utifrån dina begränsade kriterier. En världskarta är aldrig korrekt utifrån en global projektion, det blir alltid fel för en glob kan inte projiceras på en tvådimensionell bild. Samma sak kan inte ett globalt klimat bli korrekt projicerat på lokala eller mikroklimat.


Men dina påstådda positiva effekter kan påvisas med mätdata?


För att du säger att torkan inte förekommer, att vädret är exakt likadant som det var för 200 år sedan och att ingenting kommer att förändras även om utsläppen av växthusgaser fortsätter att öka. Du har flertalet gånger hävdat att utsläpp av CO2 stod för "den gröna revolutionen" som ökade människans matproduktion.


Mmm, jag har den lagen. Var står det att politikerna får bestämma vilka saker du odlar på din mark och under vilka omständigheter? Jag vet att politikerna kan styra det med subventioner och stödköp vid "hedge:ing"-avtal, men var står det att jordbrukaren måste göra det och vad händer om jag väljer att göra något annat?


Det förefaller det om man läser BBC-artikeln, men det enda jag ser är att bensinbolagen måste ha biobränslet i bensinen om de vill sälja bensinen. Det kanske rentav är bensinbolagen som måste odla 40%? I vilketfall kan vi konstatera att 2012 hade torka och att det påverkade skörden negativt.


Prisspekulation på förväntningar av lägre utbud och högre efterfrågan. När torkan var ett faktum i juni så visste folk inte hur hårt torkan skulle slå, hur stor markyta som var påverkad och hur stor yta som var odlad av vad. Det är inte offentliga uppgifter på hur mycket som odlas av vad, exakt statistik kommer först efter skörd. Vissa uppgifter hålls hemligt p.g.a att undvika marknadsspekulation och ekonomisk krigföring (ex. hur många sädeskorn som köpts av vilken sort).

När torkan var ett faktum var marknaden rädd för att det inte skulle finnas tillräckligt med spannmål (och majs i synnerhet eftersom majs är känsligt för torka). Exakt vad som är konstigt med det förstår jag inte. Vad är det ni inte begriper exakt? Att marknadsspekulationer förekommer eller att torka slår hårdare mot vissa grödor?

För att nickel står med på listan i mina yrkesmanualer och natrium, silika, cobolt och aluminium inte gör det. Jag kan sträcka mig åt andra hållet, säga att nickel inte nödvändigtvis är nödvändigt. Gör det situationen bättre för dig i ditt totala off topic-dravel.

Det är sorgligt att se hur de har splittrat folket så här. Den globala uppvämningsbluffen går ut på att utöka det globala medvetandet och få oss alla att känna skuld och panik. Få oss att kräva en global åtgärd, som de gärna kommer ställa upp på. Den åtgärden är redan satt i rörelse, och den heter Agenda 21. Problemet är att globalism är världskommunism, och kommer att införa en världsdiktatur under FN. En del av er vet vad som är på gång, men den stora massan är totalt okunniga om vad som väntar. Låt oss inte bråka för det, ingen vill någon annan något illa, vi har bara olika kunskaper och insikter om hur det förhåller sig. Vi behöver gå ihop för att få stopp på vansinnet...

Melange

Du verkar ju ha skaffat dig lite ekonomiska kunskaper sedan sist, men det var det här uttalandet vi med spänning väntar på förklaringen till:


I ditt förra inlägg beskriver du ju det motsatta scenariot.

Jag återkommer med svar på övriga halmgubbar och missuppfattningar ikväll, men jag kan ju redan nu nämna att du bör läsa på lite om logik och vetenskaplig metod. Du bör även studera NIPCC-rapportens avsnitt omkoldioxids inverkan på vattenstress.

Här har du en av anledningarna till din oförmåga att delta på ett konstruktivt sätt i en diskussion. Det är ungefär som om någon skulle argumentera för att kvantmekaniken inte stämmer för att den inte är med i en grundskolebok i fysik. Det väsentliga här är inte det exakta antalet essentiella växtnäringsämnen, detta varierar beroende på definition och hur man bedömer de undersökningar som gjorts.

När man når lite högre nivåer inom vetenskapliga områden är allt inte solklart som du tycks tro, inte ens inom hard core science.

Dina yrkesmanualer är säkert användbara för de situationer de är tänkta för men ger inte en heltäckande bild av vetenskapen. Ett område som de definitivt inte kan användas för är att bedöma följderna av mer koldioxid i atmosfären, varken lokalt eller globalt.

Det skulle dock vara intressant att få veta vad det står om växthusodling, hur många ppm co2 rekommenderas för några olika växter?