Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Märklig inställning en del har här i tråden. Kalla oss idioter som tror på klimathotet

När det är precis tvärtom!

Det är klokt att lita på sina egna sinnen!
Det är klokt att lita på forskare!
Det är idiotiskt att gissa!

1766-68 där ser man. Tog ett tag med andra ord till revolutionen 1789.

Egna sinnen är synnerligen begrägliga och vanlig intuition brukar inte vara så rättvisande, speciellt inte med komplexa system. Det är ju den objektiva bilden av vad som egentligen händer som är relevant, och inte vad man själv upplever.

Det det då inte väldigt selektivt att lyssna enbart på de som förespråkar AGW och helt ignorera kritikerna? Varför bara lita på vissa forskare?

Så du menar alltså att AGW-teorin ger en exakt bild av framtiden och att det inte finns några osäkerheter i framtidsfärutsägelsen? Spännande med denna profetiska syn på saken. Personligen så tror jag att det är ytterst svårt att förutse framtiden med stor noggrannhet, speciellt när det gäller komplexa system som man inte vet så jättemycket om detaljerna i.

Jag trodde att vi redan gått igenom det här: CO2 har historiskt sett inte alls varit en pådrivande faktor, den har varit en del i ett feedbacksystem (albedo, damm, OH-, CH4, inlagring, erosion etc). Forskare är ense om att man inte har fastställt den initiellt pådrivande faktorn, men man har rätt starka aningar till att det hör till solens instrålning (Milankovichcykler). Blanda inte ihop då och nu, gör du det är det inte konstigt att du inte förstår eftersom de inte har någonting att göra med varandra.
Det finns öht ingen klimatforskare jag läst som påstår att CO2 har varit en drivande faktor historisk tid, däremot påstår man att det är så nu. Att solen skulle ha ändrat sin cykel på <200 år ser jag som rätt befängt, vilket det inte heller finns stöd för mig veterligen, trots det har temeraturen, i takt med utsläppen, ökat. Lägger vi sedan till att uppvärmningshastigheten aldrig (under minst de senaste 20000 åren) varit snabbare än nu, eller att halten CO2 inte varit såhär hög på 400000 år...

Kritik är bra när den är vederhäftig och baserad på verkliga faktakunskaper.
Kritik som bara är okunniga gissningar behöver man inte fästa sig vid.

Och vad har du för kompetens att kunna avgöra skillnaden?

Jag har faktiskt läst en del naturvetenskapliga ämnen. I alla fall tillräckligt för att genomskåda dig. Du är alldeles för slarvig med fakta för att tas på allvar.

Den historiska biten har vi gått igenom och jag tycker att det är lite väl lättfärdigt som man påstår att dagens situation är så speciell.

Vidare borde ju dagens CO2-ökningar sammanfalla förhållandevis väl med medeltidens varmperiod (typ 800+/-200 år sedan). Något jag inte sett diskuteras speciellt mycket.

Solen kan ju byta sina magnetiska poler på väldigt kort tid, typ några hundra år vill jag minnas från mina astronomikurser. Hur som helst är magnetohydrodynamiken för solen väldigt dåligt utforskad och det finns mycket okända processer där.

Jag postade tidigare en artikel som visade att uppvärmningstakten av Grönland var högre på 1930-talet än vad den är idag. Vidare tvivlar jag på att vi har en tidsupplösning som är så jättebra att man kan se förändringar med samma upplösning som mätningar i dagsläget.

Slutligen så var ju inte historien intressant tidigare då situationerna var ojämförbara, så varför nämner du att CO2halten är högre än på 400 000 år? Det borde ju vara förhållandevis ointressant.

Säg bara till om du vill ha referens till något så kan jag fixa det.

Om det är någon som inte är slarvig med fakta i detta forum så är det Quantilho som länkar direkt till källorna. En viss skillnad mot er andra som redogör för vad ni känner och möjligtvis lägger in en länk till någon artikel från Aftonbladet.

Länka till källrapporter som motsäger de som Quantilho länkar till, istället för att slänga in en massa lösa påståenden om att Quantilho har fel och att du har läst naturvetenskap. Det väger nämligen inte så tungt i sammanhanget.

Jag har redan visat att CO2-ökningen vi har idag har antropogena ursprung, detta godtog du då vill jag minnas. Vad har detta då för relevans med 1000-talet (~1000 år sedan)? Innan du svarar kan du väl ta en titt på http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/medieval.html och deras slutsats "The idea of a global or hemispheric "Medieval Warm Period" that was warmer than today however, has turned out to be incorrect.". Jag har såklart inte tittat igenom alla deras data, men från huvudsidan http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/paleo.html kan mängder av oberoende observationer nås på ett tämligen pedagogiskt sett. Jag vill heller inte ge mig i kast med att försöka försvara sidorna, men ger gärna min syn på saker och ting om du kommer på något.

Skicka gärna artikeln igen, har tappat bort vilken det var. Det intressanta vore väl förutom det mer att se hur temperaturökningen står sig på en lite mer global skala än endast på Grönland, tycker du inte?

Jag nämnde historiens CO2-halt eftersom det påvisar dagens rätt intressanta situation, att halten inte varit högre sedan dess. Om du sedan pedagogiskt inte vill förstå det är upp till dig, men visst har det relevans att halten inte varit högre sedan dess även om situationerna idag är ojämförbar?

Jag tänkte mest bara på fördröjningen som man ser i isborrkärnor med CO2ökning efter 800 år och att medeltidens varmperiods CO2ökning då sammanfaller med den nutida. Men du har mycket riktig också hänvisat till material om isotopanalys av atmosfäriskt CO2 som pekar på antropogent ursprung. Det var mest en lös spekulation men ändå. Det borde ju finnas med ett bidrag från fördröjningen.

Jag ska kika igenom materialet. Den frekventa hänvisningen till Mann kändes ju inte riktigt helt sund alla gånger. Men jag ska läsa igenom materialet noggrannare senare under veckan.

Men det finns ju flertalet andra undersökningar som pekar på existensen av MWP:

Om MWP baserad på mätningar av sediment i japanska sjöar
http://www.springerlink.com/content/rbkqea1dxt1ca03v/

Att MWP var cirka 1 grad varmare än idag baserad på radioisotopmätningar av sediment från Sargassohavet
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/274/5292/1503

Samt en ypperlig undersökning från USGS som visar snabba temperaturändringar på flera grader under de senaste årtusendena, däribland under MWP från mätningar i sediment från USA:
http://geology.er.usgs.gov/eespteam/Atlantic/GPCabs.htm

Artikeln om grönlands snabba uppvärmning på 1920-30 heter:
Greenland warming of 1920–1930 and 1995–2005 av Petr Chylek et al.
Jag lägger upp den här: http://putstuff.putfile.com/98264/8021684

Jag är skeptisk till när man går bakåt i tiden och hänvisar till vissa speciella tidsintervall eftersom det är så oklart när man ska dra gränsen. Tittar vi ännu längre tillbak så är ju dagens CO2halt inte speciellt mycket att hurra för. Enbart gå tillbaka i historien och hänvisa till olika intervall är lämnar ju mycket plats för godtyckliga intervallgränser. Men visst finns det en poäng i att den är högre än tidigare men det beror ju mest bara på de valda intervallgränserna. 400k år är ju tämligen kort i jordens historia när man ska ge sig ut på de geologiska epokernas långa tidsrymder.