Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är väldigt otydlig här. Menar du att co2 är anledningen till att markytan blir varm nog för konvektion? Eller menar du att vi inte har konvektion?

Eftersom markytans temperatur är till 100% ett resultat av inkommande solstrålning i andra delar av spektrumet, som blir lågfrekvent när den träffar markytan, så låter detta mycket märkligt. Jag har inte ens sett klimatforskare påstå att varken konvektion eller markytans temperatur är beroende av co2. Däremot så finns ju klimatforskare som är förvirrade nog att påstå att högre halt co2 ger ett fantasifoster "backradiation", vilket inte är sant.


Om de alltid har funnits, så känns ju deras idéer mer etablerade, utan att vara mer insatt i detaljerna. Co2-skräck har ju bara funnits något sekel och har varit kraftigt ifrågasatt under den tiden.

Periodicitet är ju ett faktum. Menar du att istiderna inte uppvisar det?


Detta låter ju så bekant...

Just det, de modeller som hela klimatskrämmandet bygger på har visat sig ha noll prediktivt värde under hela tiden de har existerat. Det beror ju givetvis på att de har noll koppling till klimatet på jorden, enligt klimatforskarna själva.

Tack för tipsen. Ska bli spännande att se hur den mottas och om rönen är robusta.

Atmosfären blir lite varmare. Markytan blir inte det. Atmosfären har en enorm värmeväxlare som omintetgör de minimala effekter som 400ppm co2 skulle kunna ha. Även de som högre nivåer påstås kunna ge. Utöver detta så har vi en ännu större växlare i havet.

För klimatet så är inte co2 relevant. Det finns ingen forskning som visar att det är relevant. Det finns däremot modeller som säger att det är det, men forskarna själva erkänner att de inte har någon koppling till klimatet på jorden. De som försöker skrämma upp jordens befolkning har fått se sina förutsägelser smulas sönder med tiden och nu håller de på med datamanipulation av både nutida och historiska temperaturdata för att få dem att passa med modellerna. Men som alla människor kan se med egna ögon: vi har vanligt klimat, inget ovanligt pågår.

Vänta bara, snart kommer dessa klimatskrämmare ge sig ut och döda isbjörnar. De följer ju inte modellen.

Lyckligtvis är bottenslam väldigt, väldigt ensam i hans åsikter. Inte nog med att 97% av klimatforskare är eniga om att jorden blir varmare så är nu även 97% eniga om att det är människor som orsakar förändringen.

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/apr/13/its-settled-90100-of-climate-experts-agree-on-human-caused-global-warming

bottenslam kommer dock fortsätta spamma tråden, gissar jag. Don't believe his lies.

Du skiljer på periodiska förlopp och istidscykler då antar jag.
Oavsett så hjälper inte det co2-skrämmare.


Är det trädringarna som inte visar ett samband med dagens temperaturer, eller är det borrkärnor som är bekräftat vanskliga när det gäller samband med global temperatur?

Den slutsatsen drar du från data som inte säger något om temperatur? Och som vi vet säkert har svårt att säga något om globalt klimat?

Du påstår ju att det inte har varit några perioder med uppvärmning. Hur kunde istidernas isar smälta då?

Om det har funnits perioder där jordens temperatur har stigit så finns det förklaringar till temperaturökningar. Du börjar trassla in dig i lögnerna nu.

Jag brukar säga att när någon hävdar att "alla vet" så är det ett tecken på att det är fel. Men att förbränning av fossila bränslen höjer co2, det är korrekt. Att avskogning gör det annat än tillfälligt, det kan du omöjligt bevisa. Jorden är grönare idag än för 50 år sedan. Variationerna i co2-halt över årstider visar att mycket mer co2 tas upp mycket snabbare, vilket betyder att växtligheten ökar och den tycker det är gott med co2. Alla som kan något om fotosyntes vet detta.


Nu sket du i stöveln igen. DETTA ÄR INTE BEVISAT. Att co2 har en IR-absorberande egenskap ger inte resultatet att planetens klimat förändras av mer co2.


Inte heller detta är bevisat, det finns andra beräkningar som säger 0,1 grad, det finns de som säger att det inte spelar någon roll. Inte ens klimatforskarna själva uttalar sig så definitivt som du gör. De är mycket försiktiga idag, mer än för 15 år sen. De säger "may", "could", "might" etc. Eftersom de har lärt sig att de får äta upp när de har fel. Och är det något de har erfarenhet av så är det att ha fel.


Är detta enligt dataseten som är korrigerade för ship-buoy bias? Och som har smetat ut temperaturmätningar över södra halvklotet där det inte fanns några? Och som inte uppvisar en förändring i natt-temperatur över havet?


Han menar ju för sent för att få nya pengar till bluff-forskning fattar du väl. De där datorerna som de kör sina klimatmodeller på(du vet de där som Trenberth själv sa inte hade någon koppling till verkligt klimat) är ju snordyra. Och lille kevin vill ha nya leksaker.



Läser du ens vad du citerar. Tror du på riktigt att man kan förhindra klimatförändring? Är det något vi vet så är det att klimatet kommer att förändras. Oavsett co2.

Eftersom forskarna har insett att de inte vet hur klimatet förändras så bytte de namn från global warming till climate change. Vilket är helt befängt eftersom vi vet att klimatförändring är helt naturligt och endast idioter skulle driva en kampanj mot klimatet.

Förödande ekonomiska konsekvenser, det är vad fattiga länder upplever nu. När de inte får använda samma billiga energi för att utvecklas som vi har gjort.


Ja men varför slutar du inte med de här dumheterna då. Våra barn kommer leva i ett u-land om vi ska lyssna på dig.

–[/quote]

Tjena! Snygg banjo!

Det finns omfattande kritik mot de siffror du presenterar. Jag har tidigare länkat till granskningar av rapporterna som visade att det inte alls var 97%. De visade mellan 30 och 60%. Helt plötsligt så blir det en slantsingling.

Jag läste den där rapporten och det var minst sagt pinsamt. Cook, han har varit med länge. Han är inte klimatforskare, han är deras propagandamaskin. Kolla igenom climategate-mailen så får du en uppfattning om hur viktigt han och hans kolleger tycker att det är att vara sanningsenlig i forskning.

Eftersom klimatforskarna själva säger att de inte vet hur klimatet fungerar, eller vilken effekt co2 kan ha, så är det jättemärkligt att du, och rapporten, hävdar något annat.

Jag måste också upprepa frågan: när blev vetenskap en demokrati? Varför spelar det någon roll vad forskare påstås vara överens om?

Vetenskap behöver inte sådan propaganda, vetenskap som är korrekt talar för sig själv. Hur många andra områden inom naturvetenskap har du sett köra sådana här kampanjer för att övertyga om att de har rätt?

Tänk om biologerna skulle börja köra med att "det finns flygande älgar, 97% av forskarna på älgar säger inte emot".

Efter att ha skummat igenom den där så kan jag säga att det var den värsta form av pseudovetenskap jag har sett. Den rapporten försöker framstå som vetenskaplig när den visar hur överens ett "sample" är i en grupp som är överens. De säger uttryckligen att kritiken mot förra studien inte var giltig för att man frågade personer som inte var överens med klimatforskningen.

Ser du verkligen inte problemet med det?

felpost

Jag försöker igen.
Kan du ge ett svar på hur strålningstrycket påverkar "backradiation" från co2? Vi har ju konstaterat att du hade fel, då behöver vi reda ut detta. Det är helt ok att säga att du inte vet, det skulle jag respektera. Jag vet nämligen inte heller.

Men...
Att du påstår att strålning inte har något tryck säger väldigt mycket om dina fysikkunskaper. Att strålning har tryck beskrivs nämligen med den mest kända formeln inom fysik, E=mc2. Energi, vilket strålningen har/består av, är likställt med massa * ljusets hastighet i kvadrat. Att du inte förstår detta men uttalar dig så bestämt kring strålning och co2 är i linje med resten av klimatforskningen.

Jag säger att jag inte vet hur det påverkar, men ovanstående ekvation visar att det är ett mycket rimligt antagande att "backradiation" är ett icke-existerande fenomen.

Vad säger du?

Jag kommer inte att ge mig, det här kommer jag påminna om och om igen tills du ger ett svar, för att de som läser tråden utan att posta ska se dina påståenden mot bakgrunden att du inte kan fysik.

Eftersom du också försvarar en *politik*(inte vetenskap) som bygger på ett antagande om feedback i form av "backradiation", eller amosfäriskt rövknull som jag kallar det, så påminner jag dig också om strålningstryck.

Hur påverkar strålningstryck backradiation/atmosfäriskt rövknull?

(mitt svar är att det har samma funktion som att knipa)

Så vi är överens om att värmen på jordytan beror av instrålning - utstrålning. Vi är överens om att ett kylskåp får ett järnklot att kylas av långsammare än en omgivning som inte strålar alls på järnklotet, pga just denna skillnad i in - energi minus utenergi. Men nu helt plötsligt så sopar du allt detta under mattan? Varför? Vi var ju överens om allt som leder till växthuseffekt. Men nu lägger du en matta över och vägrar se det som endast är konsekvensen av allt du köpt tidigare?

Som Elorin frågade tidigare men inte fick svar på; hur fungerar en jacka? Om det bara är fodret i jackan blir varmare är den väl rätt meningslös?