Citat:
Ursprungligen postat av Godowsky
Vad menar du? För mig är det endast det samlade förståelsen som är intressant, och jag håller tummarna för att man kan hitta mekanismer (typ: Svensmark) som kan tillskrivas en större inverkan än vad man idag känner till. Tyvärr finns inget sådant ännu bekräftat trots att där finns en liten del relevant forskning som ligger i utkanterna av rådande konsensus. Mitt synsätt handlar naturligtvis inte på något sätt om alarmism. Det är en konstruktion i din tankevärld som gör att obehaglig kunskap blir alarmism.
Jag har faktiskt ännu inte sett något som varit värt att besvara.
Du får förtydliga. Jag förstår inte vad du säger.
Nej. Det är inte farligt att lyssna till vad expertisen menar det finns belägg för. Att däremot sätta 100% tillit till fringevetenskap med tydlig pseudokaraktär är ytterst allvarligt.
Du gör det ack så fatala nybörjarmisstaget att blanda ihop problematiken med politik och åtgärder. Jag har (såvitt jag minns) aldrig ens yppat ett ord om vad åtgärderna skulle kunna vara. Det enda jag diskuterat är det bakomliggande problemet. Först måste man enas om att problemet existerar och hur det ser ut. Först därefter kan man börja diskutera vilket som är det bästa sättet att ta sig förbi det.
Jag har faktiskt ännu inte sett något som varit värt att besvara.
Du får förtydliga. Jag förstår inte vad du säger.
Nej. Det är inte farligt att lyssna till vad expertisen menar det finns belägg för. Att däremot sätta 100% tillit till fringevetenskap med tydlig pseudokaraktär är ytterst allvarligt.
Du gör det ack så fatala nybörjarmisstaget att blanda ihop problematiken med politik och åtgärder. Jag har (såvitt jag minns) aldrig ens yppat ett ord om vad åtgärderna skulle kunna vara. Det enda jag diskuterat är det bakomliggande problemet. Först måste man enas om att problemet existerar och hur det ser ut. Först därefter kan man börja diskutera vilket som är det bästa sättet att ta sig förbi det.
Det finns mycket som tyder på att Svensmark-Shaviv m.fl. är ett av spåren till naturliga förklaringar av klimatvariationer och att solen (direkt/indirekt) står för 50-80 % av de senaste hundra årens förändringar. Har tidigare i tråden angivet flera länkar om det, men det var väl inte värt att läsa?
I mina ögon framstår du som en extrem CAGW-troende och alarmist. Du får först lägga fram några belägg för att du inte är det: Ge dina tre bästa argument för och emot CAGW; totalt sex argument.
Jaha, då håller du med då? Grattis, då är du på rätt väg!
De tre (L, S & M) tror på AGW, och det gör väl du också?
Du verkar endast lyssna på de/det du vill höra. Pseudo står de "forskare" som predikar CAGW för.
Nybörjarmisstag? Nybörjare på vad? Lägg ner!
Du tror på CAGW och den huvudlösning som förespråkas av de flesta CAGW-troende är: Kraftig och snar (helst igår) reducering av CO2-utsläpp och ett enormt ökat inflytande för Klåfinger, helst i någon form av världsregering och stärkande av FN. I Sverige ska vi gå "före" med ännu lägre utsläpp, högre och fler skatter, subventionerade vindsnurror & "miljöbilar" mm, osv.
__________________
Senast redigerad av Taalmannen 2012-03-22 kl. 19:13. Anledning: förtydligande
Senast redigerad av Taalmannen 2012-03-22 kl. 19:13. Anledning: förtydligande
