Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilket allmänt snack? I forskarnas mätningar och beräkningar så inkorporeras solljuset så vad är det du saknar? Att det bara ska vara solens variation som kan ge klimatförändringar så du konfirmerar din tro eller? Inget öppet sinne där inte...

Det politiska. Det som resulterar i ökad makt eller mer pengar, men som inte har med miljön att göra.

Jag angrep bara ditt argumentationsfel gällande Singer där ditt argument endast bygger på association

Jag förstår att du inte förstår, men en länk till en studie, rapport, eller vad du än vill kala det, som eventuellt ifrågasätter traditionell uppfattning om passiv röknings inverkan på lungcancer, är inget bevis på att författaren har fel. Du, och ingen annan, drog upp Singer i debatten och förutsätter att Singer har fel. Vänligen bevisa felaktigheterna eller släpp detta argument i dina försök att smutskasta Singers forskning gällande klimatet

Halmdockan besår i att du utan belägg påstår att Singer säger att passiv rökning är helt ofarlig, samtidigt som du själv inte har en aning, och att du utmålar mig som notorisk konspiratoriker. Vänligen bevisa dessa påståenden eller inse att vi hel enkelt inte är överens.

Det är inte guilt by association då jag talar om Singer hela tiden. En och samma person har propagerat för att passiv rökning inte är farligt fast att forskningen visat att det är det och propagerat mot att AGW är ett problem fast forskningen visat att det är det.

Jag förstår att du inte förstår, eller åtminstone inte vill förstå eftersom det är graverande för AGW-förnekare att ni beblandar er med denna sorts lobbyister men det förändrar inte forskningsläget i någon av frågorna. Att samma personer dyker upp och går industrins ärenden i flera frågor om miljö och hälsa är i högsta grad relevant för varje sådan fråga inklusive just AGW-frågan.

Jag har redan visat felaktigheterna i rökfrågan.

Om halmdockan: Han behöver inte ha sagt att passiv rökning är "helt ofarlig" för att ha haft fel. Nu är det du själv som bygger en liten halmdocka. Det räcker att han engagerat sig i en av tobaksindustrin stödd kampanj för att så tvivel hos beslutsfattare genom att tona ner faran. Att säga "helt ofarlig" passar sig en skicklig lobbyist gärna för då det kan vankas dyra stämningar i framtiden av sådant.

Den andra delen av halmdockan, att jag beskyllde dig för bredare konspirationsteoretiserande än just i den här frågan kom jag på var fel och har bett om ursäkt för om du går tillbaka och kollar min editering.

*Undrar om Skunken har lyckats hitta något endaste naturvetenskapligt bevis för AGW? Det finns ju "ett helt berg" med bevis...
"AGW är ett problem" - heter det nu. Hm.. Undrar vad det kan betyda?*
. . .

Har han verkligen gjort det? Propagerat för att passiv rökning inte är farligt... Visa det då, det är allt jag begär.
Edit: Som du förstår är det skillnad mellan att ifrågasätta särskilda forskningsresultat och att ifrågasätta forskningen i sig. Jag tillhör per definition "industrin". Om några dagar kommer jag sitta i en kommitté som beslutar om forskares tillgång till viss rådata. Denna rådata som utgör en av världens största datakällor inom området kan eventuellt ge svar på tobaksanvändnings inverkan på hälsotillståndet etc... Det är rätt märkligt att jag som då är en av de högst ansvariga för vem som får tillgång till materialet inte utsatts för mutförsök. Ett lukrativt sådant mutförsök skulle uppskattas... För det första verkar varken du eller jag veta vad han faktiskt sagt om passiv rökning. Låt oss då lämna honom därhän. Men man kan dock konstatera att alla som har möjlighet försöker påverka. Både du och jag försöker påverka här. Det vore högst onaturlig om vi inte försökte det även i andra sammanhang. No offense taken.

Nu kör du ju med rent strutsbeteende (OK, jag vet att strutsar egentligen inte stoppar huvudet i sanden, det är bara ett uttryck). Jag länkade ju till Singers inlaga igår, då kan du inte ifrågasätta vad han har gjort.

Det är inget fel i att försöka påverka, det är snarare en självklarhet. Det graverande för AGW-förnekare är att man använder sig av en sådan lömsk orm som Singer. Hans historia inom tobakslobbyn ligger honom till last oavsett vilka krumbukter du försöker dig på för att slå tvivel i att han ens gjorde något klandervärt den gången.

Jag har gjort det gång efter gång och dessutom anser jag att det åligger dig och andra som avviker från huvudfårans uppfattning att bevisa att denna är felaktig. Ungefär som att de som anser att jorden är ihålig i Hollow Earth-rörelsen äger bevisbördan istället för att vi som anser att jorden inte är ihålig ska sitta och langa länkar.

Ifrågasätter du att
1. Människans förbränning av kolväten släpper ut CO2 i atmosfären?
2. CO2-utsläpp i atmosfären ökar dess halt av CO2?
3. Ökad CO2-halt i atmosfären ökar jordens medeltemperatur?

Vilken eller vilka av dessa är det du inte tror på eller är det något annat?

En diger lista med empiriska bevis för AGW:s existens: http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Och - det naturvetenskapliga beviset för AGW?!

Det glömde du bifoga.

I så fall glömde du läsa länken som jag kom ihåg att bifoga. Du glömde förresten svara på vad i AGW-teorin som du motsätter dig. Du behöver bara skriva 1, 2, 3 eller om det är något annat.

Så är det ju onekligen, att klimatfrågan är politiskt död. Den lär inte segla upp som någon toppfråga i nästa riksdagsval, särskilt inte som vi befinner oss i en långdragen lågkonjunktur.

Är man realist så ligger det således nära tillhands att helt enkelt ge upp att diskutera frågan och istället lägga sin energi på att förbereda sig på att hantera de ofrånkomliga effekterna av uppvärmningen. För klimatet bryr sig föga om politiken.

Tack miklon!

Dock är det inget problem att tackla de "ofrånkomliga effekterna av uppvärmningen". Den är så liten och redan avbruten/avslutad de senaste 10-15 åren; lika länge som klimatdårarna tyckte sig se en förändring till det bättre (sämre enligt dem), men ljög grovt och hitta på att det skulle vara sämre...

Det finns egentligen bara ett "problem" med ett bättre klimat och det är havsnivåhöjningen. Den är ändå så liten (0,15-0,2 m/ århundrade) pga att den är långt mindre än årsvariationen, nästan var som helst. Hos oss inget problem alls, utan snarare tvärtom.

Ett av vårt problem är att klimatdårarna ännu slösar bort resurser som skulle kunna användas bättre!