Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du behöver inte läsa vad jag skriver om du inte vill. JAG är inte av en åsikt att någon får några speciella fördelar, bidrag eller pengar från någon alls. Jag ar lärt mig genom åren att granska fakta, tester och modeller och ansåg redan 1998 att det var felaktiga slutsatser och att hotet inte var ett hot.

Men vill du presentera en tes får du komma med fakta och källor. Enkelt.

Verkar som om Miljöpartiet har fått färskt tillskott på kontot av vindflöjelfalangen, tre ledarartiklar bara senaste 2 dagarna. Som om någon satt en brandfackla där bak på dem, börjar katastrof-molnen spricka upp eller .

Jag håller fullt med, låt oss prata klimat och miljö istället för halvdana teorier. Ni som fortfarande lobbar för hotet, ar ni läst den senaste datan på området? Vad anser ni om IPCC AR4 rapporten?

Sen kan man väl fråga sig om någon fortfarande håller med Al-Gore?

Har redan sagt vad jag tycker, har sett väldigt mycket idioter i den här tråden redan. So what om det bara handlar om en marginell ökning, jag vet inte ens om det är en ökning i sig som är problemet. Mer is, mindre is, mer vatten, mindre vatten, mer kolidoxid, mindre koldioxid, i slutändan finns det ingen datormodell som tar allt i beräkning som körts tillräckligt länge för att ge några långsiktiga data. Under tiden verkar ni lobba för att fortsätta släppa ut CO2 bara för att ni bor i ett ställe som inte är i absoluta riskzonen för några klimatförändringar. Skulle vara kul att höra er om ni investerat i sjötomter Florida och höra er säga samma sak.

Antingen existerar väl AGW-hotet eller så existerar det inte. Huruvida man bor i Florida har knappast med teorins hållbarhet att göra. Du ska inte utgå från att alla diskuterar frågan utifrån känslomässiga perspektiv. Vilket inte minst bevisas av dagens priser på strandnära tomter i Florida.

Vad är det då som diskuteras i tråden, huruvida det har varit någon temperaturförändring, om det har varit någon klimatförändring, om det kommer att bli någon temperaturförändring eller klimatförändring? Efter att ha läst tråden är jag ganska övertygad om att ni inte vill diskutera det överhuvudtaget, eftersom koldioxidmodellerna bara körts sen 1996. Det är ungefär som att säga "kan du inte bevisa att den här partikeln existerar finns det ingen anledning att misstänka att den gör det".

Helt korrekt antagande; viljan att diskutera sådant, är nog inte större än din partikel.
Alla vet att det varit, och kommer fortsätta vara temperaturförändringar o. klimatförändringar. Och eftersom alla är överens om den saken - finns det liksom inte någon att argumentera emot i just den frågan.

Det du säger om dataprogrammet o. partikeln, förstår jag däremot inte riktigt...

En ovanligt balanserad artikel i DN som kanske kan bidra till att dämpa de värsta hysteriska tongångarna i debatten:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vi-skapar-en-valdig-angslan-utan-att-det-ar-befogat
Fast det är väl kanske att hoppas på för mycket.

Ja nu börjar det att bli svårt för klimategate förnekarna att argumentera för sina teorier. Hoppas bara att det livsfarliga CO2 inte stiger mer nu!

En enkel följdfråga är hur många människor som befolkade planeten förra gången CO2-nivåerna var lika höga som de är idag.

Ni har buntat ihop alla teorier och spekulationer till en tråd som ni som kronan på verket kallar "den stora tråden om global uppvärmning/ växthuseffekten". Alla som pluggat meterologi fattar att ni gör samma argumentationsfel som ni försöker motargumentera bara genom att läsa trådtiteln. Det är mängder med faktorer som påverkar klimatet och CO2 är bara en.

Jag gissar att flertalet av er som skriver i den här tråden delar Taalmannens önsketänkande om att växthuseffekten på sin höjd gör klimatet lite varmare i Sverige med inga nämnvärda negativa bieffekter i varken Sverige eller i andra ställen.

Lika många som förrförra gången.
Jag gissar att det är någon moderator som slagit ihop trådar, och skrivit den underliga rubriken.
Menar du, att det finns klimat som inte har "negativa bieffekter"..?

Trollar du eller fattar du inte frågan? Förstår du hur mycket land varje individ behöver för att täcka matproduktionen? Isåntfall, förstår du att vissa områden är mer känsliga än andra för påverkan?


Menar du, att det finns klimat som inte har "negativa bieffekter"..?[/quote]

Förenklat uttryckt menar jag att en befolkning på 7 miljarder är mindre stryktålig för klimateffekter än en befolkning på 2 miljarder. Jag tror heller inte att ett ökat CO2 utsläpp är speciellt negativt för Sveriges del, därav mina kommentarer. Jag tror det här är en så kallad "egotråd", vilket det finns påfallande många av på flashback.