Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Edit 2:Att det ska behöva ta 2-3 sidor att avfärda ett undermålig argument...

Jag ifrågasätter inte va Singer gjort. Jag frågar dig vad exakt han framlagt som är direkt felaktigt. Att ha avvikande åsikt gällande farlighet i passiv rökning är inte per definition fel. Och om han har fel där, innebär det inte per automatik att han har fel om klimatet. Det var det jag menade med guilt by association. Vänligen påvisa de felaktiga påståenden inger gör om passiv rökning, varför de är fel, och bevisen därför. Därefter ber jag dig förklara på vilket sätt detta försvagar Singers argument gällande klimatforskning.

Edit: fö är Wiki inte en särskilt bra källhänvisning i dessa frågor då aktivister av alla slag manipulerar och snedvrider fakta i deras syfte. Eller helt enkelt bara beskriver saker utifrån sina egna värderingar. Jag gör det själv på Wiki, dock i mitt tycke något sånär neutralt och i helt andra frågor.

Har du kommit på det själv, att välja att se den icke existerande, avbrutna, lilla uppvärmningen som bra istället för dålig. Får det dig att må bättre? Eller sämre/bättre?

Du och kanske speciellt din omgivning irl har mina sympatier.
Jag lider med dig...

Vet inte riktigt vad du menar, men försöker svara vad jag tror du menar:

Nej, jag har har inte kommit på själv att varmare är bättre. Det är vetenskapens (såsom jag känner den) uppfattning. Därför kallas t.ex. tiden när det var varmast efter senaste istiden för klimatoptimum (flera grader varmare var det då i vårt land). Jämför livet i en tropisk regnskog med det på Antarktis så kanske du inser själv vilket klimat som är bättre för liv?

Får det mig att må bättre? Nej, det är för min hälsa/mående likgiltigt. Önskar att klimatet fortsatt skulle bli bättre, men har inget emot att det blir lite sämre för att få stopp på klimatdårararnas försök att göra jorden till en sämre plats att leva på. Deras krav på "lösning" av ett icke-problem är långt farligare än att göra ingenting.

Det är ur min synpunkt konstigt att de lyckats lura i så många att bättre är sämre. Det beror förmodligen på att folk i gemen inte kan något om geovetenskap. Kallare är sämre!

Har du någon källa på dina åsikter?

Vilken källa efterfrågar du? Den enda åsikt jag framför i det inlägg du citerar från mig är att det inte är något problem att tackla uppvärmningen. I Sverige har vi fått det lite bättre klimatmässigt de senast 150 åren; det har blivit ca 1,5 °C varmare i genomsnitt. Gjorde vi något särskilt för att tackla det? Vad har blivit sämre?

Förresten, jag framför en annan åsikt också; den att klimatdårarna fortfarande slösar bort resurser och det gör de bl.a. genom skatter, subventioner av dålig teknik och "satsningar" på "klimatforskning" (ca 2 Gkr/år) enligt miljöministern.

Historikerna kan visa att folk i allmänhet hade det bättre under värmeperioderna och kriser uppstod när vi gick från värme- till köldperioder. Då flyttades växtzonerna söderut och skördar slog fel. Massvält! Hände på 400- och 1300-talet. Dessutom blev klimatet torrare och öknar bredde ut sig.
På 400-talet ledde detta till folkvandringstiden då folk helt enkelt inte kunde försörja sig längre i vissa områden p.g.a. klimatförsämringen. Man flyttade eller övergick från jordbruk till boskapsskötsel som försörjer mindre folk per yta.
När det istället blev varmare så märktes det i en levnadsstandardhöjning. Nya områden koloniserades och jordbruksarealen ökade.
Undantag var mellanamerika som verkade drabbas av torka istället.
Vi gick från en kall period in i en ny värmeperiods någon gång under andra hälften av 1800-talet. Uppvärmningen innan 1950 kan inte förklaras med antropogen påverkan.
Det var en återhämtning av klimatet från en av de kallaste perioderna sedan istiden.
Du kan ju fundera på om de kallaste periderna i vår interglacialperiod är det mest optimala klimatet vi kan ha, eller om det inte är bättre med lite varmare klimat.

Om vi lämnar valet av ordet "på" därhän kanske du skulle kunna förklara hur en åsikt över huvud taget skulle kunna ha en källa. En åsikt är i regel (i bästa fall hur som helst) resultatet av någon form av intellektuell aktivitet och en sådan är väl i sin tur alltid ett resultat av åsiktsinnehavarens kunskaper och samlade livserfarenheter. Källorna blir därmed om inte oändliga så i vart fall oräkneliga.

Inte heller förstår jag diskussionen om den här Singer och den passiva rökningen. Om Singer säger att 2 + 2 blir 4, vad säger det om hans matematik?

Grejjen är väll den att på det sättet som temperaturen och koldioxiden stiger idag, har den inte gjort tidigare. Så problemet kanske inte ligger i om det blir lite varmare utom om den får fortsätta stiga på det sättet den gör utan någon förändring.


Du har så rätt. Jag uttryckte mig dåligt.

Det påståendet får man ofta höra men är det sant?
Är 0,8 grader på 150 år snabbt?
Då utgår vi också från en av de kallaste perioderna sedan istiden.
De grafer jag sett på tidigare klimatförändringar ger mig intrycket av att temperaturen ofta har förändrats i tvära kast.
Så har det också gjort under 1900-talet då temperaturstegringarna skedde under två kortare, distinkta perioder med perioder med sakta sjunkande temperaturer emellan.
Sådana snabba klimatförändringar verkar vara en regel om man tittar på klimathistorien.
I de senaste 15 åren har vi haft rätt stabila temperaturer, men det kan naturligtvis ta ett språng igen, uppåt eller nedåt.

På 70-talet, då vi hade haft en 30 år lång period av svagt avsvalnande klimat, så oroade man sig över att vi var på väg in i en ny istid. Det är nästan komiskt. På några år förbyttes denna rädsla mot rädsla för global uppvärmning. Komiskt, för det var ju en brytning av den trenden med avsvalnande klimat vi ville ha, på 70-talet.
Det är tydligt att vi ständigt måste dras med denna rädsla för klimatförändringar, eftersom klimatet aldrig upphör med att förändra sig.

Vi har 0,8 grader hittills ja. Vad har det orsakat då? T.ex: Att en tredje del (kanske mer) av havsisen på nordpolen är borta under sommaren. Våra hav är 30% mer försurade. Atmosfären över haven är 5% våtare vilket kan bidra till katastrofala floder.

Det finns en intressant artikel att läsa om det här:
http://www.rollingstone.com/politics/news/global-warmings-terrifying-new-math-20120719

Eftersom hälften av den globala uppvärmningen skedde innan vi på allvar började påverka koldioxidhalten, så handlar det nog till största delen om att vi har gått in i en ny värmeperiod. Tidsmässigt ligger det också rätt i föhållande till den cykel som gav oss värmeperioder som den medeltida och den romerska samt köldperioder som den lilla istiden eller the dark age cold period.
Hur mycket vi kommer att förstärka den pågående värmeperioden är en annan sak.
Fortfarande klarar inte klimatmodellerna av att återskapa vår klimathistoria, så det finns en del att jobba på där innan det blir trovärdigt.
Att klimatet blir fuktigare under värmeperioder är något som gagnat mänskligheten tidigare genom bättre förutsättningar för jordbruk. Under den romerska värmeperioden var nordafrika romarrikets kornbod, bl.a.
Problemen uppstod istället när det blev kallare och torrare vid romartidens slut, vilket ledde till folkvandringstiden med allt sitt kaos.
Tro inte på alla artiklar med katastrofscenarier. Förändringar kan också vara till det bättre.

Den fule IPCC-ordföranden (järnvägsingenjören) med anhang är inte bjudna till COP18, du vet ett ställe där byråkrater, politiker och NGO:s på vår bekostnad vanligen åker till varma och behagliga ställen och pimplar paraplydrinkar. Kan man hoppas att detta är det sista mötet i sitt slag?

COP18 Could This Be The Last UN Climate Circus Meeting?