Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Såg nu att det grafen jag länkade till endast sträckte sig till 1800-talet. Berkeley kanske inte har tagit med de proxydata som man använder sig av när man rekonstruerar temperaturen före dess? Nåväl, fel från min sida, men poängen kvarstår oavsett det är "hockey stick"-grafen eller ej. All forskning pekar på att det blir varmare, inte kallare.


Korrektion: "jag är inte och har aldrig varit en körskolelärare" låter bättre. Tänk så tokigt det kan gå när inte haspen är på kl. 2 på natten, inte sant Visf?

Försöker du på allvar påstå att hocky-stick-grafen är korrekt? Är du helt jävla vilse? Ja, jag accepterar att jorden värms upp. Än viktigare att den värms upp av växthusgaser som CO2. Jag har aldrig sagt någonting annat. Det är klart att du inte fattar vad min ståndpunkt är.

Det har dock blivit kallar de senaste 10 åren. Har har du en graf som kan visa detta:

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0147e3d591cc970b-350wi

Det påvisar det absurda i att välja små tidsperioder och att utgå ifrån att det absolut inte är några avvikelser däri. Vilket i fallet med 80 till 98 är helt jävla galet, jag har pekat på El-Nino-händelserna som avvek temperaturerna. Skulle inte detta skett eller skulle man ta med detta i modellerna, skulle man klart se en lägre klimatkänslighet.

Mitt belägg gällande blottande tundran har ingenting att göra med det påståendet, men det påståendet är väl stött. Idén av folk som var lika hysteriska som du är men vet mer var att när tundran blottades nådde vi point of no return och vi skulle gå in i en cykel av enorm uppvärmning som naturen på inget vis kunde kompensera för. Det har 1. Inte skett och 2. Uppmätta utsläppen därifrån har varit mindre än förväntat (du har själv bidragit med en sådan källa tidigare, jag utgår ifrån att du kan dina egna källor, jag vet att du inte gör det, men det ska du).

Kan du, bara så att vi är klara om en sak, definiera för oss vad klimatkänslighet är? Kan du även förklara då varför vid en nästan 90% dubbling av CO2 har vi inte varit i närheten av den förväntande uppvärmningen? Kan du förklara varför de kompenserade mekanismerna för detta inte är tillräckliga?

Detta är viktiga frågor inom forskningen, vanliga frågor, relevanta frågor - men det är även frågor som du inte ens förstår. Om du inte förstår frågan, eller mitt försök att förklara det, då undrar jag egentligen vad i helvete jag vinner på att bli mer teknisk.


Vad fan snackar du om?

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/cooling-plant-growth.html

A new NASA modeling effort found that in a doubled-carbon dioxide world plant growth could lessen global warming by about 0.3 degrees C globally. The same model found that the world would warm by 1.94 degrees C without this cooling feedback factored in.

The cooling effect would be -0.3 degrees Celsius (C) (-0.5 Fahrenheit (F)) globally and -0.6 degrees C (-1.1 F) over land, compared to simulations where the feedback was not included, said Lahouari Bounoua, of Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md. Bounoua is lead author on a paper detailing the results that will be published Dec. 7 in the journal Geophysical Research Letters. .

https://modelingguru.nasa.gov/docs/DOC-1756

Once the q-flux adjustments have been derived, the slab model control run can begin. Restoring is turned off for SST and sea ice, and q-flux adjustment is turned on (for the ocean model only). The q-flux adjustment climatology file, (in modelE this is a binary file), must be supplied as a boundary condition. The model can then be integrated forward in time. The q-flux adjustments make up for the lack of ocean heat transport in the simple slab ocean and also correct for other errors or limitations in the model which lead to errors in the SST and sea ice simulations. However, the q-flux adjustments will not completely correct for such problems, so that some drift (order of 0.5 oC globally for SST and some errors in simulated sea ice thickness and distribution) are to be expected.

Ja, det är mainstream. Detta är också någonting som kan vara det man uppmätt i Lindzens forskning över tropikerna. Du har för övrigt inte presenterat någon kritik på en bättre förklaring, jag vet inte om du förstod detta ens, att vad du kritiserade var mätdata och försök att förklara det.


Du vet klart inte ens vad klimatkänslighet är! Nu kommer du bara google ett svar, men förklara för oss vad du tror klimatkänslighet är.


Minoritet av forskare? Jag har inte lagt fram någonting speciellt kontroversiellt alls i tråden och jag har dessutom förklarat vad det är kritiker till mig lägger fram.

Detta är vad du gör i varenda jävla inlägg, du bara hänvisar till någon grupp av experter som du säger tycker vad du tycker, när du inte ens förstår vad deras åsikt är. Vad är det experterna inte håller med mig om? Kan du säga vad jag lagt fram som är inkorrekt? Och inte att kritisera den förklaring jag stödjer för att uppfatta datan, utan vad det är i faktan jag har inkorrekt. Kan du göra det? Nej, för du skulle inte ens fatta vad de säger.

Du kan ju se hur jävla mycket "oense" experterna är med mig, du har två från motsatta sidor i denna debatten, och du vet vem det är jag håller med:

http://www.youtube.com/watch?v=gJwayalLpYY

Vad däri är experterna oense med mig och Lindzen om?

Det har inte varit någon statistisk signifikant uppvärmning 5%-alpha de senaste 15 åren ditt jävla pucko. Det säger en hel del om hur galet små temperaturskillnader vi pratar om och problemet med dessa små tidsintervall vi lever med som grund för hela jävla teorin.


Vilka påståenden? Att naturen fungerar som så att de mesta har feedback-mekanismer åt båda håll. Jag vet inte ens vart man skulle hitta en källa för ett sådant enormt jävla självklart påstående, sen fattar du inte ens påståendet. Det finns flera exempel bara på wikipedia!

http://en.wikipedia.org/wiki/Feedback

Jag skiter i vad majoriteten av forskarna säger för det första, för jag bryr mig om vilken forskning som är bäst. Du vet inte ens vad uttrycken betyder, än mindre kan du då förstå vad forskarna faktiskt säger. Det enda du vill göra är att framföra en bild av att du är "vetenskaplig" och tycker som experter, drivet av en rejäl intellektuell osäkerhet, men en osäkerhet som klart är befogad.

Slänga länkar på varandra är inte ett intellektuellt utbyte, man använder källor för att understödja fakta, inte åsikter. Jag är inte förvånad av att du inte kan förstå min motvilja till att sökmotorsdebattera med någon, för det är ju precis vad du gör, faktiskt diskutera ämnet är eoner bortanför din förmåga, men anledning är ganska enkelt att jag faktiskt kan debattera ämnet och då även vill göra det.


Skulle jag inte säga att de gjort, men till skillnad från dig kan jag åtminstone förstå ämnet och vad som diskuteras. Du vet inte ens vad folk snackar om. Ditt problem är ganska klart att man inte ens kan kommunicera med dig om det här ämnet. Vilket blir solklart av att du ställer dig så hårt emot vad jag säger, vilket inte på något vis är kontroversiellt.

"Hockey stick"-grafen och den forskning som ligger bakom är korrekt, ja. Har du tagit del av riktig forskning som menar att "hockey stick"-grafen är bluff och båg eller att den endast är en politisk konstruktion, så får du allt ta och hänvisa mig till den, annars slutar detta för dig pinsamma sidospår här. För övrigt säger du återigen emot dig själv. Du påstår att du inte förnekar att jorden värms upp (att den har värmts upp sedan 1800-talet) och antyder därmed att du litar på den forskningen som ligger bakom, samtidigt antyder du att "hockey stick"-grafen är felaktig och otillförlitlig. Hur ska du ha det egentligen?


Vem har ens sagt att vi ska snöa in oss på 10-årsperioder? Klimatforskare kollar i de flesta fall vad jag vet på betydligt längre perioder. Varför drar du ens upp det här med att det enligt dig blivit kallare de senaste 10 åren? Vad är det tänkt att bevisa (eller motbevisa)? Och varför länkar du endast till en graf tagen helt ur sitt sammanhang? Fattar du inte att jag vill ta del av själva forskningen bakom, inte en lösryckt graf? Det här är ett perfekt exempel på att du argumenterar helt utan stringens. Du kommer med påståenden som är helt tagna ur sina sammanhang och drar sedan helt tokiga slutsatser av dem. Det är inte så man argumenterar. Det är otroligt frustrerande när du sedan fortsätter att stapla sådana påståenden på hög, utan minsta tillstymmelse till källangivelser, och förväntar dig att jag ska svara på varenda ett av dem:



Nasa-länken var riktigt intressant, men den bekräftar inte de siffror för klimatkänsligheten som du förlitar dig på, vilka kommer från Lindzen om jag inte missminner mig. Kan du länka till forskning där man försöker komma fram till vad klimatkänsligheten är, där alla feedback-mekanismer man vet om tas hänsyn till? Det är alltså detta jag vill att du ska göra. I IPCCs rapporter är sådan forskning och sådana siffror klart och tydligt redogjorda för och därför skulle jag kunna hänvisa dig till den för att understyrka mina påståenden. Du däremot, har inte hänvisat eller länkat till någon motsvarande forskning, som alltså kan peka på att de siffror du förlitar dig på stämmer. Om jag inte blir hänvisad till sådan forskning i nästa inlägg du skriver så kommer jag inte svara. Skitsnack och dina högst subjektiva tolkningar av klimatvetenskapen betyder inte någonting och är inte ens värda att bemötas, nämligen.


Det där är ett riktigt pinsamt icke-argument som visar att du egentligen inte har koll på vad du snackar om, vilket inte direkt är någon överraskning.


Var kan jag läsa mer om att "vi inte varit i närheten av den förväntade uppvärmningen"? Hänvisa till forskning, eller skit helt och hållet i att svara.


*Suck*... spela inte dum. Jag menar naturligtvis påståendena att "klimatkänsligheten är lägre än vad som står i IPCC-rapporten och att effekterna är överdrivna". Även här gäller det för dig att styrka med källor, eller helt enkelt skita i att svara.



Alltså, när jag frågar saker i stil med "vad säger majoriteten av forskarna?" menar jag naturligtvis vad deras forskningsresultat pekar på. Att du inte fattar det, eller att du väljer att medvetet misstolka det jag skriver, säger faktiskt en hel del om dig. Du uppvisar verkligen inte det minsta spår av intellektuell hederlighet.

Som jag skrivit vid otaliga tillfällen tidigare: Kapitel 3 och 9.
Forskaren är Joyce Penner och hennes empiriska data visar att under 80 och 90-talet så var det just solinstrålningen som stod för större delen av temperaturökningen. Joyce är en av huvudförfattarna till IPCCs 4:de rapport. Hennes data visar att koldioxiden inverkan är överdriven i klimatmodellerna.

Taget från din länk:
Med andra ord så länkade du till en artikel som stödjer mina påståenden, nämligen att vi inte vet tillräckligt om just denna feedback för att kunna uttala oss.

http://www.sciencemag.org/content/324/5923/78.short
Dessa forskare har använt samma metoder som Mann. De har däremot med både medeltida värmeperioden och lilla istiden i sin graf. Det beror på att de sysslar med vetenskap inte propaganda som Mann.

Mann har dessutom i slutet av sin graf adderat mätdata till proxydatan, något som blev en standard bland propaganda "forskarna":
Att det fortfarande finns idioter som anser att detta förfarande är ok inom vetenskapen är helt otroligt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Jag förnekar inte alls att jorden värms upp, men jag förnekar att det är vettigt att ta oscillationer som vi såg vid 98 som end-punkt och modellera efter det utan att inse att man kan få ganska rejäla mätfel ifrån naturliga variationer även fast man har bra mätutrustning, på grund just av att man inte förstår avvikelserna i klimatmodellerna och alla feedback-mekanismer eller för den delen har ett rejält sample av data. Anledningen till att man gjorde så var klart politisk, som förberedelse inför Kyoto-mötet 98, den har mött sådan kritik att den tagits bort ifrån senare IPCC-rapporter. Den finns inte med på fjärde.

Problemet med Hockey Stick är att det med absolut säkerhet finns massvis med temperatur-avvikelser i det förflutna som inte uppfattas i proxy-data just för att sådan data kompenserar temperaturskillnaderna över olika period. För mig är det lite som att bygga en modell för en flygplansmotor när man åker in i ett turbelent område. Det är därför dessa modeller har misslyckats (och modeller är just vad jag studerar).


Ja, på 40 år, kanske mer precist just från 8190 och framåt. Vilket har sina problem. Sen använder man aerosols, som är en påhittad kompenseringssiffra (taget ur att man inte kan hitta en annan förklaring, jag påstår att det finns andra förklaringar i att klimatkänsligheten är lägre) för att bli av med uppvärmningen som borde skett före 80-talet.


Att med kort samplingdata kommer du få absurda siffror och du ska inte bygga modeller på det. Det blir fel då. Om du har en sinuskurva och väljer ifrån -1 till 1 istället för att kolla på en fullständig period får du dålig samplingdata. Det är vad jag hävdar att man gjort genom att bara kolla på datan från 80-talet och framåt. Använder du bara simpsons analys på datan så får du lägre klimatkänslighet. Jag anser inte att högre klimatkänslighet passerar noll-hypotesen.


Datan är från NOAA, står i grafen. Den visar precis vad jag är ute efter, att man kan välja att plotta linjer ganska konstigt, det säger ingenting om de behöver passa rätt.

Jag vet inte riktigt vad det skulle vara du är ute efter, det är en simpel graf, det är inte så mycket mer speciellt med den.


Vilka slutsater är tokiga? Det är tokigt från första början att välja 40 år av data som grund för någonting, geologer får ont i huvudet när klimatforskare gör det. Att vi inte ser den förväntade uppvärmningen är ett dokumenterat problem inom vetenskapen som de som tror på hög klimatkänslighet har stora svårigheter att förklara, för att det är klart rimligare att det finns positiva feedback-mekanismer och att uppvärmning har en avtagande verkan. Som saker i naturen brukar fungera, som datan stödjer utan hänvisningar till ad hoc-hypoteser om heat trapping och aerosols.


Nej, i IPCC-rapporten försöker man inte ta till sig alla feedback-mekanismer, man erkänner att man har dålig förståelse av molnbildningen och den rapporten jag precis länkade till har man inte tagit hänsyn till alls. Man har jättedålig koll på aerosols påverkan.

Har du ens läst IPCC-rapporten?


Detta är helt enkelt felaktigt, rapporten du just nu svarar på stödjer lägre klimatkänslighet. Jag säger inte att det är ärrat i sten just hur mycket lägre det är, men troligtvis är det närmare en grad vid dubbling.


Finns väl för i helvete ingenting annat än subjektiva tolkningar. Det är just vad en vetenskaplig debatt handlar om, vilken tolkning av datan är mest korrekt.

Vi kan ta dina källor!

http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity.htm

These calculations use data from sources like ice cores, paleoclimate records, ocean heat uptake and solar cycles, to work out how much additional heat the doubling of greenhouse gases will produce. The lowest estimate of warming is close to the models - 1.8°C (3.24°F ) on average - but the upper estimate is a little more consistent, at an average of around 3.5°C (6.3°F).

Att säga att upper estimates är mer konsekvent är taget ur tomma luften. I vilket fall som helst, säg att vi gör det - vi hamnar på lägre siffror än IPCC.

Fattar du nu varför jag vill slå vad om hur mycket som helst att detta revideras ned vid nästa rapport? Nu använder t.om. samplingdata jag tycker är dålig, vi tar inte ens hänsyn till feedback-mekanismer om molnbildning, växter eller urban heating. Ändå får jag ett svar som stödjer vad jag säger hela tiden för att min ståndpunkt är inte kontroversiell. Det enda kontroversiella i min ståndpunkt är att sättet jag uttalar den på.


Hur i helvete är det ett icke-argument? Så vi kan inte säga med över 95% säkerhet att det ens blivit varmare de senaste 15 åren och den mediala synen, om du omfamnar, är att vi ska ha panik. Över vad ska vi ha panik egentligen?


Vi har haft nästan 90% av dubblingen av CO2, du har väl sett en graf på temperaturerna? Har vi fått det 2 grader varmare? Nej. Förklaringen till detta är heat trapping i oceanen.

http://www.ibtimes.com/articles/216859/20110920/global-warming-deep-oceans-trap-missing-heat-creating-hiatus-periods.htm

Men har denna "trapping" verkligen skett? Nej, som tidigare i tråden jag påvisat har t.om. kända klimatforskare på din sida inte kommit överens om hur mycket värme som absorberats. (Du kan kolla tillbaka på vad som sagts av Spencer, Trenberth, NASA, etc.)

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080905153801.htm

Vet vi vad detta är? Nej, vi använder aerosols för att kompensera för förväntad uppvärmning vid tidigare tillfällen i historien. Det är själva definitionen av ad hoc-hypotes, det är petitio principii (begging the question).



Se ovan i tråden. Skepitcalscience, som är en blogg för klimathysteri, stödjer t.om. detta...

Har du någon rimligare förklaring, presentera den då.


Jag blir bara mer övertygad om att du inte förstår vad argument to authority är.

En mycket, mycket bra text:

Consider these facts:




http://washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/2011/10/scientific-case-man-made-climate-change-dead

Bonus:

"UK PM Gordon Brown: 'In 25 years the glaciers that provide water for 3/4 of a billion people will disapear entirely'" (2009)

Ett par saker om den grafen bara.

Den visar enbart på data från den kontinentala delen av USA, jag är medveten om att många amerikaner verkar tycka att det är den enda delen av värden som är något att bry sig om, men jag trodde väl ändå att folk här skulle känna till skillnaden mellan globalt, och en begränsad del av Nordamerika.
Sen vore det intressant att veta vilka parametrar man har lagt in för att få ut det resultatet, eftersom man hänvisar till NOAA som källa, man kan själv gå in där för att få ut trender för olika perioder http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/cag3/na.html.
När jag lade in årligt medel för kontinentala USA mellan 1995-2011 fick jag en tydlig uppåtgående trend för temperaturen, du får gärna visa exakt vilka parametrar man skall lägga in för att få det resultatet framgick i den grafen du hänvisade till, tack.

- - Elorin - -

Din graf visar på trenden från 1895, inte 1995...!

Det är inte "min" graf man kommer till på den adressen, det är defaultinställningarna för verktyget att skapa en graf, som jag sade så ställde jag in för ett värde mellan 1995-2011 när jag testade.

Och när jag testade 1995-2011 ... visas en tydlig nedåtgående trend.